Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214677
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zast. HMG & PARTNERS, s.r.o. IČO: 35 885 459 so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému Miroslav F., nar. XX. 5. XXXX, bytom V. XXX/XX, Z. o zaplatenie XXXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 938,66 €, úrok riadny vo výške 11,66 % p.a. z

istiny 619,29 € od 7. 7. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 814,07 €
od 7. 7. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 8. 7. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 018,66 Eur s prísl. na

tom základe, že žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní ČSOB študentského
účtu - FUN účtu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania bežného účtu. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením
než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Listom - oznámením o
zosplatnení úveru žalobca vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 30. 9. 2013. Na základe
oznámenia obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB, študentského FUN účtu bola so

žalovaným dohodnutá premenlivá/vyhlasovacia úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba povoleného
prečerpania je vo výške 11,66 % p.a. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške 8,05 % p.a.
Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 6. 7. 2015 bol celkový zostatok v sume
1 018,66 Eur, pozostávajúci z istiny 619,29 Eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 159,78 Eur,
úrokov z omeškania v sume 125,59 Eur a poplatkov v sume 115,- Eur. Nezaplatená istina predstavuje
nezaplatenú časť poskytnutého úveru k čerpaniu ktorého bol žalovaný oprávnený na základe zmluvy o
povolenom prečerpaní študentského účtu/zmluvy o kontokorentnom úvere, označenej ako „oznámenie

o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského účtu - FUN účtu“, a to až do výšky úverového
limitu 663,88 Eur. Nezaplatené riadne úroky 159,78 Eur boli účtovné odo dňa prvého čerpania úveru a
sú vyčíslené k dátumu 6. 7. 2015. Úrok z omeškania vo výške 124,59 Eur bol vypočítaný nedoplatkom
na splátkach, ktoré boli splatné k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvý krát sa
žalovaný dostal do omeškania s platením splátky, splatnej v mesiaci november 2008. Následne si svoj
záväzok, vyplývajúci mu z úverovej zmluvy splnil v mesiaci december 2008, avšak opätovne sa dostal

do omeškania. Jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania a základ pre ich výpočet
potom vyplýva zo špecifikácie pohľadávky. Nezaplatené poplatky vo výške 115,- Eur predstavujú súčet
za upomienku vo výške 10,- Eur, výzvu 1 vo výške 35,- Eur, výzvu 2 vo výške 35, Eur a poslednú výzvuvo výške 35,- Eur. Nárok žalobcu na uvedené poplatky potom vyplýva zo sadzobníka poplatkov, platného
v čase vykonávania poplatkového úkonu.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal
vykázané doručenie náhradným spôsobom.

3. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského - FUN účtu zo dňa 18. 9. 2006
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie ČSOB

študentského FUN účtu zo dňa 14. 9. 2006 mu banka poskytuje povolené prečerpanie na bežnom účte
ČSOB študentského účtu č. 4001202817/7500 do výškového úverového limitu 20 000, Sk s účinnosťou
18. 9. 2006. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 10,9 % p.a.,
sadzba úrokov z omeškania 15 % p.a. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ banka
nenavrhne novú úrokovú sadzbu písomným oznámením podľa článku IV ods. 5 Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu. Na základe toho potom bola uzatvorená aj zmluva o

povolenomprečerpaníČSOBštudentskéhoúčtuatodňa18.9.2006,ktorábolapodpísanátakžalobcom
ako aj žalovaným.

4. Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 31. 7. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu do 30. 7. 2013. Z fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka bola na

pošte pre žalovaného uložená od 5. 8. 2013.

5. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1. 10. 2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
celý záväzok zosplatnil ku dňu 30. 9. 2013 a žiadal dlžnú čiastku uhradiť najneskôr do 11. 10. 2013. Z
fotokópie doručenky potom vyplýva, že zásielka pre žalovaného bola uložená na pošte dňa 7. 10. 2013.

6. Z úrokových sadzieb žalobcu, splatného od 1. 12. 2009 vyplýva, že pri ČSOB povolenom prečerpaní
študentského účtu - FUN účtu boli dohodnuté úroky vo výške 11,95 % p.a. sadzba úroku z omeškania
bola stanovená 8 plus základná úroková sadzba ECB.

7. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu potom vyplýva, že ku dňu 30. 9. 2013 mal žalovaný celkovú
dlžobu vo výške 1 018,66 eur.

8. Zo sadzobníka pre fyzické osoby - občanov, vydaných žalobcom ďalej vyplýva, že bol dohodnutý
poplatok za upomienku vo výške 10,- Eur a poplatok za výzvu vo výške 35,- Eur pri ČSOB povolenom

prečerpaní účtu.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v rozhodnom
čase, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytnutím

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. a) hore citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

11. Podľa § 2 písm. b) hore citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluva o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnutú spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods. 1 hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18. 9. 2006
Zmluvu o povolenom prečerpaní ČSOB študentského účtu č. 4001202817/7500, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu a to do
výšky úverového limitu 20 000, Sk s účinnosťou od 18. 9. 2006. Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý

úver riadne a včas, dostal sa do omeškania s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a z tohto dôvodu žalobca listom oznámil žalovanému oznámenie
o zosplatnení úveru ku dňu 30. 9. 2013. Žalobca žiadal uhradiť celkovú sumu 1 018,66 Eur, ktorá
pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 619,29 Eur, nezaplatený riadny úrok vo výške 159,78 Eur, ktoré
boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a sú vyčíslené ku dňu 6. 7. 2015. Ďalej vyčíslené úroky
z omeškania vo výške 124,59 Eur, ktoré boli prepočítané z nedoplatku na splátkach, ktoré boli splatné

k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvý krát sa žalovaný dostal do omeškania s
platením splátky, splatnej už v novembri 2008. Ďalej z nezaplatených poplatkov vo výške 115, Eur, ktoré
si žalobca vyčíslil podľa sadzobníka poplatkov, platného v čase vykonania poplatkového úkonu a to za
upomienku zo dňa 4. 6. 2013 - 10, Eur, za výzvu 1 zo dňa 17.6.2013 vo výške 35, Eur, za výzvu 2 zo
dňa 3. 7. 2013 vo výške 35,- Eur a za poslednú výzvu zo dňa 31. 7. 2013 vo výške 35,- Eur. žalobca

do spisu však pripojil iba poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 31. 7. 2013. Žalobca do
spisu nepripojil listinné dôkazy o tom, že zasielal žalovanému aj upomienku zo dňa 4. 6. 2013, výzvu
1 zo dňa 17. 6. 2013 a výzvu zo dňa 2. 7. 2013. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi jednak nezaplatenú istinu vo výške 619,29 Eur, nezaplatené riadne úroky vo výške
159,78 Eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 124,59 Eur tak, ako si ich žalobca vyčíslil. Súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj nezaplatený poplatok vo výške 35, Eur za poslednú výzvu zo
dňa 31. 7. 2013 tak, ako vyplýva zo sadzobníka poplatkov žalobcu. Pokiaľ si žalobca uplatnil poplatky
aj za upomienku vo výške 10, Eur za výzvu 1 35,- Eur a za výzvu 2 vo výške 35,- Eur, spolu vo výške
80,- Eur, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že by bol žalovanému
zaslal či už upomienku zo dňa 4. 6. 2013 alebo výzvu 1 zo dňa 17. 6. 2013 alebo výzvu 2 zo dňa 2. 7.

2013. V tejto časti teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

16. Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 8,05 % p.a.
a to od 7. 7. 2015 do zaplatenia, keďže v tomto čase už bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky
a žalobca si vyčíslil úroky z omeškania len do dňa 6. 7. 2015. Súd stanovil výšku úroku z omeškania

na 8,05 % tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v tom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,05 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobca v konaní mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti čo do výšky 80,- Eur za nepriznané
vyúčtované poplatky a z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).