Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215980
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716215980.1

Rozhodnutie

J. súd X., sudkyňou F.. X. A., vo veci starostlivosti o maloletého X. M., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Q.. X. N., pracovníčkou T. práce, sociálnych vecí a rodiny v X., dieťa O. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v U. XXX, otec neuvedený, dcéry rodičov X. M., rod. H., nar. X.XX.XXXX,
bývajúcej v U. XXX a W. M., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v U. XXX, za účasti L. M., nar. X.X.XXXX,
bývajúcej v U. XXX, za účasti T. práce, sociálnych vecí a rodiny X., o priznanie rodičovských práv a

povinností a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

Z. o ustanovenie poručníka maloletému X. M., nar. XX.X.XXXX v osobe X. M., rod. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom U. č. XXX z a s t a v u j e.

P r i z n á v amaloletej matke O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého X. M., nar. XX.X.XXXX.

U s t a n o v u j emaloletému X. M., nar. XX.X.XXXX poručníka v osobe L. M., nar. X.X.XXXX, bytom
U. č. XXX, ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho
a spravovať jeho majetok do dovŕšenia XX rokov veku jeho maloletej matky O. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. č. XXX.

C. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

T. práce, sociálnych vecí a rodiny X. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby
súd ustanovil maloletému X. M., nar.XX.X.XXXX poručníka v osobe starej matky X. M., rod. H., nar.
X.XX.XXXX.

X. navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby jej súd priznal
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého X. M., nar. XX.X.XXXX.
Q. na to, že otcovstvo k maloletému nebolo určené.

V. spojil obidva návrhy na spoločné konanie v zmysle ust. § X66 ods. 1 G..

C. navrhovateľa T. práce, sociálnych vecí a rodiny X. vzala návrh na ustanovenie poručníka v osobe
X. M. späť celkom, nakoľko táto odmietla byť poručníkom maloletému dieťaťu a za poručníka navrhla
ustanoviť L. Bodorovu, nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX.

X. maloletej navrhovateľky súhlasila s návrhom, otec maloletej navrhovateľky sa nevyjadril.

L. M. súhlasila s ustanovením za poručníka maloletému dieťaťu.Z. opatrovník navrhol priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého X. M. a zároveň navrhol za poručníka maloletému ustanoviť L. M., nar.
X.X.XXXX.

W. dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi bolo
zistené, že maloletý X. sa narodil dňa XX.X.XXXX maloletej matke O. M.. J. k maloletému nebolo určené.
X.navrhovateľka žijevspoločnejdomácnosti sbiologickýmotcommaloletéhoQ.M.asostarostlivosťou
o dieťa jej pomáha L. M..

Q. § 29 ods. X C. o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako XX rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Q. § 56 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení (ďalej len C. o rodine), ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Q. § 56 ods. X C. o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o
maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Q. § 56 ods. X C. o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Q. § 57 ods. X C. o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon
rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho
z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.

Q. § 57 ods. X C. o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

Q. § 58 ods. X C. o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. R. poručníka týkajúce sa každej podstatnej

veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

V danom prípade je preukázané, že matka maloletého dieťaťa spĺňa predpoklady, aby jej súd priznal
rodičovské práva a povinnosti a výkon tohto práva je schopná zabezpečiť v záujme maloletého syna,
preto súd návrhu vyhovel. C. ustanovil maloletému dieťaťu poručníka v osobe L. M., ktorá s tým

súhlasila.

Z. o ustanovenie poručníka maloletému v osobe X. M. zastavil v zmysle ust. § 29 ods. X G..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 G. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).