Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211976
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: X. U., S.. XX. X. XXXX, M. F. D. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 5.447,45 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 931,27 € , 19 % úrok ročne zo sumy 5 447,45 € od
1.5.2016 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5 447,45 € od 1.5.2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- eur,
ktoré je žalovaný povinný uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.8.2016 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 5447,45 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy žaloval z titulu

riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 8.2.2013, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V zmysle obchodných
podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol
nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane s príslušenstvom. Žalobca si právo požadovať
predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva
predčasne splatným. Žalovaný napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. V

súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi
úroky, ktoré sú v zmluve dojednané vo výške 19% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná
v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj príslušné
zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z.

2. Vo veci bol dňa 6.10.2016 vydaný platobný rozkaz 7Csp/32/2016-35, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý bol doručený žalobcovi k vyjadreniu. Vo veci bolo nariadené

pojednávanie na deň 19.12.2016, ktoré bolo odročené z dôvodu nevykázaného doručenia predvolania
na pojednávanie.3. Na pojednávaní dňa 25.1.2017 splnomocnená zástupkyňa žalobcu Mgr. Jana Sadloňová trvala na
podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedla, že žalovanému bol poskytnutý žalobkyňou úver, z ktorého
uhradil len 524 €, z ktorého dôvodu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný na

pojednávaní uznal dlh v celom rozsahu. Uviedol, že v čase, keď bral úver pracoval, mal mesačný príjem
okolo650€,prácualeukončil.Okremtejtopôžičkymáešteďalšiuapretožiada,abymoholmaťpovolené
splácať tento dlh najviac po 50 € mesačne. Žalovaný je ženatý, má dve maloleté deti, manželka ukončila
materskú dovolenku, je bez práce. Žalovanému bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 177,60
€, mesačne teda 4-členná rodina majú 224 €.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ponecháva výšku splátok a rozhodnutie o návrhu
žalovaného na súd. Zároveň splnomocnený zástupca žalobcu požadoval náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 8.2.2013, obchodnými podmienkami pre úver, sadzobníkom poplatkov Poštovej banky, a.s.,

všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.4.2016, výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 29.9.2014 a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013 súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 5600 €, ktorú sa tento zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 131 € od 8.3.2013. Dátum

konečnej splatnosti bol stanovený na 8.2.2019. Splatnosť splátok bola stanovená k 8. dňu v mesiaci.
RPMN banky činila 21,00 %, priemerná hodnota RPMN činila 19,37 %, celková výška nákladov činila
3 840,51€.

7. Z výzvy zo dňa 29.9.2014 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že ku dňu 29.9.2014 sa stáva

pohľadávka predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením výšky dlžnej sumy 6 835,68 € a zároveň
bol vyzvaný na jej úhradu v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako

aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru podľa § 19,

12. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a./ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),b./ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o úvere medzi
žalobcom a žalovaným. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver pôžička 5600 €, ktorú sa

tento zaviazal splácať 72 mesiacov v splátkach po 131 €. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na
8.3.2013, konečná splatnosť 8.2.2019. Splatnosť splátok bola stanovená k 8. dňu v mesiaci. RPMN
banky bola 21,00 %. Priemerná RPMN 19,37 %. Nakoľko žalovaný splátky v stanovených termínoch
neuhradil, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho

názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie istiny tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 153 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

13. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.16. Súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy v mesačných splátkach po 50 € potom, čo zistil, že
je v zlej finančnej situácii, nakoľko toho času je bez práce, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a má
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.