Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201330
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa: N.. O. O.,

nar. XX.X.XXXX, bytom A. Č.. XXX, zast. splnomocneným zástupcom W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. Č.. XXX, proti otcovi navrhovateľa: Ľ. O., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom u W. S., N., N. XX, v konaní o
určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec Ľ. O., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 50,- Eur mesačne
počnúc od právoplatnosti rozsudku, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 25-tého dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.1.20174 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, ktorého predmetom bolo určenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca v jeho prospech a to v sume 200,- Eur mesačne. Následne vo svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 16.2.2017 uviedol, že s otcom uzavreli dohodu podľa ktorej mu bude
prispievať na výživu sumou 50,- Eur mesačne. Konštatoval, že je študentom 1. ročníka magisterského
štúdia Filozofickej fakulty na Univerzite Mateja Bela Banská Bystrica. V spoločnej domácnosti býva s
matkou, ktorá sa oň stará, finančne mu prispieva na štúdium. Jeho náklady činia ubytovanie 51,- Eur,
MHD 10,- Eur, vreckové 80,- Eur, strava 100,- Eur, hygienické potreby 20,- Eur mesačne. Jednorázové
výdavky mal na lyžiarsky výcvik 125,- Eur + zapožičanie snowboardu a bežiek 25,- Eur, skipas 35,- Eur
a oblečenie 50,- Eur, plavecký preukaz 30,- Eur, oblečenie a obuv na cvičenie 100,- Eur, mimoškolské

aktivity 50,- Eur. Výdavky na domácnosť v ktorej žije činia inkaso 129,- Eur, nájom 53,- Eur, TV a internet
27,- Eur, strava a domáce potreby 200,- Eur mesačne a poplatky za odpad a daň z nehnuteľnosti . Otec
sa ešte pred rozvodom manželstva rodičov odsťahoval do Českej republiky, kde žije i pracuje.

2. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 14.2.2017 uviedol, že so synom sa dohodol na platení výživného vo
výške 50,- Eur mesačne, a výška dohodnutého výživného odzrkadľuje výšku jeho príjmu zo zamestnania
a mesačné splátky úverov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom navrhovateľa, potvrdením o štúdiu a
úhradách za ubytovanie v študentskom domove, potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca, dohodou
uzavretou medzi synom a otcom, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

4. Z potvrdenia o štúdiu súd zistil, že navrhovateľ je v akademickom roku 2016/2017 študentom

Filozofickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici.5. Zo správy od Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici zo dňa 15.12.2016 súd zistil, že navrhovateľ
za zimný semester t.j. 9-12/2016 uhradil poplatok za ubytovanie v študentskom
domove 204,- Eur.

6. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za obdobie od 27.1. do 19.2.2016 súd zistil, že základ dane
v tomto období činil 12.399,- Kč a za obdobie od 7.3. do 31.12.2016 činil 113.026,- Kč.

7 .Z dohody o výške výživného súd zistil, že otec so synom uzavreli dohodu, podľa ktorej bude otec

prispievať na výživu syna sumou 50,- Eur vždy k 25-tému dňu v kalendárnom mesiaci.

8. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 cit. Ustanovenia
zákonaobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkových
pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k synovi
trvá,vzhľadomktomu,žetentoještudentomFilozofickejfakultyUniverzityMatejaBelavBanskejBystrici
a to denného štúdia. Vzhľadom k tomu, že došlo k dohode medzi stranami súd po jej
preskúmaní rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.