Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210896
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210896.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
O. č. XX, o zaplatenie 649,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,09 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 26,12 eur od 14.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,12 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo
sumy 26,12 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,12
eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,12 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,12 eur

od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,12 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,12 eur od
21.3.2014dozaplatenia,zosumy26,12eurod21.4.2014dozaplatenia,zosumy26,12eurod21.5.2014
do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,12 eur od 21.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 26,12 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,65 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, v
mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 649,51
eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6113878 dňa 15.3.2012,
nazákladektorejžalovanémuposkytolcelkovúsumu1.172,64eur.Žalovanýsazaviazalsplácaťpôžičku
v 48. pravidelných mesačných splátkach po 26,12 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 344,81

eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 12.9.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzatvoril zmluvu s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a tiež to, že mu bola poskytnutá suma 700,- eur. Pôžičku zo začiatku aj
splácal, ale už si nepamätá, akú sumu celkovo uhradil. Neskôr sa dostal do situácie, že mal zdravotné

problémy, nemohol sa zamestnať a nemal možnosť splátky uhrádzať. V konaní žalovaný uviedol, že
pred podpisom zmluvy nebol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami a vôbec nevedel,
že súčasťou zmluvy je aj vyhlásenie o tom, že so všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámenýbol a súhlasí s nimi. K nároku žalobcu uviedol, že si je vedomý, že určitú sumu by ešte žalobcovi zaplatiť
mal, k jej výške sa vyjadriť nevedel. Požiadal o možnosť mesačných splátok.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie výpoveďou žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 15.3.2012,
Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa
12.9.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 24.1.2017,

ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a žalovaný uzavreli dňa 15.3.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnuté finančné plnenie vo výške 700,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať
v 48. mesačných splátkach po 26,12 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená

vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN vo výške 45,23%. Celková suma
pôžičky je v zmluve uvedená v sume 1.172,64 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 472,64 eur,
termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 3/2016. Sadzba poistenia je uvedená vo výške 6,9%
a mesačná výška poistenia 1,69 eur. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli splatné
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.

Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradil sumu 344,81 eur.
Poslednú platbu vo výške 27,- eur poukázal dňa 25.4.2013, ďalšie splátky už neuhradil. Žalobca preto
listom zo dňa 12.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie
dlhu jednorazovo. Žalovaný oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na jednorazovú úhradu
dlhu prevzal dňa 18.9.2013. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil. V konaní si žalobca

voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 649,51 eur, ktorá predstavuje neuhradenú
časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 24.1.2017 č.k. 5Csp/28/2016-44 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.
10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Vo veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (jeho právneho

predchodcu) o pôžičku a na základe žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca) poskytol bezúčelový
úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaný ako dlžník je riadne s

nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase
dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia
o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným, takmer nečitateľným
písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške
pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu

možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj
riadneprijal.Zvýpovedežalovanéhovkonaníbolozistené,žesobsahomVšeobecnýchpodmienokpred
uzatvorením zmluvy nebol oboznámený a vôbec nevedel, že súčasťou zmluvy je vyhlásenie o tom, že sa
so Všeobecnými podmienkami oboznámil a súhlasí s nimi. Pri uzatváraní zmluvy mu bolo predložených
na podpis viac nejakých papierov. Vzhľadom k uvedenému preto podľa názoru súdu ide o neplatné

zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať
súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa
a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné
podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá

všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za
bezúročný a bez poplatkov.

17. Pokiaľ teda žalovaný obdržal finančné prostriedky v sume 700,- eur, úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu
344,81 eur, z čoho suma 21,97 eur predstavuje poistné, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 377,16
eur.

18. Vzhľadom k tomu, že ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať premlčanie

nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku posudzoval podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

19. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 700,- eur privýške dojednanej splátky 24,43 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 28. celých splátkach a
29. splátka predstavovala sumu 15,96 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 29. splátky a 30. až 48.
splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na

úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátka mala byť splatná 20.4.2012. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba
aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 16.8.2016, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých 16 splátok (splatnosť 16. splátky mala byť dňa 20.7.2013). Nepremlčanou je

až v poradí 17. splátka (splatná dňa 20.8.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda
premlčaný v časti prvých 16. splátok, v časti týkajúcich sa splátok č. 17 až 28 a časti splátky č. 29
premlčaný nie je.

20. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 16.8.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 17 až 28 po

26,12 eur a splátky č. 29 v sume 17,65 eur (vrátane poistenia). Celkom ide o sumu 331,09 eur (12
splátok po 26,12 eur + jedna splátka v sume 17,65 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a
včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z
uvedenýchsplátokaždozaplatenia.Výškaúrokuzomeškaniajeurčenápodľa§3nar.vl.č.87/1995Z.z..
V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 331,09 eur, s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Úrok z omeškania zo splátky č. 17 súd žalobcovi priznal až od 14.9.2013,
hoci jej splatnosť nastala už skôr (20.8.2013), a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania
v žalobe uplatnil až od 14.9.2013. Súd žalovanému povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach
po 20,- eur, a to počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že neuhradením čo len jednej splátky riadne a včas sa stane
splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

21. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 649,51 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškaniaod14.9.2013dozaplateniaAkobolouvedenévyššie,súdpovažovalzadôvodnýibanárokna

zaplatenie sumy 331,09 eur s prísl., a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
V konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 649,51 eur, priznaná mu bola suma 331,09
eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 50,97%, žalovaný mal úspech v rozsahu 49,03%. Z toho

vyplýva, že každá zo sporových strán mala v konaní takmer rovnaký úspech ako aj neúspech, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej sporovej stane nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).