Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/748/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: K., o zaplatenie 620,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 620,14 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 620,14 Eur s 8,50% úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 26.07.2013 až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty - vzniknutej škody 382 Eur a náhrady trov
konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný na základe Zmluvy o pripojení č. O. zo
dňa 09.02.2013 a O. zo dňa 09.02.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
prislúchajúceho dodatkom k zmluvám o pripojení zo dňa 09.02.2013, využíval žalobcove služby verejnej

mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla žalobcovi
pohľadávka vo výške 238,14 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. O. odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 800 za kúpnu cenu 49 Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 191 Eur a pri uzavretí dodatku k zmluve č. O. odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 800 za kúpnu cenu 49 Eur s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 191 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 03/2013 do 04/2013, porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k zmluve o pripojení

si žalobca voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvných pokút v sume 382 Eur (2x 191 Eur), čo
je celková škoda, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Na pokus o pokonávku zo dňa 11.07.2013 žalovaný
nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v
dodatočnej lehote. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva
z neuhradených služieb v sume 238,14 Eur, z nároku na zmluvnú pokutu v sume 382 Eur, a úrokov z
omeškania vo výške 8,50% ročne od 26.07.2013.

2 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa do dnešného dňa súdu nevyjadril.

3 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.07.2016.

5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o pripojení a ich dodatkami,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. A6799363 zo dňa 09.02.2013, Zmluvu o

pripojení č. O. zo dňa 09.02.2013, Dodatok k zmluve o pripojení č O. zo dňa 09.02.2013 a Dodatok k
zmluve o pripojení č AXXXXXXX zo dňa 09.02.2013. V zmysle predmetnej zmluvy žalovaný využíval
pri elektronických komunikačných službách telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
službu „Nekonečno Extra“, „Internet v Mobile Základ“. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. O.
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 800 za kúpnu cenu 49

Eur a aktivoval mu v prístupe službu „Nekonečno 3“, „Nekonečný SMS_MMS balík, Náhradný telefón,
Internet v Mobile Mini, Zákaznícka zóna“ s dohodnutou zmluvnou pokutou 191 Eur. Pri uzavretí dodatku
k zmluve č. O. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 800 za
kúpnu cenu 49 Eur a aktivoval mu v prístupe službu „Nekonečno 3“, „Nekonečný SMS_MMS balík,
Náhradný telefón, Internet v Mobile Základ, Zákaznícka zóna“ s dohodnutou zmluvnou pokutou 191 Eur.

7 Za poskytnuté služby žalobca faktúrami č. 2189907913, 2189904758, 2193556235, 2193552779
vyfakturoval žalovanému za obdobie od marca 2013 do apríla 2013 sumu 238,14 Eur za hovorné
a služby. Keďže žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalobca ho vyzval pokusom o pokonávku zo
11.07.2013 na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si bude účtovať

celkovú škodu, ktorá mu vznikla, v sume 382 Eur (191 Eur + 191 Eur). Žalovaný na zaslaný pokus o
pokonávku nereagoval. Suma, ktorú si žalobca uplatňuje predstavuje sumu 238,14 Eur ako aj zmluvnú
pokutu v celkovej sume 382 Eur, ktorá je na základe Dodatkov k príslušným zmluvám o pripojení
vymedzená ako pokuta, ktorú je žalovaný povinný uhradiť, v prípade, že by porušil niektorú z povinností
uvedených v článku 2 bode 2.3 Dodatkov k zmluve.

8 Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve o pripojení č. O. a Dodatku k zmluve o pripojení č.
O., ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 191
Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti (ďalej „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

9 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12 Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13 Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14 Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18 Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná.

23 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil v lehote splatnosti

určenejvofaktúrach,ktorémuboliriadnedoručenéadostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania.
Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil sumu 238,14 Eur
ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu v celkovej výške 382
Eur ako zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti na základe dodatkov k zmluvám o pripojení.Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom vzniknutom na základe Zmluvy o pripojení
č. O. zo dňa 09.02.2013 a Zmluvy o pripojení č. O. po dobu 24 mesiacov v obidvoch prípadoch s
tým, že v prípade porušenia zmluvnej povinnosti bude žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 191 Eur, ktorá následne bude znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmlúv o pripojení, nezaplatil už prvú faktúru, ktorou mu žalobca vyfakturoval poplatky za
telekomunikačné služby. Preto nebol dôvod, aby súd využil svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu
podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty

prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej
pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí
zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú
byť v značnej nerovnováhe. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti bezprostredne po
uzavretí Zmluvy o pripojení č. O. zo dňa 09.02.2013 ako aj Zmluvy o pripojení č. O., súd moderačné
právo nevyužil. Podľa § 517 ods. 2 OZ má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania ku dňu

nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku v prípade,
že sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Nakoľko žalobca nepredložil žiadny
relevantný doklad o doručení pokusu o pokonávke žalovanému (doručenku ani podací hárok), z ktorých
by bolo doručenie pokusu o pokonávke žalovanému preukázateľné aj v zmysle čl. 16 VOP, súd žalobcovi
úroky z omeškania nepriznal.

24 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26 Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

27 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C.s.p. Žalobca

požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 620,14 Eur. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca
má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V
zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).