Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206529
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
Nám. Martina Benku 66, 811 07 Bratislava proti žalovanému: B. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. R. XX,
štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 899,50 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi421,50eur,ktorúsumusúdpovoľuježalovanémusplácaťv20
eurmesačnýchsplátkach,vždydokaždého15.dňatohoktoréhomesiaca,pričomprvásplátkajesplatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 421,50 eur od 01. 02. 2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á na náhrada trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 09. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 899,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 899,50 eur
od 01. 02. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09. 09. 2014
bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. K420142911, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver v sume 700
eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 140 eur. Za poskytnutie úveru

žalobcom účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. 63 eur. Zmluvou sa
žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 903 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvých troch
mesačných splátkach vo výške 3,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 89,25
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 02. 04. 2015 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku 31. 01. 2015.
Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 3,50 eur. Dlžná čiastka činí 899,50 eur a predstavuje rozdiel medzi

čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal zaplatiť žalobcovi v celkovej výške 903 eur a čiastkou vo
výške 3,50 eur, ktorá bola uhradená žalovaným.

2. Na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesením č. k.
4Csp/51/2016-16 zo dňa 29. 09. 2016 žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona o
spotrebiteľskýchúverochsaposkytnutýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov,nakoľkovzmluveo
spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa. Úver mu bol poskytnutý

v hotovosti, čo je v rozpore s § 11 od. 1 písm. e). Bankový účet uvedený v zmluve nie je jeho a nikdy
k nemu nemal dispozičné právo. Skutočne poskytnutá istina bola vo výške 620 eur, doposiaľ uhradené
platby boli 222,50 eur. Z dôvodu opatrnosti, vzhľadom na rozpor zmluvy so zákonom a jej absolútnu
neplatnosť vznáša námietku premlčania, nakoľko úver bol poskytnutý 09. 09. 2014 a žaloba bola podanádňa 16. 09. 2016. V prípade, ak súd vyhodnotí námietku premlčania ako nedôvodnú vzhľadom na
zákonnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, navrhuje žalobu v časti prevyšujúcej ním
doposiaľ uhradenú istinu zamietnuť. V zmluve nie je uvedený údaj o RPMN. Údaj o RPMN je uvedený iba

na rubovej strane úverovej zmluvy, je určený nesprávne, neurčitým spôsobom, pretože neuvádza tento
údaj vo vzťahu k čerpanému úveru, ale iba vo všeobecnosti pri dvoch rôznych alternatívach čerpania
úveru. Predmetná zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, ani
na samotnú výšku úroku, ktorým mal on splácať ako odmenu žalobcovi za poskytnutie úveru. Nie je
pravdou, že by žalobcovi zaplatil len 2,50 eur. Spolu s predmetnou zmluvou musel uzatvoriť aj zmluvu o

domácom servise, kde uhradil okolo 220 eur, ktorá mala „servisovať“ predmetnú zmluvu. Pri uzavieraní
zmluvy o úvere mu žalobca povedal, že musí súbežne uzatvoriť zmluvu o úvere a zmluvu o domácom
servise, aby dostal úver a mal ihneď peniaze, teda žalobca mu nedal slobodnú vôľu vybrať si. Zmluvu
o domácom servise nemal záujem uzatvoriť. Prioritne v jeho sfére bol záujem uzatvoriť zmluvu o úvere.
Takáto praktika žalobcu má nekalú povahu. Predmetnom zmluvy o domácom servise sú bežné služby,
ktoré poskytujú banky, nebankové subjekty, ktoré by mal pokrývať odplata za úver. Jediné čo poskytuje

domáci servis „naviac“ je výber splátok v domácnosti klienta, resp. na dohodnutom mieste. Má za to,
že zmluvou o poskytnutí domáceho servisu je možné považovať za zmluvu, ktorej skutočným účelom
je navýšiť odplatu za poskytnutý úver, a to tak, aby táto odplata nebola uvedená v zmluve o úvere.
Zmluva o poskytovaní domáceho servisu je tak neplatný právny úkon s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka a to tak pre rozpor s dobrými mravmi, ako aj pre obchádzanie zákona.

3. Na výzvu súdu podľa § 167 ods. 3 CSP uznesením č. k. 4Csp/51/2016-23 zo 17. 10. 2016 podaním
doručenýmsúdu28.10.2016žalobcauviedol,ženiejemožnévyjadriťsúhlasnéstanoviskosvyjadrením
žalovaného, že by na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420142911 mal celkovo uhradiť sumu vo
výške 222,50 eur. Žalobca eviduje len úhradu vo výške 3,50 eur, ktorá zodpovedá úhrade prvej splátky,

ako to vyplýva z výpisu z vnútorného systému.

4.Navýzvusúduč.k.4Csp/51/2016-28zodňa02.11.2016podľa§167ods.4CSPpodanímdoručeným
súdu dňa 07. 11. 2016 žalovaný predložil knihu splátok, v ktorej sú zaznamenané všetky splátky, ktoré
žalobcovi splácal, pričom uviedol, že celkovo uhradil z poskytnutého úveru 215,50 eur.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. V ich písomnom
vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 12. 2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že čo sa týka žalovaným
predložených splátkových kalendárov predmetom tohto konania je len záväzok žalovaného zo Zmluvy o

spotrebiteľskom č. K420142911, preto nepovažujú za potrebné vyjadrovať sa k splátkovému kalendáru
týkajúce sa Zmluvy č. 420140088, ktorá nie je predmetom tohto sporu. Žalobca neuzavrel so žalovaným
žiadnu ďalšiu zmluvu, a to ani zmluvu o domácom servise, nakoľko táto už v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nebola súčasťou portfólia služieb poskytovaných žalobcom.

6. Vo svojom ústnom prednese na pojednávaní žalovaný uviedol, že v ten istý deň ako ja uzavrel zmluvu
o spotrebiteľskom úvere s koncovkou 2911, mu nebolo poskytnutých 700 eur, ale bola poskytnutá suma
o 63 eur menej, ako odpočítaný servisný poplatok a hneď v ten istý deň zaplatil prvú splátku 3,50 eur a
za finančné služby 126 eur + 86 eur. Nie je pravdou, že by mu to bolo poskytnuté na účet. Účet, ktorý
sa uvádza v zmluve, nie je jeho účtom. Všetko toto je porušenie zákona. Okrem tejto zmluvy on mal so

žalobcom uzavreté ďalšie dve zmluvy, ktoré preplatil, preto sa bude domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia podaním samostatnej žaloby na súd. Je pravdou, že okrem týchto súm on iné nezaplatil.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že je to domáci servis. Zakaždým mala táto služba iný
názov, ale vždy peniaze platil p. M., čo bol ich obchodný zástupca. Čiže namiesto 700 eur on hneď
vyplatil všetky poplatky, takže v skutočnosti dostal 421,50 eur. Je starobný dôchodca, poberám 290 eur,

žije sám. Žalovanú sumu by chcel splácať maximálne 10 až 20 eur mesačných splátkach. Má ešte jednu
dlžobu vo N., ostatné dve podlžnosti voči žalobcovi už má vyplatené.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. K420142911 zo dňa 09. 09. 2014 (č.l. 3 spisu), s výzvou k úhrade dlžnej

sumy zo dňa 26. 02. 2015, s Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 02. 04. 2015, s amortizačnou
tabuľkou (č.l. 7 spisu), so splátkovým kalendárom na zmluvu, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu
(č.l. 33 spisu) a so splátkovým kalendárom k Zmluve o úvere č. 420140088 (č.l. 32 spisu).8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 09. 09. 2014 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. K420142911, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 700 eur podľa
zmluvy poskytnutej za celkový úver vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje celkový
servisný poplatok vo výške 9 % istiny (odplata). Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu 700 eur,
úrok vo výške 140 eur a servisný poplatok vo výške 63 eur, spolu 903 eur, a to v 13 mesačných

splátkach. V prvých troch mesačných splátkach po 3,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 89,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutého úveru
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN predstavovala 44,06 %. Z knihy splátok predloženej žalovaným mal súd preukázané,
že žalovaný uhradil prvú splátku 09. 09. 2014 v sume 3,50 eur, servisný poplatok 63 eur a ten istý deň
za finančné služby 126 eur + 86 eur. Pokiaľ žalovaný predložil splátkový kalendár (č.l. 32 spisu) tento

sa týka Zmluvy o úvere č. 420140088.

10. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba G. L. C. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 09. 09. 2014 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. K420142911, teda za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahu normy spotrebiteľského

práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľský úver na rozdiel od bežného úveru Zákon č. 129/2010
Z. z. v § 9 ods. 1, 2 predpisuje ďalšie formálne a obsahové náležitosti. Zmluvou sa veriteľ zaviazal
poskytnúť o úver vo výške 700 eur za úrok 140 eur a servisný poplatok vo výške 63 eur, spolu 903
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v prvých troch mesačných splátkach po 3,50 eur a v ďalších

desiatich mesačných splátkach po 89,25 eur. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských
úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem iného obsahovať výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov, v zmysle písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve uzavretej medzi stranami sporu absentuje údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. k)), zmluva uzatvorená medzi stranami
sporu nerozlišuje úroky a ostatné poplatky. Nakoľko zmluva uvedené zákonom stanovené náležitosti

neobsahuje, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Absenciu uvedených náležitostí v zmluve
zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Spôsob výpočtu RPMN
je uvedený v článku III. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (na jej rubovej strane) ako rovnica bez
uvedenia konkrétnej výšky RPMN, čo má za následok neurčitosť tohto zmluvného dojednania a tým
jeho neplatnosť. Podľa § 11 ods. 1 sa poskytnutý úver považuje tiež za bezúročný a bez poplatkov,

ak veriteľ úver poskytne dlžníkovi v hotovosti. Skutkové tvrdenia žalovaného, že účet v peňažnom
ústave uvedený v zmluve nie je jeho účtom, žalobca nijako nespochybnil. Z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie sumy reálne poskytnutého
úveru. Z listinných dôkazov predložených žalovaným mal súd preukázané, že žalovanému bol skutočne
poskytnutý úver vo výške 421,50 eur, nakoľko v deň uzatvorenia zmluvy žalovaný zaplatil prvú splátku

úveru vo výške 3,50 eur, servisný poplatok 63 a sumu spolu 212 eur ako poplatok za poskytnuté finančné
služby (č.l. 33 spisu), na zaplatenie ktorých poplatkov žalobca z dôvodov uvedených vyššie nemá nárok.
Žalovaným vykonaná platba vo výške 212 eur je priradená k zmluve, na základe ktorej si žalobca
uplatňuje v tomto spore svoje nároky. Splátkový kalendár predložený žalovaným (č.l. 32 spisu) sa netýka
predmetu toho súdneho sporu.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému splácať súdom priznanú sumu v 20 eur mesačných
splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovaného. Na ochranu oprávnených
záujmov žalobcu súd zároveň určil, že ak žalovaný nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa splatným
celý dlh. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom
priznanej sumy 421,50 eur od 01. 02. 2015 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže strany sporu mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.