Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200908.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ24785199,právnezastúpenýAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,Jilemnického4012/30,Martinproti
žalovanému I.Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. F. XXXX/XX, P., o zaplatenie 2.981,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.981,14 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 2.906,61 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.981,14 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2.906,61 eur od
26.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
uzatvoril dňa 13.02.2013 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 5038589263, na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.100,- eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver spolu
s úrokmi z úveru, ako aj celkovými nákladmi spojenými s poskytnutím úveru v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 84 mesiacov v sume 50,46 eur. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorazovo a

bezhotovostne. Dňa 29.10.2014 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa,
a. s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného,
o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas,
jeho právny predchodca po predchádzajúcej výzve dňa 06.10.2014 žalovanému oznámil, že vyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Dňa 11.01.2016 vyzval žalovaného
na zaplatenie celej dlžnej sumy, žalovaný však dlžnú sumu neuhradil. Preto žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.981,14 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/31/2016-30 zo dňa 25.02.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17C/31/2016-44 zo dňa 14.09.2016 súd v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 právny zástupca žalobcu predložil výpis z úverového účtu
žalovaného, z ktorého je zrejmé, že žalovaný čerpal úver vo výške 2.100,- eur dňa 13.02.2013 a uhradil
z poskytnutého úveru necelú jednu splátku vo výške 3,10 eur dňa 16.03.2013. Žalovaná suma 2.981,14

eur pozostáva z istiny vo výške 2.100,- eur (skutočne poskytnutý úver), úrokov vo výške 633,39 eur
(celkovávýškaúrokov),poplatkovvovýške173,22eur(poplatokzasprávuúveru11,96eur+poplatokza
poistenie k úveru 10,36 eur + poplatok za zaslanie upomienky 75,- eur + spracovateľský poplatok 75,90eur). Zmluvou sa žalovaný zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % p. a., ktorý bol právnym
predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 74,53 eur.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci trval na podanej žalobe a poukázal na vyjadrenie
zo dňa 08.12.2016.

5. Žalobca, ani žalovaný sa pojednávania vo veci nezúčastnili, aj keď mali predvolanie na pojednávanie
riadnevykázané,právnyzástupcažalobcuospravedlnilneúčasťžalobcu,nežiadalpojednávanieodročiť,

žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to návrhu na uzatvorenie Zmluvy o splátkovom úvere, Štandardných európskych informácii o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecných obchodných podmienok, výzvy zo dňa 08.09.2014, oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenky, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy,
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE, výpisu z úveru zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 13.02.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
5038589263, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver vo

výške 2.100,- eur a ktorý sa žalovaný zaviazal spolu s dohodnutým fixným úrokom vo výške 16,90 %
p. a. splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 50,46 eur vždy do 16. dňa kalendárneho mesiaca,
splatnosťou prvej splátky 16.03.2013 a konečnou splatnosťou úveru 16.02.2020. Žalovaný nesplácal
úverriadneavčas,keďuhradilibačasťprvejsplátkyvovýške3,10eur,pretoprávnypredchodcažalobcu
dňa 06.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo

výške 2.944,09 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia dňa 10.10.2014, žalovaný na výzvu nereagoval.
Dlžná suma 2.981,14 eur pozostáva z istiny vo výške 2.100,- eur, úrokov vo výške 633,39 eur, poplatkov
vo výške 173,22 eur (poplatok za správu úveru 11,96 eur + poplatok za poistenie k úveru 10,36 eur +
poplatok za zaslanie upomienky 75,- eur + spracovateľský poplatok 75,90 eur) a úroku z omeškania v
sume 74,53 eur. Dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 1487/2014/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa čl. 7 bod 7.6.1. písm. a) a písm. b) Všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta, alebo ak je Klient v omeškaní so
splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace alebo ak je Klient v omeškaní so splatením
Poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, Banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný splatiť

Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.14. Podľa čl. 16 bod 16.1.1 Všeobecných obchodných podmienok Klient platí Banke Poplatky za služby
poskytované Bankou podľa Sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo
Poplatky dohodnuté v Zmluve alebo Poplatky určené Bankou Zverejnením.

15. Podľa čl. II bod 1 a 2 Zmluvy o splátkovom úvere Dlžník je povinný Banke platiť Poplatky, a to
Poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne, poplatok za poistenie k úveru vo výške 2,63 eur
mesačne, spracovateľský poplatok vo výške 79,- eur jednorazovo. Poplatok za upomienku je vo výške
25,- eur za každú vystavenú upomienku.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že dňa 13.02.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 2.100,- eur, ktoré sa žalovaný spolu
s dohodnutým fixným úrokom 16,90 % p. a. a dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a.

zaviazal vrátiť formou 84 mesačných splátok vo výške 50,46 eur splatných vždy do 16. dňa toho ktorého
mesiaca so splatnosťou prvej splátky 16.03.2013 a konečnou splatnosťou úveru 16.02.2020. Žalovaný
však svoj záväzok nesplácal riadne a včas, keď uhradil iba časť prvej splátky vo výške 3,10 eur, preto
právny predchodca žalobcu dňa 06.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť dlžnú pohľadávku. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy istiny

úveru 2.100,- eur, kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške 633,39 eur, poplatkov vo výške 173,22 eur
a dohodnutých kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 74,53 eur.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z dlžnej sumy úveru, úrokov z úveru
a poplatkov v celkovej výške 2.906,61 eur od 26.10.2014 do zaplatenia (právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 06.10.2014, žalovaného vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky
do 15 dní od doručenia oznámenia, t. j. do 15 dní od 10.10.2014 a márnym uplynutím lehoty sa žalovaný

dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.