Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200943
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200943.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: EFEKTÍVNE STAVBY s. r. o., Komárňanská 3, Nové Zámky,
IČO: 44 633 475, zastúpeného Timoranská & Štofková s. r. o., advokátskou kanceláriou, Podzámska 32,
Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. októbra 2016 č.
104156686/2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 10. 11. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 11. 2016, doručenou na tunajší súd dňa
14. 11. 2016, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 10. 2016
č. 104156686/2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra
č. 103645637/2016 zo dňa 02. 08. 2016, ktorým bol žalobcovi podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2014 v sume 7.703,21
eur.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti žalobou napadnutého
rozhodnutia, pričom uviedol, že nepodniká kroky, na základe ktorých by sa zbavoval majetku alebo

iným spôsobom ohrozoval prípadný budúci výkon rozhodnutia. Poukázal na to, že má v súčasnosti
uzatvorené zmluvy na zhotovenie diela, z ktorých mu vyplývajú záväzky, pričom na preukázanie predložil
i jednu zmluvu o dielo, konkrétne č. 125/2015, kde termíny plnenia plynú v súčasnosti. Uviedol, že
plnenie týchto záväzkov by bolo ohrozené v prípade, že by žalovaný alebo správca dane pristúpili
k okamžitému výkonu rozhodnutia na základe vykonateľných rozhodnutí, pretože voľnými finančnými
prostriedkami nedisponuje a je pritom možné očakávať, že by sa výkon rozhodnutia realizoval zrážkami

z účtu žalobcu. Takýto krok by viedol k znemožneniu uhrádzania záväzkov za dodané služby a hrozilo
by znemožnenie dokončenia a odovzdania realizovaných prác obchodným partnerom žalobcu, čo
by v prípade dlhotrvajúceho súdneho sporu malo za následok ohrozenie chodu firmy a v prípade
uplatnenia nárokov za sankcie zo strany obchodných partnerov žalobcu pre nemožnosť plniť si záväzky
by okamžitý výkon rozhodnutia následne mohol viesť aj k úpadku žalobcu. Vzhľadom na uvedené
žalobca tvrdil, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, pričom priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým odkladá
vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.
Podaním zo dňa 20. 12. 2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2016, žalobca upresnil petit
návrhu v časti priznania odkladného účinku správnej žalobe. Navrhol, aby súd o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku uznesením rozhodol tak, že prizná odkladný účinok správnej žalobe až do
právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo
dňa 06. 02. 2017, pričom uviedol, že odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku nie je
založené na právne relevantných dôvodoch. Poukázal na to, že správca dane určil žalobcovi rozdiel

dane na základe objektívnych skutočností, rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím
žalovaného a je teda právoplatné a vykonateľné. Uviedol, že na žiadosť daňového subjektu môže
správca dane napr. povoliť odklad platenia dane, ktorej správu vykonáva alebo povoliť platenie tejto
dane v splátkach. Základným predpokladom vzájomne akceptovateľnej dohody je dostatočná súčinnosť
daňového subjektu so správcom dane. Za daných okolností sú teda možné očakávania žalobcu v danom

smere právne irelevantné, nevyhnutne mu nehrozí závažná ujma a neuhradenie nedoplatku je v rozpore
s verejným záujmom. Žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku žalobe nevyhovel.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.
8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 10. 11. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 10. 2016 žiadal, aby súd odložil

vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej. V podaní zo dňa 20. 12. 2016 žalobca upresnil petit návrhu v časti priznania odkladného
účinku správnej žalobe tak, že navrhol, aby súd o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
uznesením rozhodol tak, že prizná odkladný účinok správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10.Základnouanevyhnutnoupodmienkoutoho,abysúdpriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinokjestav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav nepreukázal a neoznačil ani dôkazy
smerujúce k tomu, že by takýto stav mal , resp. mohol vzniknúť.

11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).