Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200569
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: A. I., C.. XX.X.XXXX, S. D. C. XXXX/X, M., o zaplatenie
752,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,08 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88,34 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,89 eur od 4.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 28,01 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,84 eur od 4.4.2013 do
zaplatenia, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po 50,-eur mesačne vždy do posledného

dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok
v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 752,98 eur s príslušenstvom vo forme úroku z omeškania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. s
odporkyňou dňa 25.3.2011 uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa
odporkyni poskytol volací program Program 40 a odporkyňa sa zaviazala hradiť vyúčtované sumy.
Nakoľko zo strany odporkyne nedošlo k úhrade faktúr za obdobie od januára do apríla 2013, faktúrou zo
dňa 15.12.2013 právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 497,90
eur a následne zmluvou o postúpení pohľadávok nárok postúpil navrhovateľovi, ktorý sa domáha úhrady
podaným návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu, dlhodobej pracovnej neschopnosti stratila príjem a dostala sa do existenčných problémov. Nemá
možnosť jednorazovej úhrady dlhu z titulu hovorného a požaduje plnenie v splátkach, avšak nie je
ochotná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 497,90 eur s tým, že nebola informovaná o takejto povinnosti
pri uzavretí zmluvy. V čase pojednávania bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou Levoča a ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:Dňa 25.3.2011 odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzavreli zmluvu
o pripojení s tým, že odporkyni bol poskytnutý Volací Program 40 a odporkyňa sa zaviazala hradiť
dodané služby. Dodatkom zo dňa 21.9.2012 bol zmenený program služieb na HAPPY S a súčasne

bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón Nokia 500. V zmysle dodatku sa mala odporkyňa zaviazať na
úhraduzmluvnejpokutyvovýške248,95eur.Bezuvedeniadňauzavreliodporkyňaaprávnypredchodca
navrhovateľa ďalší dodatok zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej sa program služieb menil na program
Podľa seba 3 a súčasne bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón Nokia 7230, pričom aj v tomto dodatku
je uvedená povinnosť úhrady zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Nakoľko odporkyňa neplnila svoje

povinnosti a neuhradila faktúry splatné v období od januára do apríla 2013, faktúrou č. 7313513935 zo
dňa 15.12.2013 právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 497,90
eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom a.s. nárok voči odporkyni postúpil navrhovateľovi. Tento sa domáha úhrady podaným
návrhom.
Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasí v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s tým, že nebola

upovedomená o takejto povinnosti. Služby a hovorné nebolo zo strany odporkyne uhradené v dôsledku
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý viedol k strate zamestnania a nepriaznivý zdravotný
stav u odporkyne naďalej pretrváva. Odporkyňa nie je schopná jednorazovej úhrady.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je nepochybné, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej právny
predchodca navrhovateľa odporkyni dodal volacie programy, tieto odporkyňa pravdepodobne využívala,

avšak za dodané služby neuhradila vyúčtované sumy. Zo strany odporcu bolo síce konštatované,
že dôvodom neplnenia si záväzku bol nepriaznivý zdravotný stav a strata príjmu a v tomto smere
súd prihliadol na pretrvávajúci nepriaznivý zdravotný stav a súčasne hospitalizáciu odporkyne na
Psychiatrickom oddelení a v dôsledku tohto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
255,08 eur spolu s príslušenstvom formou pravidelných mesačných splátok, pričom sa jedná o sumu

predstavujúcu hovorné a teda hodnotu dodaných služieb. Čo sa týka uplatneného nároku na zmluvnú
pokutu vo výške 497,90 eur, vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená zmluvná pokuta nie je obojstranne
upraveným inštitútom v uzavretej zmluve a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd
návrh navrhovateľa zamietol. Súd má za to, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že sa jedná

o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, že by mala odporkyňa pri
uzavretí zmluvy možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty či iný obsah zmluvy.V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ak možno konštatovať, že zmluvná
pokuta ako sankcia za nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho nebol nárok na ňu navrhovateľovi priznaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
účastníkov v spore, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.