Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214077
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: D. I., J.. XX. XX. XXXX, G.

S. X., J. XXX/XX, zast. Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát, s.r.o., so sídlom Levice, Ľ. Štúra 19, IČO: 47
256 401, proti žalovanej: Y. H., J.. XX. XX. XXXX, G. Z. J. E. XXX, o zaplatenie 800 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 800 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 800 eur od 05. 08. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa10.08.2016adoplnenoudňa06.10.2016,sažalobkyňavočižalovanej

domáhala zaplatenia sumy 800 eur s príslušenstvom. Dôvodila tým, že žalovaná je dcérou žalobkyne
a žalobkyňa ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 16. 03. 2015 ústne uzatvorili zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bola pôžička v sume 800 eur. Na základe tejto zmluvy o pôžičke dňa 16. 03. 2015
žalobkyňa zo svojho účtu vybrala sumu 3 x 300 eur, spolu teda 900 eur a z toho sumu 800 eur odovzdala
dňa 16. 03. 2015 žalovanej ako pôžičku a to za prítomnosti svedkov F. G. a M. H., pričom žalovaná
sľúbila, že jej pôžičku vráti, avšak presný čas, do kedy sa má vrátiť pôžička, si nedohodli. Žalobkyňa
žalovanú požiadala o vrátenie dlhu listom zo dňa 02. 08. 2016, doručeným dňa 04. 08. 2016, teda v

zmysle § 563 Občianskeho zákonníka mala žalovaná vrátiť prvého dňa po tom, čo ju o plnenie žalobkyňa
požiadala, teda dňa 05. 08. 2016. Opätovne žalobkyňa žiadala o vrátenie dlhu aj listom zaslaným dňa
09. 08. 2016, avšak žalovaná do dnešného dňa pôžičku nevrátila, preto okrem istiny jej patrí aj úrok
z omeškania.

2. Následne uznesením zo dňa 17. 01. 2017 č.k. 14C/149/2016-35 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadrila k žalobe, doručenej

súdu dňa 10. 08. 2016, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Zároveň súd poučil žalovanú, že vyjadrenie k žalobe žalovaná predloží s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala
jeden rovnopis. Záverom zdôraznil, že ak sa žalovaná bez vážneho dôvodu nevyjadrí, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

3. Žalovaná uznesenie prevzala dňa 23. 01. 2015, pričom lehota na vyjadrenie jej uplynula dňa 07.
02. 2017, avšak ani do rozhodnutia súdu žiadne vyjadrenie súdu nedoručila a nárok uvedený v žalobe
nepoprela.4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručiť uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť, uloženú jej vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 06. 03. 2017.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobkyňa mala úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).