Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236900
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114236900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd D. sudkyňou M.. M. Y. v právnej veci žalobcu: T. Y. V. SK, s.r.o., so sídlom: G. 2, XXX XX N. , L.:

XX XXX XXX, zastúpený: V. kancelária A. Q, s.r.o., so sídlom: G. 2, XXX XX N., proti žalovanému: HM
Y. fla s.r.o., so sídlom: D. 104, X49 XX D., L.: XX XXX XXX, o určenie popretých pohľadávok,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávok uplatnených súhrnnou prihláškou
nezabezpečenýchpohľadávokzodňa 22.10.2014,vcelkovejvýške221.416,80eura(istina:186.393,40
eura, úroky z omeškania: 35.023,40 eura ), v reštrukturalizácii vedenej na dlžníka HM Y. fla s.r.o., so
sídlom: D. XXX, XXX XX D., L.: XX XXX 222, zapísanom v Obchodnom registri Okresného súdu D.,

oddiel: Z., vložka č.: XXXXX/N, na P. súde D., spis. zn. XXR/X/XXXX, ktoré boli zapísané do zoznamu
pohľadávok pod poradovým číslom 60 - 151, čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti z kúpnych
zmlúv.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.12.2014 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil,
že pohľadávky žalobcu uplatnené v súhrnnej prihláške pohľadávok zo dňa 21.10.2014 v celkovej
výške 221.416,80 eura, ktoré boli prihlásené do reštrukturalizácie žalovaného, sú nesporné v celom

prihlásenom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

2. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že si v reštrukturalizačnom konaní žalovaného
vedenom na Okresnom súde D. dňa 22.10.2014 prihlásil pohľadávky v celkovej výške 221.416,80
eura ( istina: 186.393,40 eura, úrok z omeškania: 35.023,40 eura), ktoré žalobcovi vznikli z titulu
nezaplatenia faktúr za dodanie objedaného tovaru alebo služieb žalovanému. Potvrdením zo dňa
29.10.2014 reštrukturalizačný správca žalovaného, U., k.s., oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávky boli

zapísanédozoznamupohľadávokvedenéhosprávcomdňa29.10.2014.Oznámenímzodňa24.11.2014
správca oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávky zapísané pod poradovým číslom 60-151 popiera čo
do výšky v celkovej prihlásenej sume 221.416,80 eura, čo do právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Ako
dôvod popretia správca uviedol: „Pohľadávka veriteľa je v zásade nepreskúmateľná. Veriteľ si prihlásil
pohľadávku, ktorá predstavuje nárok na zaplatenie odplaty z titulu nezaplatenej faktúry za dodanie
objednaného tovaru alebo služby a príslušných úrokov z omeškania. Správca vykonal vlastné šetrenie,
prihliadol na vyjadrenie dlžníka a zistil, že zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom bol založený

na základe obchodných podmienok 2011, kde veriteľ bol povinný pri nútenom odobratí vozidiel tieto
ponúknuť v rámci odpredaja na prvom mieste dlžníkovi. Veriteľ si túto povinnosť nesplnil a vozidlá predal
bez toho, aby upovedomil dlžníka. K predaju vozidiel došlo bez uplatnenia predkupného práva. Medzi
veriteľomadlžníkomprebiehanaOkresnomsúdeN.1.sporpodspisovouznačkouXCbZm/XX/XXX4azuvedených dôvodov správca považuje pohľadávku veriteľa za spornú a poprel ju čo do výšky, právneho
dôvodu a vymáhateľnosti.“ Žalobcovi nie je zrejmé z akého titulu považuje správca pohľadávky žalobcu
za nepreskúmateľné, túto skutočnosť žiadnym spôsobom neodôvodnil. Pohľadávky žalobcu vznikli z

titulu dodávky motorových vozidiel, náhradných dielov a s tým súvisiacich plnení žalovanému na základe
platne uzatvorených dílerských zmlúv. Každá pohľadávka bola žalovanému v príslušnom období riadne
vyfakturovaná, jednotlivé faktúry boli ako prílohy predložené správcovi spolu zo súhrnnou prihláškou
pohľadávok do reštrukturalizácie. Správca sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou,
že v zozname záväzkov žalovaného ako dlžníka záväzky žalovaného ( istina bez príslušenstva)

voči žalobcovi presahujú sumu 186,393,40 eura, istina uplatňovaná žalobcom v reštrukturalizácii. Zo
zoznamu záväzkov žalovaného je zrejmé, že sám žalovaný evidoval v čase začatia reštrukturalizačného
konania záväzky voči žalobcovi presahujúce sumu uplatňovanú žalobcom v súhrnnej prihláške. K
údajnému porušeniu povinností z predkupného práva správca neuviedol žiadny právny základ pre jeho
existenciu. Podľa dílerských zmlúv bol žalobca pri ukončení zmluvy oprávnený prevziať vozidlá, ktorých
bol vlastníkom späť do svojej držby bez akýchkoľvek ďalších obmedzení. I v prípade, že by existovalo

predkupné právo, nie je zrejmé aký vplyv by malo jeho porušenie na výšku žalobcom uplatňovaných
pohľadávok v reštrukturalizácii. V prípade, ak by existovalo predkupné právo len k vzťahu k vozidlám,
nie je zrejmé prečo správca poprel všetky prihlásené pohľadávky žalobcu, ktorých podstatnú časť
tvoria neuhradené faktúry za dodávku náhradných dielov žalovanému, na ktoré sa predkupné právo
nevzťahovalo. Popretie pohľadávok z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu je účelové a nemá vplyv

na preukázané pohľadávky žalobcu. Správca v reštrukturalizácii poprel výlučne pohľadávky žalobcu v
celomrozsahu,pričomžalovanýbolpôvodnezaloženýafungujúcivýhradnezaúčelompredajaaservisu
vozidiel žalobcu. Popretie pohľadávok vyznieva účelovo, bez základu v právnom a faktickom stave.

3. Žalovanému súd doručil žalobu na vyjadrenie dňa 26.01.2015, žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania na termín 28.09.2016, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie
doručené, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal ani o
odročenie pojednávania. Dňa 03.10.2016 bolo žalovanému doručené predvolanie na termín 05.12.2016

spolu s výzvou podľa § 90 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 05.12.2016 nedostavil, svoju
neprítomnosťneospravedlnilanepožiadalanioodročeniepojednávania.Žalovanýsiprávnehozástupcu
na zastupovanie nezvolil a opätovne sa nedostavil ani na pojednávanie dňa 01.02.2017, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 08.12.2016.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že neexistuje dôvod popretia prihlásených
pohľadávok, všetky pohľadávky vznikli na základe kúpnej zmluvy alebo dílerskej zmluvy, ktoré uzatvorili
strany sporu. V návrhu, ktorý podal žalovaný na povolenie reštrukturalizácie sú uvedené pohľadávky
žalobcu, ktoré správca neskôr poprel.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: súhrnná
prihláška nezabezpečených pohľadávok žalobcu č.1 zo dňa 22.10.2014, žiadosť veriteľa o potvrdenie
o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok, potvrdenie správcu zo dňa 29.10.2014, oznámenie o
popretí pohľadávky zo dňa 24.11.2014, záznam o popretí pohľadávok čl.52-144, prehľad pohľadávok
žalobcu ku dňu 11.08.2014, záväzky úpadcu čl. 148-161, faktúry, dodacie listy čl. 162-326, uznesenie

P. súdu D. zo dňa 05.08.2014, č. k. XXR/X/XXXX-XXX, uznesenie P. súdu D. zo dňa XX.XX.XXXX, č.
k. XXR/X/XXXX-XXX, výpis z obchodného registra strán sporu, výpis z obchodného registra U., k.s.,
uznesenie P. súdu D. zo dňa 20.06.2016, č. k. XXR/X/XXXX-XXX.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením P. súdu D. zo dňa

05.08.2014, č. k. XXR/X/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 12.08.2014,
bolo začaté reštrukturalizačné konanie na žalovaného. X. P. súdu D. zo dňa 12.09.2014, č. k.
XXR/X/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 23.09.2014, súd povolil
reštrukturalizáciu dlžníka HM Y. fla , s.r.o. a za správcu ustanovil U., k.s.. Uznesením Okresného súdu
D. zo dňa 20.06.2016, č. k. XXR/X/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom

28.06.2016, súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka HM Y. fla, s.r.o. a skončil reštrukturalizáciu.

8. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č.1 zo dňa 22.10.2014 si žalobca prihlásil
v reštrukturalizácii pohľadávky v celkovej výške 221.416,80 eura (istina: 186.393,40 eura, úrokyz omeškania: 35.023,40 eura), počet pohľadávok 92. Žalobca vyhlásil, že všetky pohľadávky
účtuje v účtovníctve v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca si pohľadávky uplatňoval faktúrami č.
1000481, č. 7234990, č. 1000146, č. 1000161, č. 1000193, č. 1000200, č. 1000222, č. 1000230, č.

1000245, č. 1000273, č. 1000281, č. 1000301, č. 1000381, č. 1000400, č. 1000401, č. 1000402, č.
1000415, č. 1000433, č. 1000477, č. 1000485, č. 1000508, č. 1000634, č. 1000675, č. 02551816, č.
02551969, č.A012840069, č. A012840093, č. S64A030250211, č. S64A030250248, č. A030250281,
č. A030250299, č. A030250320, č. A030250335, č. A030250345, č. A030250346, č. A030250378,
č. A030250398, č. A030250416, č. A030250435, č. A030250446, č. A030250468, č. A030250504,

č. A030250522, č. A030250543, č. A030250572, č. A030250635, č. A050480547, č. A050480580,
č. A050480666, č. A050480697, č. A050480728, č. A050480758, č. A050480789, č. A050480818,
č. A050480853, č. A050480885, č. A050480917, č. A050480951, č. A050480984, č. A050481017,
č. A050481050, č. A050481082, č. A050481112, č. A050481143, č. A050481178, č. A050481210, č.
A050481243, č. A050481380, č. A050481414, č. A050481446, č. A050481478, č. A050481509, č.
A050481542, č. A050481574, č. A050481609, č. A050481643, č. A050481675, č. A050481709, č.

A082850189, č. A082850316, č. A082850319, č. A082850320, č. 1000007, č. 1000031, č.551738,
č. 2551752, č. 551045, č. 2551721, č. 2551722, č. 2551727, č. 2551753, č. 2551776, za dodanie
objednaného tovaru alebo služieb. Strany sporu mali uzatvorenú kúpnu a aj dílerskú zmluvu.

9. Právny zástupca žalobcu požiadal reštrukturalizačného správcu o potvrdenie zaradenia jeho

pohľadávok v reštrukturalizácii listom zo dňa 21.10.2014, doručenom správcovi dňa 22.10.2014.
Reštrukturalizačný správca listom zo dňa 29.10.2014 potvrdil právnemu zástupcovi žalobcu, že
pohľadávky žalobcu boli zapísané do zoznamu pohľadávok dňa 29.10.2014.

10. Listom zo dňa 24.11.2014 oznámil správca právnemu zástupcovi žalobcu, že dňa 24.11.2014 poprel

jeho pohľadávky v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 60-151, čo do výšky, právneho dôvodu
a čo do vymáhateľnosti, pretože sú sporné a nepreskúmateľné. V odôvodnení popretia správca uviedol,
že zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom bol založený na základe obchodných podmienok 2011, v
ktorýchbolodohodnutépredkupnéprávovprospechdlžníka,ktoréžalobcaakoveriteľporušil.Kpopretiu
pohľadávok tiež došlo z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu medzi veriteľom a dlžníkom o zaplatenie

sumy 179.711,56 eura na Okresom súde Bratislava 1., spisová značka Q./XX/XXXX.

11. Zo zoznamu záväzkov žalovaného ako dlžníka, ktorý predložil súdu spolu s návrhom
na povolenie reštrukturalizácie vyplýva, že evidoval voči žalobcovi záväzky, ktoré
prevyšovali istinu uplatnenú žalobcom v reštrukturalizácii. Podľa tohto zoznamu

evidoval žalovaný voči žalobcovi záväzky - neuhradené kúpne ceny za dodaný tovar
(vozidlá, tovar, licenciu softwaru, dokumentáciu).

12. Žalovaný dodanie tovaru, vozidiel, náhradných dielov nespochybňoval, nenamietal, v súdnom
konaní žiadnym spôsobom neodôvodil a ani nepreukázal existenciu predkupného práva dohodnutého v

jeho prospech, a ani žiadnym spôsobom neodôvodnil súvislosť tohto konania s konaním vedeným na
Okresnom súde Bratislava 1., spisová značka XCN../XX/XXX4.

13. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) účinnom
v čase začatia reštrukturalizačného konania, ku dňu 12.08.2014, každú prihlásenú pohľadávku

správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka, správca pri
tom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku poprieť.

14. Podľa § 124 ods. 2 ZoKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomzapíšedozoznamupohľadávok,aksprávcapopriepohľadávkučodovýšky,vzozname
pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok

sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu
práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej výšky.15. Podľa § 124 ods. 4 ZoKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky, v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

16. Podľa § 124 ods. 6 ZoKR, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú, vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

17. Preskúmavanie pohľadávky sa rozumie zisťovanie pohľadávky, ktorá sa vyplňuje v prihláške
v rozsahu, ktorý je stanovený zákonom. Správca preskúmava pohľadávky na základe účtovnej
dokumentácie dlžníka, zoznamu záväzkov a vlastného zisťovania. Podkladom na preskúmanie je aj
vyjadrenie úpadcu, podnet veriteľa a iných osôb. Správca pri každej pohľadávke preskúmava právny
dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom, poradie zabezpečovacieho

práva. Správca a v incidenčnom konaní súd zisťuje, či pohľadávka podľa hmotného práva vznikla
a v akej výške. Iba ak správca nezistí existenciu právneho dôvodu, musí pohľadávku poprieť.
Nevymáhateľnými pohľadávkami v konkurze sú tie pohľadávky, ktoré sa nedajú vymáhať na súde, napr.
sú premlčané. Výška pohľadávky je závislá od právneho dôvodu, ak správca poprie právny dôvod
pohľadávky, musí poprieť aj jej výšku. Ak by ju nepoprel a v incidenčnom konaní by bolo rozhodnuté o

jej oprávnenosti, bola by pohľadávka oprávnená v plnej výške.

18. Veriteľ, ktorému správca pohľadávku poprel, môže podať určovaciu žalobu o určenie pohľadávky
v rozsahu, v akom mu bola popretá. Veriteľ pri tejto určovacej žalobe nemusí preukazovať naliehavý
právny záujem, pretože tento je daný ex lege, pokiaľ nie je reštrukturalizačné konanie zastavené.

19. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že správca nepoprel prihlásené pohľadávky žalobcu dôvodne, respektíve nepreukázal, že
dôvody popretia existujú a ani to, že tieto dôvody ( ak by ich preukázal) majú vplyv na existenciu
pohľadávok žalobcu. Keďže žalovaný bol v incidenčnom konaní pasívny, nevyjadril sa k žalobe,

nezúčastnil sa žiadneho pojednávania, súd vychádzal zo skutkového stavu preukázaného žalobcom.

20. Správca a ani žalovaný nespochybnili skutočnosť, že žalobca ako predávajúci dodával žalovanému
tovar, ktorý žalovaný prevzal, ale nezaplatil zaň kúpnu cenu, ktorej výšku nespochybnil.

21. Správca odôvodnil popretie pohľadávok dvomi dôvodmi: porušením predkupného práva žalovaného
a prebiehajúcim súdnym konaním na Okresnom súde N. X., spisová značka XCbZm/XX/XXXX. Tak
ako už bolo uvedené vyššie, v konaní nebola preukázaná existencia predkupného práva dohodnutá v
prospechžalovanéhoaneboloanižiadnymspôsobomzdôvodnené,akývplyvbymalajehoexistenciana
povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Správca a ani žalovaný nepreukázali zánik vymáhateľnosti

pohľadávok žalobcu v súdnych konaniach. K druhému dôvodu popretia súd uvádza: žalovaný žiadnym
spôsobom nezdôvodnil ako súvisí incidenčné konanie s konaním na P. súde N. X., čo je predmetom
zmenkového konania a nenavrhol k tomu vykonať ani žiaden dôkaz. Na základe uvedeného súd podanej
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X CSP, žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech
priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej
CSP ), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu jeurčené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.