Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému Q. zast. Advokátskou kanceláriou Bitalová & Demeterová,
s.r.o.,Žánovskáč.5183/2A,RimavskáSobota,IČO47244798ozaplatenie564,43eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 5,76 eur s príslušenstvom a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 88,47
eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 564,43 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorú uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
2. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, jednak poukázal na tú skutočnosť, že on nečerpal
žiadne finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu, žiadny úver ani nesplácal a taktiež

nepodpísal zmluvu o úvere, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok.
3. Po podaní žaloby žalobca zobral podanú žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 88,47 eur a
v časti istiny vo výške 5,76 eur s príslušenstvom a vzhľadom na tú skutočnosť súd v zmysle § 145 ods.
2 C.s.p. konanie zastavil v tejto časti.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa 21. 07. 2011,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy zo dňa 24. 01. 2013, dokladom o doručení
výpovede žalovanému, prehľadom splátok a úhrad, písomne podaným odporom žalovaného, zmluvami

o pôžičkách zo dňa 15. 12. 2002, 14. 04. 2003 a 06. 02. 2004, fotokópiou občianskeho preukazu
žalovaného, podaním žalobcu zo dňa 09. 02. 2017 a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Žalobca si uplatňoval svoj nárok na základe zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným dňa 21. 07. 2011,
na základe ktorej zmluvy mala byť žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.225,26 eur s výškou
úrokov 24 % ročne, s výškou mesačnej splátky 45,38 eur, s počtom splátok 27, s konečnou splatnosťou
pôžičky dňa 10/2013, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24 % a celkovými nákladmi spojenými

s pôžičkou 262,66 eur.
6. Zmluva, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, by mala
charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konáv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech

spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú
zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva
bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať

zmluvuakotakú,alebozmluvuneprijať.Totoposúdenieprávnehovzťahumedzistranamisporubyplatilo
za predpokladu, ak by sa preukázalo platné uzavretie zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným.
7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

8. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti v zmysle § 9

ods. 2 a 10 ods. 1.
10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
11. Podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou...

12. Na základe podanej žaloby bol vo veci vydaný platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal odpor,
nazákladečohosúdosobitnýmuznesenímplatobnýrozkazzrušil.Vpísomnepodanomodporežalovaný
tvrdil, že žiadnu zmluvu o pôžičke s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel, podpis na zmluve nie je
jeho, právny predchodca žalobcu mu žiadny úver neposkytol a žalovaný titulom úveru neuhradil žiadnu
splátku. Na základe týchto dôvodov uvedených v odpore po zrušení platobného rozkazu súd nariadil

vo veci pojednávanie, kde súd žalobcu vyzval na vyjadrenie sa k podanému odporu a na preukázanie
dôkazov o tom, že suma pôžičky bola poukázaná v prospech žalovanej alebo na jej účel a doklady o
tom, kto uhradil splátky na pôžičke.
13. Žalobca vo veci podal vyjadrenie, kde zotrvával na svojich vyjadreniach, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorá má všetky zákonné

náležitosti, zmluva bola uzavretá písomnou formou, a preto si uplatňuje naďalej svoje nároky titulom
platne uzavretej zmluvy o pôžičke, ktoré nároky pozostávajú po úprave petitu žaloby zo sumy 470,20
eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru 419,44 eur
a zmluvných úrokov. Žalobca sa vôbec nevyjadril k okolnostiam, na ktoré ho súd vyzval, aby vzhľadom
na dôvody uvádzané žalovaným v písomne podanom odpore predložil dôkazy o tom, že finančné

prostriedky boli poukázané žalovanému alebo boli poukázané na jeho účel a taktiež nepredložil doklady
o tom, kto uhrádzal splátky na predmetnom úvere, keďže v žalobe uvádzal, že na úvere bolo uhradených
720,70 eur.
14. Žalovaný v písomne podanom odpore a vo svojom vyjadrení na pojednávaní uvádzal, že on
žiadnu zmluvu s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel, žiadne finančné prostriedky titulom zmluvy

o pôžičke neobdržal a taktiež žiadne úhrady titulom pôžičky nerealizoval. Vzhľadom na skutočnosť, že
zo zmluvy, ktorú predložil žalobca, vyplýva, že pôžičkou mali byť splatené staršie úvery žalovaného z
rokov 2007 a 2008, žalovaný súdu predložil zmluvy o úveroch, ktoré mal uzavreté v minulosti, avšak z
rokov 2002, 2003 a 2004, ktoré podľa svojho vyjadrenia splatil a v súčasnej dobe má len úver poskytnutý
od Poštovej banky. Každá zo strán sporu má v konaní povinnosť tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť na

preukázanie tvrdení, na základe ktorých si uplatňujú svoj nárok, kde vzhľadom na vyjadrenie žalovaného
bolo potrebné, aby žalobca predložil dôkazy o tom, že poskytnuté finančné prostriedky titulom uzavretej
zmluvyopôžičkeboliposkytnutéžalovanémubuďpriamo,alebovprospechjehoúčelu,vdanomprípade
na uhradenie jeho predchádzajúcich záväzkov. Na podporu svojho tvrdenia žalobca by mal preukázať
aj to, že žalovaný uhradil časť poskytnutej pôžičky, čo vyplýva zo žalobného návrhu. K obidvom týmto

skutočnostiam sa žalobca nielenže vôbec nevyjadril, ale ani nepredložil na preukázanie svojich tvrdení
žiadne dôkazy, a preto z tohto pohľadu súd uzatvára, že žalobca nepreukázal, že by titulom prípadného
platného uzavretia zmluvy o pôžičke boli poukázané nejaké finančné prostriedky žalovanému buď
priamo,alebospôsobomúhradyjehostaršíchzáväzkovataktiežnepreukázalnapodporusvojichtvrdeníani to, že by žalovaný uhradil aspoň časť úveru, z čoho by mohlo tiež podporne vyplývať, že mu boli
poskytnuté finančné prostriedky zo strany právneho predchodcu žalobcu.
15. Ďalšou spornou otázkou medzi stranami sporu bola otázka samotného podpisu žalovaného na

zmluve o pôžičke, kde žalovaný tvrdil, že túto zmluvu o pôžičke nepodpísal a na podporu svojich
tvrdení predložil staršie úverové zmluvy so svojím podpisom, ktorý podľa jeho vyjadrenia je úplne odlišný
od podpisu na zmluve o pôžičke, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok. Na preukázanie
tvrdenia podpisu žalovaného na zmluve o pôžičke žalobca nenavrhol žiadny dôkaz, kde súd konštatuje,
predbežne pri porovnaní podpisu žalovaného na zmluve o pôžičke zo dňa 21. 07. 2011 s podpismi

žalovaného na zmluvách, ktoré predložil z rokov 2002 až 2004 a taktiež s podpisom žalovaného na
doručenke, ktorú predložil samotný žalobca, prípadne podpisom žalovaného na plnomocenstve pre
právnu zástupkyňu a podpisom žalovaného na jeho občianskom preukaze, že podpis žalovaného na
zmluve o pôžičke s týmito ďalšími podpismi je diametrálne odlišný od ďalších podpisov žalovaného, kde
súdsineprisvojujeprávoprekonečnýzáverotom,čitentopodpisnazmluvejepodpisžalovaného,avšak
vzhľadom na tieto zásadné rozdiely v týchto podpisoch súd konštatuje dôvodnú pochybnosť o tom, že by

bolo preukázané, že podpis žalovaného na zmluve o pôžičke je skutočným podpisom žalovaného, kde
pre konečný záver by bolo nutné nariadiť znalecké dokazovanie na návrh strany po uhradení zálohy na
znalecký posudok, prípadne predloženie súkromného znaleckého posudku zo strany žalobcu, v ktorého
právnom záujme je odstrániť pochybnosti o podpise žalovaného na zmluve o pôžičke. Takýto návrh na
vykonanie dôkazu znaleckým posudkom žalobca nenavrhol.

16. Na základe zistených skutočností súd má za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
v tom smere, že by preukázal poskytnutie finančných prostriedkov titulom platne uzavretej zmluvy o
pôžičke pre žalovaného, nepreukázal, že by žalovaný uhradil na pôžičke časť splátok, kde s poukázaním
na dôvodné pochybnosti o podpise žalovaného na zmluve o pôžičke nie je možné riešiť ani otázku
prípadného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Obč. zákonníka v

prípade, že by sa preukázalo buď, že ide o neplatný právny úkon, ak by sa s definitívnou platnosťou
preukázalo, že zmluvu o pôžičke žalovaný nepodpísal, pričom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch
zmluvaopôžičkemusímaťpísomnúformu.Vdanomprípadevšakzároveňbymuselžalobcapreukázať,
že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil v tom smere, že by musel preukázať poskytnutie
finančnýchprostriedkovžalovanémubuďpriamo,alebovjehoprospechnauhradeniestaršíchzáväzkov.

Takýto dôkaz žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný bezdôvodne obohatil na jeho úkor v akejkoľvek
sume. Pokiaľ by súd vychádzal z prípadného podpisu žalovaného na zmluve o pôžičke, žalobca v danom
prípade nepreukázal akékoľvek poskytnutie finančných prostriedkov v prospech žalovaného a tým by
nebola naplnená hmotnoprávna stránka samotnej zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Obč. zákonníka, a
to preukázanie prenechania finančných prostriedkov veriteľa dlžníkovi a tým pádom by nedošlo platne k

uzavretiu zmluvy o pôžičke a taktiež žalobcovi by vznikol nárok na prípadné vydanie len bezdôvodného
obohatenia titulom neplatného právneho úkonu tak, ako to bolo uvedené vyššie, kde žalobca žiadnym
dôkazom nepreukázal poskytnutie akýchkoľvek finančných prostriedkov žalovanému titulom zmluvy,
ktorá mala byť uzavretá dňa 21. 07. 2011. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd žalobu žalobcu
zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný
mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.