Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208529
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316208529.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky: J.
G., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XXX, v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Timoranskou,
so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, proti manželovi: Q. G., T.. XX.X.XXXX, H. Č. XXX, v konaní
právne zastúpený advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. G., M.. S. T.. XX.XX.XXXX a Q. G., T.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX D. Č.,
zapísané v knihe manželstiev B. Ú. Ž. D. I. Č., D. F. V., M. XXXX, T. G. XX, C. C.. Č..r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 16.5.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom. Ako

uviedla, dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo, z ktorého pochádzajú dve už plnoleté deti. Manželstvo
uzavreli približne po polročnej známosti. Problémy v manželstve začali vznikať približne po piatich
rokoch, kedy začali vychádzať najavo ich rozdielne povahové črty, ktoré sa s pribúdajúcim vekom
prehlbovali. Manžel v domácnosti nepomáhal, všetka starostlivosť a riešenie bežných problémov je
na navrhovateľke, ktorá skutočnosť vyvolávala čoraz viac nedorozumení a hádok. Navrhovateľka k
manželovi dlhodobo neprechováva žiadne city, ich manželstvo považuje len za formálne, s manželom

sa odcudzili. Podľa navrhovateľky sa manžel príliš zaoberá sám sebou, namýšľa si rôzne zdravotné
problémy a celkovo sa správa neprimerane svojmu veku. V dôsledku povahových čŕt manžela a
naznačených problémov, manželia nevedú spoločenský život, nemajú žiadnych spoločných priateľov,
nemajú spoločné záujmy ani nevykonávajú žiadne spoločné aktivity. Svoje nezhody chceli rozvodom
vyriešiť už skôr, avšak mali za to, že je vhodné počkať do času, kým nebudú deti plnoleté. V súčasnosti
už synovia plnoletosť dosiahli a dôvod, pre ktorý navrhovateľka rozvod odkladala tak odpadol. Po ich

poslednej hádke, ktorá sa odohrala dňa 1.5.2016 sa manžel z domu odsťahoval k svojej matke.

2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 10.6.2016 s podaným návrhom nesúhlasil, dôvody rozvodu
považuje za nepravdivé a účelové. Po uzavretí manželstva mal možnosť od svojho zamestnávateľa
získať byt, či už v Leviciach alebo Nových Zámkoch, ale navrhovateľka nechcela odísť od svojej matky,
preto na tom netrval a ustúpil. Nikdy jej túto skutočnosť nevyčítal, nebola príčinou ich nedorozumení a

popiera nedorozumenia označované navrhovateľkou. Nehnuteľnosť v Čake podstatne zhodnotili, všetky
mužské práce okolo domu zabezpečoval on a nikdy sa im nebránil. Nevie, čo navrhovateľka myslela
tvrdením, že jej nepomáhal v domácnosti, keď nikdy ho o to nepožiadala, nevyčítala a nikdy sa pre
takýto problém nehádali. Navrhovateľka bola v rokoch 2012 - 2014 nezamestnaná, on ju podporoval v
tom, že si prácu nájde. Nikdy jej to nevyčítal a žiadnym spôsobom to neovplyvnilo chod ich domácnosti,
nakoľkomanželvedelzosvojhopríjmudomácnosťzabezpečiť.Navrhovateľkamalaprístupkúčtu,riešila

všetky finančné záležitosti a manžel ju nikdy nekontroloval ani nespochybňoval nakladanie s finančnými
prostriedkami. Taktiež popiera citové odcudzenie. Na letnej dovolenke v Chorvátsku v auguste 2015prežili krásne chvíle, kde si vzájomne prejavovali veľkú pozornosť a náklonnosť. To, že sú deti plnoleté,
neznamená, že treba l manželstvu pristupovať ľahkovážne. Ku koncu roka 2015 spoločne nakupovali
hnuteľné veci do domu a nič nenasvedčovalo nejakým problémom medzi nimi. čo sa týka zdravotného

stavu, venuje sa mu primerane k povolaniu, ktoré vykonáva v energetike pod vysokým napätím, kde
sa musí pravidelne podrobovať lekárskym prehliadkam. Manžel navrhovateľku podporoval v hľadaní si
zamestnania, čo sa jej podarilo v máji 2015, kedy začala pracovať ako laborantka v NsP Nové Zámky
a jej pracovná doba bola nerovnomerná. Nikdy nenamietal ani nezisťoval, či navrhovateľka skutočne
pracuje v nočnej zmene ako uvádza, alebo že musí absolvovať množstvo školení, ktorými odôvodňovala

neprítomnosť v domácnosti. Veril jej a verí dodnes. Správanie navrhovateľky sa zmenilo do Veľkej noci
2016, kedy sa k manželovi začala správať inak, začala ho intímne odmietať. Správanie sa zmenilo v tom
smere, že bola voči manželovi slovne agresívnejšia, hovorila, že ak sa mu niečo nepáči, môže odísť,
hoc jej nič nevyčítal, len sa pýtal na zmenu správania. Navrhovateľka udávala, že sa nič nezmenilo, len
že si chce viac užívať život, že dom je jej a že on v ňom nemá čo robiť a po takýchto viacerých slovných
atakoch na jej výzvu dňa 1.5.2016 opustil spoločnú domácnosť a zdržiava sa u svojej matky. S návrhom

na rozvod v podstate nesúhlasí, nakoľko manželstvo uzatváral s cieľom vytvoriť stabilnú a harmonickú
rodinu, stabilný manželský vzťah s manželkou, ktorá ho pevnosti ich zväzku neustále presvedčovala.
Možno tým, že zmenila zamestnanie, od svojich kolegýň získala iný náhľad na svet, avšak takáto zmena
nemôže byť dôvodom na rozvrat stabilného manželského zväzku.

3. Na pojednávaní súd vypočul účastníkov a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX D. Č.. Navrhovateľka dňa 27.10.2016 zotrvala na
svojom písomnom návrhu, ktorý pôvodne podávala z dôvodu, že si s manželom prestali rozumieť. V

súčasnosti však asi šesť mesiacov udržiava novú známosť a k obnoveniu jej citov k manželovi nedôjde.
Vypovedala, že mu jednoducho mu už odmieta robiť slúžku. Aj tak si to nevážil. Slovne ju napádal. K
fyzickému napadnutiu nikdy nedošlo, ublížiť sa dá aj psychicky. V spoločnej domácnosti nežijú od mája
2016. Intímne sa nestýkali asi od decembra predchádzajúceho roka. Aj so stykom to bolo tak, že keď
chcela mať pokoj, tak súhlasila, pretože sa jej vyhrážal. Nie je pravdou, že sa k rozvodu odhodlala až

tento rok, rozmýšľala o tom už dávnejšie, ale chcela počkať, kým budú mať deti 18 rokov. Hovoril, že
keď sa rozvedú, jeden syn pôjde s ním. Navrhovateľkina mama, ktorá s nimi žila 22 rokov, už nemôže
potvrdiť, aké bolo spolužitie manželov, ako sa manžel správal k navrhovateľke a ako k jej matke. Z domu
chcela odísť navrhovateľka, ale mama jej to nechcela dovoliť, preto povedala, aby odišiel manžel. Nikdy
nemala inú známosť, ani ju nevyhľadávala. Navrhovateľka si obnovenie spolužitia nevie predstaviť a už

vôbec nie intímny styk s niekým, kto sa jej protiví a je jej odporný.

5. Manžel taktiež zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Ďalej uviedol, že od odchodu z domácnosti
sa snažil navrhovateľku kontaktovať, ona sa však stretnutiu vyhýbala. Dá sa povedať, že jej správanie
sa zmenilo od zamestnania sa v NsP, kde sú v kolektíve prevažne slobodné ženy a je možné, že je

istým spôsobom nimi ovplyvňovaná. Po Veľkej noci 2016 si všimol zmenu manželkinho správania,
tvrdila, že nikoho nemá a to isté tvrdili aj synovia. K novej skutočnosti, známosti manželky, sa vyjadriť
nevedel, rovnako nevedel povedať, či by jej odpustil neveru. Pre manžela je rodina posvätná a chcel
by manželstvo zachrániť.

6. Súd manželov odkázal na Referát poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Leviciach. Psychologického poradenstva sa dňa 6.12.2016 zúčastnil manžel, ktorý uviedol,
že s manželkou nie je v kontakte, nebývajú ani v jednej domácnosti. Podľa jeho vyjadrenia je manželka
momentálne pobláznená chvíľkovou známosťou. Pred koncom poradenstva sa vyjadril, že by bol ešte
ochotný pracovať na záchrane ich manželstva, ale bola by to ťažká práca a ani sám nevie, či by

sa to vôbec dalo zachrániť. Navrhovateľka sa poradenstva nezúčastnila a žiadnym spôsobom svoju
neprítomnosť neohlásila.

7. V deň rozhodnutia súdu manžel uviedol, že sa s navrhovateľkou snažil skontaktovať cez ich synov,
avšak ona stretnutie odmietla. Nakoniec uviedol, že on sa rozviesť nechcel, nedovoľuje mu to viera

a farár mu povedal, aby nič nepodpisoval. Na svojich vyjadreniach zotrváva a preto rozhodnutie
ponecháva na úvahu súdu.8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva

vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§
18 Zákona o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní
svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci takmer desať mesiacov
nežijú v spoločnej domácnosti, dokonca ani len spolu nekomunikujú (i keď sa o to manžel snažil) a

každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už
len formálnym zväzkom. Navyše v konaní vyšla najavo nevera navrhovateľky, ktorá však tiež musela
byť následkom skôr pretrvávajúcich problémov v manželstve. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný
zväzok muža a ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou
subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Manžel chcel manželstvo zachrániť,

nakoľko mu viera rozvod nedovoľuje. Určite nikto nevstupuje do manželstva s tým, že sa raz možno
rozvedie, avšak len samotná viera nemôže a ani nie je dôvodom, pre ktorý by súd návrh na rozvod
zamietol. Skutočnosť, že návrh na rozvod nebol len chvíľkovým rozmarom navrhovateľky, dosvedčuje
aj jej neúčasť na psychologickom poradenstve. Za stavu, keď navrhovateľka jednoznačne nechce v
manželstve zotrvať, odmieta akúkoľvek komunikáciu a stretnutie s manželom, dokonca styk s manželom

považuje za odporný, súd zastáva názor, že ju nemožno nijakým spôsobom nútiť, aby v manželstve
zotrvala. Napokon zotrvanie len v čisto formálnom zväzku, akým toto manželstvo nesporne je, by určite
nenapĺňalo ani manžela. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že manželstvo účastníkov je napriek
snahe manžela o obnovenie spolužitia trvalo a vážne rozvrátené, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.