Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200964
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200964.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1/ D. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. - Y. XX, XXX XX R. T., občan SR, 2/ N. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. S. XX, XXX XX U. D., občan SR, o zaplatenie sumy 938,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému v 1./ rade a žalovanému v 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2015 domáhal voči žalovaným zaplatenia

sumy vo výške 938,69 Eur spolu s 4,7 % p.a. úrokom za úver zo sumy 903,28 EUR od 01.01.2015 do
zaplatenia a 3 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 903,28 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania, a to všetko do 15 dní po doručení platobného rozkazu s tým, že plnením jedného
žalovanéhozanikávrozsahuplneniapovinnosťdruhéhožalovaného.Vpodanejžalobepôvodnýžalobca
uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
21.10.2002 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške

9.958,18 Eur. Žalovaný v 1./ rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 9,5 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 78,84 Eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1./ rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,79 Eur. Žalovaný v 2./ rade prevzal
ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1./ rade. Žalovaný v
1./ rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestal riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 01.07.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného v 1./ rade, aby v 7-dňovej

lehote vrátil zostatok úveru. Žalovaný v 1./ rade peňažné prostriedky nevrátil. O odstúpení od zmluvy
bol upovedomený aj žalovaný v 2./ rade. Žalobca ďalej uviedol, že dlžná suma ku dňu odstúpenia od
zmluvy vo výške 2.618,52 Eur pozostáva z istiny 2.607,24 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z
nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy, v celkovej výške 11,28 Eur. Účinnosť odstúpenia
od zmluvy nastala dňa 01.08.2011. ďalej žalobca uviedol, že ku dňu 31.12.2014 je výška žalobcovej
pohľadávky 938,69 Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 903,28 Eur a 4,7 % úroku ročne za úver
od 02.08.2011 do 31.12.2014 vo výške 21,62 Eur a 3 % úroku ročne z omeškania od 02.08.2011 do

31.12.2014 vo výške 13,79 Eur.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/33/2015-25 zo dňa 25.03.2015, ktorý bol zrušený
uznesením č.k. 7C/33/2015-46 zo dňa 08.02.2016 pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným.3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaní sa k veci vôbec nevyjadrili), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe

predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.12. 2016, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne na
webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, ktoré predložil žalobca.
Vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav veci tvrdený žalobcom v žalobe.
5. Podľa § 4 písm. a/ Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporiteľom môže byť
fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech
ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

6. Podľa § 7 ods.1 Zákona o stavebnom sporení stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na
základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom,
ktoré musia obsahovať najmä: a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o
stavebnom sporení a zmlúv o stavebnom úvere; b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup
a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky a predpoklady poskytnutia stavebného úveru; c)

postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení; d) spôsob ochrany
stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového povolenia stavebnej
sporiteľni podľa osobitného predpisu; e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch
uvedených v § 12 ods. 2 písm. a); f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1;
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné

účely uvedené v § 11 ods. 1.
7. Podľa § 8 ods.1 Zákona o stavebnom sporení cieľová suma sa skladá: a) z vkladov od stavebného
sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo stavebného
úveru, e) z iných zdrojov.
8. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa článku II. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 9,5 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.
11. V zmysle článku VI. Zmluvy - omeškanie splácania, bod II., v prípade omeškania dlžníka s viac ako s

dvoma splátkami, alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo
účtovať si 3,5 % ročný úrok pri stavebnom úvere a 5 % úrok ročne pri mimoriadnom medziúvere s
omeškania, nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok.
12. Podľa článku VII. - odstúpenie od zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá
skutočností uvedených v článku XIX./ Všeobecných podmienok.
13. Podľa bodu VII. - bod 2, písm. i/ veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, ak dlžník nesplnil, alebo porušil povinnosti vymedzené
touto zmluvou, alebo zabezpečovacími zmluvami.

14. Podľa bodu VII., bod 5/ odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
15. Podľa článku VIII. zmluvy - záverečné ustanovenia bod 1/ právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadni právnym poriadkom SR, obchodným zákonníkom, občianskym zákonníkom a zákonom č.
310/92 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o

stavebnom sporení.
16. V zmysle článku XIX. všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby - porušenie
zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť - bod 2/ písm. a/, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti, alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, alebo ak je stavebný sporiteľ vomeškaní s viac než dvoma splátkami, alebo jednou splátkou dlhšou ako 3 mesiace v zmysle § 506
Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu 3/ tohto článku.
17. V zmysle bodu 3, písm. b/,c/ článku XIX./ Všeobecných podmienok, ak nastanú skutočnosti uvedené

v bode 2/ tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru a vypovedať zmluvu, alebo od nej odstúpiť.
18. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.07.2011 dlžníkovi a spoludlžníkovi oznámil, že z
dôvodu neuhradenia zročných splátok ani v poskytnutej dodatočnej lehote ostávajú v omeškaní na účte
stavebného sporenia s viac ako s dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako 2 mesiace, preto Prvá stavebná

sporiteľňavsúladesčlánkomVI.aVII.úverovejzmluvyodstupujeodzmluvyomimoriadnommedziúvere
č. 2269678 4 03 a stavebnom úvere č. 2269678 7 02, zo dňa 21.10.2002 a zároveň požadoval okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Súčasne oznámil, že v prípade, ak do 7 dní od doručenia
listu žalovaní neuhradia dlžnú sumu, žalobca pristúpi k vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným
a platnými právnymi predpismi. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala 01.08.2011.
19. Právny vzťah založený zmluvou zo dňa 21.10.2002 súd posúdil ako spotrebiteľský v zmysle

ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
žalobca ako dodávateľ a dlžník ako spotrebiteľ, a to aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu,
ktorá je absolútnym obchodom riadiacim sa režimom Obchodného zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy a
vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú obchodné vzťahy medzi
podnikateľmi, ale aj vzťahy medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre

svoje osobné potreby a na súkromné účely a nie na účely podnikania, alebo obchodu. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1./ rade
vznikol záväzkový vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol žalovanému v 1./ rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 9.958,18 Eur a v ktorej sa
zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok a to tak, že najskôr splatí úroky mimoriadneho

medziúveru a potom poskytnutý stavebný úver. Nakoľko si svoju zmluvnú povinnosť žalovaný v 1./ rade
riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné, aj zmluvné povinnosti, právny predchodca žalobcu od
uzatvorenej zmluvy odstúpil a dlžníka - žalovaného v 1./ rade vyzval na vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala tak, ako to uvádza žalobca v podanej žalobe dňa
01.08.2011. Žaloba bola súdu doručená dňa 29.01.2015, teda po uplynutí lehoty uvedenej v ustanovení

§ 107 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenie z bezdôvodného obohatenia premlčí za
3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa keď k nemu došlo.
20. S účinnosťou od 01.05.2014 bolo do zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedené

ustanovenie § 5b/, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bráni uplatniť,
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods. 1, druhá veta Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. V spotrebiteľských
veciach preto aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného nároku, má
súd povinnosť skúmať či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k názoru, že premlčaný je, má súd na
túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. V danom prípade takto súd aj postupoval a pre
zistené premlčanie nároku žalobcu, žalobu voči žalovanému v 1./ rade zamietol.

21. V prejednávanom prípade žalobcom uplatnená pohľadávka voči žalovanému v 2./ rade vyplýva z
ručiteľského záväzku, ktorý je v zmysle hmotného práva akcesorickým záväzkom a trvanie ktorého je
podmienené trvaním ním zabezpečovaného záväzku, t.j. existenciou dlhu zo strany hlavného dlžníka.
22. Nakoľko uzavretá zmluva o medziúvere a stavebnom úvere má spotrebiteľský charakter a žalovaný
v 1./ rade ako dlžník má postavenie spotrebiteľa, aj ručiteľský záväzok žalovaného v 2./ rade sa spravuje

ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala 01.08.2011, trojročná
lehota na podanie žaloby voči ručiteľovi teda uplynula 02.08.2014. Nárok uplatnený žalobou doručenou
súdu dňa 29.01.2015 súd považoval za premlčaný. Nakoľko došlo k premlčaniu hlavného záväzku,
došlo aj k premlčaniu nárokov na zaplatenie úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, ktoré sú
príslušenstvom pohľadávky.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Nakoľko žalovaní v
1./, aj v 2./ rade boli v celom rozsahu úspešní, patril by im nárok na náhradu trov. Žalovaní si tento
nárok neuplatnili, vznik trov na ich strane nevyplýval ani zo súdneho spisu. Súd preto rozhodol tak, že
žalovanému v 1./ rade a 2./ rade náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 (troch) vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).