Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, (VS: 0025668831), v konaní zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: J.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Y. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 2 668,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.668,07 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.668,07 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2311.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

2668,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne na čas od 25.9.2015 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 29.11.2013, 27.12.2013,15.3.2014, 24.3.2014 a
9.5.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky, na základe
ktorých žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Poskytol mu aj
telekomunikačné zariadenia: Samsung Galaxy S4 mini black v cene 400 Eur, Apple iPhone 5S 16GB
Grey v cene 680 Eur, Samsung Galaxy S III mini white v cene 230 Eur, Apple iPhone 5S 16GB Silver
v cene 680 Eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G v cene195 Eur, Apple iPhone 5S 16GB Grey

v cene 680 Eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G v cene195 Eur. Takto vypožičal žalovanému
7 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby a boli mu priradené účastnícke
telefónne čísla.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo
výške 507,33 Eur, suma 952,70 Eur je titulom neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné
zariadenia a suma 1208,04 Eur žiada priznať titulom náhrady škody, z ktorej sumy pred podaním žaloby
žalovaný uhradil sumu 70 Eur dňa 27.1.2015 a dňa 27.4.2015 sumu 20 Eur. Keďže žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti žalobca listom zo dňa 28.8.2015 žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy
a na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 24.9.2015, avšak žalovaný nič neuhradil.

2. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, nedostavil sa
a nežiadal o odročenie pojednávania, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný
sporový poriadok). Dňa 2.5.2016 uviedol, že má za to, že žiadnu škodu žalobcovi nespôsobil, žalobca
sa s ním nekontaktoval o jeho podlžnosti pred podaním žaloby.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvami o pripojení, ich dodatkom,
pokusom o pokonávku, doručenkami, pripojenými faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Strany sporu uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb , ktorých súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky žalobcu o poskytovaní služieb. Na základe týchto právnych úkonov žalobca
žalovanému umožňoval využívať žalobcom poskytnuté služby. Poskytol mu telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy S4 mini black v cene 400 Eur za akciovú cenu 19 Eur, Apple iPhone 5S 16GB Grey
v cene 680 Eur za akciovú cenu 464 Eur, Samsung Galaxy S III mini white v cene 230 Eur za akciovú
cenu 105Eur, Apple iPhone 5S 16GB Silver v cene 680 Eur za akciovú cenu 530 Eur, Prestigio MultiPad
4 Ultra Quad 8.0 3G v cene195 Eur za akciovú cenu 1 Eur, Apple iPhone 5S 16GB Grey v cene 680 Eur
za akciovú cenu 530 Eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G v cene1 Eur.

6. Žalobca žalovanému vyfakturoval za elektronické komunikačné služby sumou 507,73Eur, ktorú sumu
však žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil. Predmetom tohto konania bol uplatnený
nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované
služby žalobcom, sumu 952,30 Eur si uplatňuje titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenia ako aj škodu za poskytnuté zariadenia (t.j. rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných

zariadení a ich akciovou cenou) sumu 1208,04 Eur. O týchto skutočnostiach bol žalovaný informovaný
pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2015, ktorú doporučenú zásielku prevzal dňa 7.9.2015 otec
žalovaného.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2013 dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (tel.

č. 0905681253), v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a
žalovanýbolpovinnýplatiťžalobcovizavyužívanietýchtoslužiebcenu.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. V čl. 1 ods.
1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho
programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovaného

s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 1.2 dodatku sa strany sporu dohodli na predaji zariadenia
Samsung Galaxy S4 mini black za cenu 19 Eur s tým, že sa strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny
18 Eur zaplatí účastník v 18 - tich mesačných splátkach po 1 Euro. Taktiež bolo v dodatku uvedené, že
účastník si je vedomí, že spotrebiteľská cena je 400 Eur. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 381,- Eur.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.12.2013 Zmluvu o poskytovaní služieb a zároveň dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (program Kengura 25 eur), v zmysle ktorej bol žalobca
povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za
využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky,

cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so
žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný
a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V
zmysle čl. 1.2 dodatku sa strany sporu dohodli na predaji zariadenia Samsung Galaxy SIII mini white
za cenu 105 Eur s tým, že sa strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny 72 Eur zaplatí účastník v 18

- tich mesačných splátkach po 4 Eurá. Taktiež bolo v dodatku uvedené, že účastník si je vedomí, že
spotrebiteľská cena je 230 Eur. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške
125,- Eur.

9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok

(programKengura30eur),vzmyslektorejbolžalobcapovinnýposkytovaťžalovanémutelekomunikačné
služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých
službách. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp.
zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu

registrovanú na žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 1.2 dodatku sa strany sporu
dohodli na predaji zariadenia Apple iPhone 5S 16GB Silver za cenu 530 Eur s tým, že sa strany dohodli,
že zvyšnú časť kúpnej ceny 428,40 Eur zaplatí účastník v 18 - tich mesačných splátkach po 23,80 Euro.Taktiež bolo v dodatku uvedené, že účastník si je vedomí, že spotrebiteľská cena je 680 Eur. V čl. 2,
ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako
aj dodatok (program mobilný internet premium), v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto
služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a
informácie o poskytnutých službách. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol

na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na
SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 1.2 dodatku
sa strany sporu dohodli na predaji zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za cenu 1Eur.
Taktiež bolo v dodatku uvedené, že účastník si je vedomí, že spotrebiteľská cena je 195 Eur. V čl. 2,
ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 194,- Eur.

11.Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa24.3.2014 Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebakoajdodatok
(programKengura30eur),vzmyslektorejbolžalobcapovinnýposkytovaťžalovanémutelekomunikačné
služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých
službách. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp.

zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu
registrovanú na žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 1.2 dodatku sa strany sporu
dohodli na predaji zariadenia Apple iPhone 5S 16GB Silver za cenu 530 Eur s tým, že sa strany dohodli,
že zvyšnú časť kúpnej ceny 379,80 Eur zaplatí účastník v 18 - tich mesačných splátkach po 21,10 Euro.
Taktiež bolo v dodatku uvedené, že účastník si je vedomí, že spotrebiteľská cena je 680 Eur. V čl. 2,

ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur.

12. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.3.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj
dodatok (program mobilný internet Klasik), v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o
poskytnutých službách. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii,
resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu
žalobcu registrovanú na žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 1.2 dodatku sa strany
sporu dohodli na predaji zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za cenu 1 Eur . Taktiež bolo

v dodatku uvedené, že účastník si je vedomí, že spotrebiteľská cena je 195 Eur. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 194,- Eur.

13. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.5.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok
(programKengura30eur),vzmyslektorejbolžalobcapovinnýposkytovaťžalovanémutelekomunikačné

služby a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých
službách. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp.
zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu
registrovanú na žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 1.2 dodatku sa strany sporu

dohodli na predaji zariadenia Apple iPhone 5S 16GB Grey za cenu 464 Eur s tým, že sa strany dohodli,
že zvyšnú časť kúpnej ceny 378 Eur zaplatí účastník v 18 - tich mesačných splátkach po 21 Euro. Taktiež
bolo v dodatku uvedené, že účastník si je vedomí, že spotrebiteľská cena je 680 Eur. V čl. 2, ods. 2.5
dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 216,- Eur.

14. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré síce žalovaný namietal avšak len všeobecne bez
konkrétností, vyplynulo, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a ani iných
platieb, na ktoré sa v množstve zmlúv zaviazal.

15. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako aj jej
dodatok, preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

22. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných
služieb, ako aj zaplatenia náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi predajnou a akciovou cenami
telekomunikačných zariadení poskytnutých žalovanému, ktorá mu bola spôsobená tým, že žalovaný
získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu a to podpisom dodatku, v ktorom sa zaviazal k
určitým povinnostiam v dohodnutej dobe viazanosti a následne tieto svoje povinnosti porušil.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku na
zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému v je dôvodná, keď
tento nárok mal súd preukázaný jednak skutkovým tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nepopieral ako aj
faktúrami, ktorými žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil,

ide o sumu 507,73 Eur.

24. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania
podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od ním

žiadaného dátumu 25.9.2015, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

25. Taktiež mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v časti neuhradených splátok za
telekomunikačné zariadenia v sume 952,30 Eur. Išlo o počet neuhradených splátok 10 x 1 € = 10 €, 11
splátok x 4 €= 44 €, 15 splátok x 21 € = 315 €, 13 splátok x 21,10 € = 274,30 €, 13 splátok x 23,80 €=

309 €. Aj z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaný zmluvy porušil už takmer na začiatku od ich podpisu.

26. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 1208,04 Eur žalobca skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu v
tejto výške mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Teda uplatnená škoda je: suma 285,75 Eur (Samsung Galaxy
S4 mini black), suma 207 Eur (Apple iPhone 5S 16GB Grey), suma 98,96 Eur (Samsung Galaxy S III mini
white), suma 131,25 Eur (Apple iPhone 5S 16GB Silver), suma 169,75 Eur (Prestigio MultiPad 4 Ultra

Quad 8.0 3G), suma 137,50 Eur (Apple iPhone 5S 16GB Grey), suma 177,93 Eur (Prestigio MultiPad 4
Ultra Quad 8.0 3G). Súd poznamenáva, že tieto zariadenia si žalovaný ponechal.

27. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi ( žalovanom).
Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne dodatkov k zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z ostatného skutkového

vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu
tútovyfakturovalaleajzotrvaťvzmluvnomzväzku(bezpreukázaniazostranyžalovaného,žebyžalobca
porušil právnu povinnosť). Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej
povinnosti mal súd preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody.
Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku

existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri
kúpe konkrétnych telekomunikačných zariadení poskytol je následkom porušenia povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi za poskytované služby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že aj v tejto

časti žaloby bol žalobca úspešný, pretože konaním žalovaného žalobcovi bola spôsobená škoda a súd
považoval žalobu za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.