Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315011011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315011011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislavepredpredsedomsenátuJUDr.KarolomPosluchomačlenovJUDr.

Marián Gríger a Mgr. Silvia Orságová v trestnej veci obžalovaného F.. S. Č., J.. XX.XX.XXXX I. G. , Y.
G. X. XX, N. stíhaného pre pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2016 takto

r o z h o d o l :

F.. S. Č., J.. XX.XX.XXXX I. G. , Y. G. X. XX, N.,

sa uznáva za vinného, že

v období od 21.10.2010 do 01.10.2014 ako štatutárny orgán (predseda) spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov „SVBaNP Na Promenáde“ , Senec, ktorý hospodáril s majetkom SVBaNP
Na Promenáde, prevzal vedenie pokladne tohto spoločenstva od 21.10.2010 a po ukončení činnosti
štatutárneho orgánu SVBaNP Na Promenáde dňa 01.10.2014, tomuto nevyúčtoval a neodovzdal
finančnú hotovosť vo výške 27.619,23 €, ktorá sa mala podľa zaúčtovania nachádzať v pokladni

Spoločenstva , ale túto si ako jediný v tom čase s pokladňou disponujúci prisvojil a ponechal si ju
pre vlastnú potrebu a zároveň v uvedenom období postupne vyberal z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
patriacemu N. Na K., ktorého bol z poverenia SVBaNP Na Promenáde disponentom , rôzne sumy,
konkrétne za kalendárny rok 2011 celkovú sumu vo výške 450,- € , za kalendárny rok 2012 celovú sumu
vo výške 5.150,- € , za kalendárny rok 2013 celkovú sumu vo výške 12.540,- € a za kalendárny rok
2014 celkovú sumu vo výške 730,- € , čo v súhrne predstavuje sumu 18.870,- € , pričom tieto finančné
prostriedky v rozhodujúcom období nezaevidoval do pokladne SVBaNP Na Promenáde , ale ponechal
si ich pre vlastnú potrebu, čím svojim konaním spôsobil spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových

priestorov „SVBaNP Na Promenáde“ , so sídlom Lichnerova 27, Senec, IČO : 30 847 109, škodu v
celkovej výške 46.489,23 €,

teda

prisvojil si cudziu vec , ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchal

pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.

Za to sa
odsudzuje :

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1, Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá príkaz nahradiť spôsobenú
škodu v skúšobnej dobe podľa svojich majetkových možností a schopností.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Na Promenáde“ so sídlom Lichnerova 27,
Senec, IČO : 30847109 vo výške 46 489,23 €.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu akéhokoľvek spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v trvaní 5 /päť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného hlavné pojednávanie, na ktorom so súhlasom prítomných
procesných strán prečítal výpoveď obžalovaného, vypočul poškodenú S. K., prečítal svedeckú výpoveď
J. Z.V., F.. S. K., oboznámil znalecký posudok z odboru ekonómia a manažment, oboznámil listinné
dôkazy - zápisnicu o vykonaní domových prehliadok s fotodokumentáciou, zápisnicu o vydaní veci,

výpis z registra spoločenstiev, výpisy z bankového účtu, správu Daňového úradu a osobné posudky
obžalovaného.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné
pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania

dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a
obžalovanýbolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,obžalovanýmalmožnosťvyjadriťsaoskutku,
ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia
o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis
a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na

možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obhajca obžalovaného, ktorý
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.
Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je
vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje

trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne
odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti.
Obžaloba a výzva boli obžalovanému doručené dňa 08.09.2016.
Podľa § 255 ods. 2 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný F.. S. Č. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní, vyhlásil, že k veci odmieta vypovedať.

Svedkyňa - poškodená S. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je predsedníčkou
poškodeného subjektu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVBaNP Na Promenáde,
so sídlom Lichnerova 27, Senec. Predchádzajúci predseda Spoločenstva vlastníkov bytov F.. S.

Č. odmietal odovzdať kompletnú dokumentáciu Spoločenstva vlastníkov bytov, vrátane účtovných a
daňových dokladov. Tvrdil, že to má u účtovníčky alebo sa inak vyhováral. Svedkyňa uviedla, že začala
mať podozrenie, že uvedené doklady nechce odovzdať preto, lebo niečo nie je v poriadku. K účtu
spoločenstva ako predsedníčka už mala prístup a keď si pozrela pohyby na účte, zdali sa jej podozrivé
časté výbery z účtu spoločenstva napriek tomu, že nechodili žiadne faktúry ani podklady k tomu, že by

niečo bolo treba uhrádzať za Spoločenstvo vlastníkov bytov. Pán Č. sa v byte na ul. Lichnerova 27,Senec nezdržiaval, nezúčastňoval sa žiadnych aktivít týkajúcich sa bytového domu, nepreberal žiadnu
poštu. Po vyžiadaní výpisov z účtu spoločenstva z banky svedkyňa zistila, že boli vykonané výbery,
ktoré evidentne nemohli slúžiť na úhradu nákladov spoločenstva. Zistila ďalej, že F.. S. Č. v čase keď

bol vlastníkom bytu na ul. Lichnerova 27 a aj keď bola vlastníkom tohto bytu jeho dcéra J.M. Z. nemali
vysporiadané úhrady voči spoločenstvu a sú dlžní približne 10.000 €. Obžalovaný ku dňu hlavného
pojednávania spoločenstvu nič neuhradil, nedal žiadne vyjadrenia, ani svedkyňu nekontaktoval. Čo sa
týka škody, ktorá bola spôsobená Spoločenstvu vlastníkov bytov, tak svedkyňa uviedla, že tá je vo výške
46.489,23 € a uplatňuje si v trestnom konaní jej náhradu.

Svedkyňa J. Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že ako vnučka obžalovaného k veci
odmieta vypovedať.

SvedkyňaF..S.K.vosvojejvýpovedivprípravnomkonaníuviedla,ževoktóbriroku2014bolapožiadaná
jedným známym, F.. P. I., obyvateľom bytového domu na X. XX I. N., aby skontrolovala a zaúčtovala
doklady predmetného domu za obdobie január až august 2014. Začiatkom novembra roku 2014 jej
telefonovala J. Z.Á., vnučka obžalovaného s otázkou, či môže priniesť doklady na zaúčtovanie. Asi v
sobotu ráno priniesla doklady v štyroch obaloch, roztriedila ich na faktúry od odberateľov - nájomné,

faktúry dodávateľov, napr. ZSE, vodárne a kanalizácie a pod. Medzi dokladmi však chýbali faktúry
napríklad za telefón, za smeti, prípadne faktúry za opravy v bytovom dome. Všetko čo jej bolo dodané
zaúčtovala, vytlačila zostatky jednotlivých odberateľov - nájomníkov a neuhradené faktúry dodávateľov.
Ostatné neidentifikovateľné platby cez účet svedkyňa uviedla ako neznáme platby. J. Z. pre doklady
prišla až 17.03.2015 v čase okolo 09.00 hod., ale nakoniec si ich nevzala s tým, že si ich vezme potom,

keď svedkyni prinesie doklady aj za roky 2011 až 2013. Zároveň poprosila svedkyňu, či by jej mohla
spracovať aj účtovné doklady za toto obdobie. Svedkyňa na záver svojho výsluchu podotkla, že celú
túto záležitosť riešila pani J. Z., I. K.na Č., pričom obžalovaného videla iba jedenkrát.

Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 16.10.2015 vyplýva,

že obvinený bol predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov od 21.10.2010 do 01.10.2014. Rovnako zo
zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov uzavretej zo dňa 08.10.2010, konkrétne
z jej článku IV. bod 12 vyplýva, že obvinený bol zvolený od októbra 2010 predsedom Spoločenstva
vlastníkov bytov.

Na základe žiadosti o výpis z účtu Slovenská sporiteľňa, a.s. písomne oznámila dňa 29.01.2015
skutočnosti viažuce sa k podnikateľskému účtu Spoločenstva vlastníkov bytov č. XXXXXXXXX/XXXX,
z ktorých okrem iného vyplýva, že obvinený bol od 17.07.2003 do 05.09.2015 disponentom tohto účtu.
V prílohe banka zaslala aj výpis z predmetného účtu za obdobie od 01.10.2010 do 26.01.2015.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 18.03.2015 vyplýva, že svedkyňa F.. S. K. bola dňa 18.03.2015
vyzvaná na dobrovoľné vydanie účtovníctva, pričom uvedeného dňa bolo v Kráľovej pri Senci toto
účtovníctvo menovanou dobrovoľne vydané. Preskúmaním predloženého účtovníctva však bolo zistené,
že svedkyňa F.. S. K. mala u seba iba časť účtovnej dokumentácie - účtovné podklady za obdobie január
až august 2014.

Z dôvodu, že sa nepodarilo zabezpečiť kompletnú účtovnú dokumentáciu od obvineného, resp. od jeho
vnučky J. Z. bola na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie zo dňa 02.04.2015 vykonaná domová
prehliadka u obvineného dňa 09.04.2015 v administratívnej budove so súpisným číslom XXX I. Q. O.
X. na W.. H. XX/XXX a u jeho vnučky J. Z. rovnako dňa 09.04.2015 v byte č. 1, nachádzajúcim sa na

1. poschodí bytového domu I. N. na X. W.. Č.. XX. Zo zápisníc o vykonaní predmetných domových
prehliadok vyplýva, že vyššie uvedené osoby dobrovoľne vydali na základe predchádzajúcej výzvy
podľa § 104 Trestného poriadku účtovníctvo Spoločenstva vlastníkov bytov za účtovné obdobie 2011,
2012 a 2013.

Pre potreby znaleckého dokazovania bol pribratý znalec z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie
Účtovníctvo a daňovníctvo, ktorý vyhotovil znalecký posudok č. 24/2015 zo dňa 29.06.2015. Vo
svojich záveroch uvádza, že podľa predložených dokladov od Spoločenstva vlastníkov bytov predsedaspoločenstva nepredložil k nahliadnutiu doklady, resp. evidenciu o finančných prostriedkoch, ktoré
neboli nezaevidované v pokladni spoločenstva do 01.10.2014 v celkovej hodnote 18.870,00 € (jedná
sa o pohyby finančných prostriedkov medzi bankou a pokladňou - majú sa evidovať ako peniaze na

ceste - pokiaľ sa nezaevidujú do pokladne spoločenstva). Uvedené finančné prostriedky vo výške
18.870,00 € musí uchovávať predseda spoločenstva ako majetok Spoločenstva vlastníkov bytov, o
použití finančných prostriedkov môže rozhodnúť jedine zhromaždenie delegátov spoločenstva. Bankové
výpisy a k nim prislúchajúce prvotné doklady za kalendárne roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 neboli
skontrolované majiteľmi spoločenstva, t.j. dozorným orgánom (ktorý je povinný kontrolovať vedenie

účtovníctva a prvotné doklady). Ďalej podľa predložených dokladov od Spoločenstva vlastníkov bytov od
21.10.2010 do 01.10.2014 bola vykonaná rekonštrukcia pokladne, ktorá vykázala pokladničnú hotovosť
k 30.09.2014 v celkovej hodnote 27.619,23 €. Uvedené finančné prostriedky vo výške 27.619,23 € musí
uchovávať predseda spoločenstva ako majetok Spoločenstva vlastníkov bytov, o použití finančných
prostriedkov môže rozhodnúť jedine zhromaždenie delegátov spoločenstva. Príjmové a výdavkové
pokladničné doklady za kalendárne roky 2010, 2011, 2012, 2013 neboli skontrolované majiteľmi

spoločenstva, t.j. dozorným orgánom (ktorý je povinný kontrolovať vedenie účtovníctva a prvotné
doklady).

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak
na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku

alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 130 ods. 3 Trestného zákona zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo
vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov
plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel
alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

Podľa § 130 ods. 4 Trestného zákona prisvojením veci sa na účely tohto zákona rozumie odňatie veci
z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať
ako s vlastnou vecou.

Podľa§7cods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,
d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa § 7c ods. 2 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene.

Podľa § 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením
svojich právomocí.Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný F.. S. Č., jeho konanie je možné kvalifikovať ako pokračujúci zločin sprenevery podľa

§ 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.
Obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania, keď si neoprávnene prisvojil finančné prostriedky
Spoločenstva vlastníkov bytov vo výške 46.489,23 €. Je nepochybné, že v období od 21.10.2010 do
01.10.2014 bol predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov a za uvedené časové obdobie hospodáril s
majetkom spoločenstva, teda ako štatutárny orgán viedol pokladňu tohto spoločenstva a disponoval

s finančnými prostriedkami na účte spoločenstva č. XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorej mal podpisový
vzor. Z tohto účtu obvinený v predmetnom období uskutočňoval viaceré účtovne nezaevidované výbery
finančných prostriedkov v celkovej hodnote 18.870 €, ktoré neodviedol do pokladne spoločenstva, ale
si ponechal pre vlastnú potrebu a rovnako si po skončení funkcie predsedu v tomto spoločenstve
ponechal pre vlastnú potrebu aj pokladničnú hotovosť patriacu Spoločenstvu vlastníkov bytov vo
výške 27.619,23 €. Tieto finančné prostriedky účtovne spoločnosti chýbajú. Závery o tom, že uvedené

finančné prostriedky si obvinený ponechal pre vlastnú potrebu a vlastníkovi Spoločenstvu vlastníkov
bytov ich nevrátil, podporuje aj skutočnosť, že obžalovaný sa vyhýbal vydaniu účtovnej dokumentácii
Spoločenstva vlastníkov bytov, z ktorej vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti, a až uskutočnením
domovej prehliadky u obžalovaného, resp. jeho vnučky J. Z. sa podarilo zabezpečiť uvedenú účtovnú
dokumentáciu Spoločenstva vlastníkov bytov.

Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že obvinený svojim protiprávnym konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na
cudzom majetku značnú škodu.

Pri uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede poškodenej S. K. a svedkyne F.J.. S. K., ako aj z
listinných dôkazov zadovážených jednak domovou prehliadkou, jednak vydaných svedkyňou F.. K..

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že má dva záznamy o priestupkoch, oba pre porušenie pravidiel
cestnej premávky.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jej pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, pričom súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť, a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36
písm. j/ Tr. zákona).

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s

prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov /po úprave v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona/
súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Súd uložil trest na spodnej hranici
trestnej sadzby s ohľadom na prevahu poľahčujúcich okolností, vek obžalovaného a jeho doposiaľ

riadne vedený život.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1, Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní tri roky. Podľa názoru
súdu obžalovaný výkonom trestu na slobode má lepšie možnosti nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil príkaz nahradiť spôsobenú
škodu v skúšobnej dobe podľa svojich majetkových možností a schopností.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Na Promenáde“ so sídlom Lichnerova 27,
Senec, IČO : 30847109 vo výške 46.489,23 €, nakoľko poškodená spoločnosť škodu včas uplatnila v

prípravnom konaní a o jej výške nie sú oprávnené pochybnosti.

Podľa§61ods.1,ods.2Tr.zákona súdobžalovanému uložilajtrest zákazučinnosti vykonávaťfunkciu
štatutárneho orgánu akéhokoľvek spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v trvaní
päť rokov, nakoľko obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s výkonom funkcie predsedu

spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.