Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213965
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714213965.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov v obytnom dome Báryum
v Poprade, so sídlom Dostojevského č. 2514, 058 01 Poprad, IČO: 31984185, zast. Podtatranská
advokátska kancelária , s.r.o., so sídlom 059 37 Štôla č. 44, IČO: 47234237 proti žalovaným : X/ E..
X. U., S.. XX.X.XXXX, N.. M. Q., U. XXXX/X L. X/ X.. X. U., S..X.X.XXXX, N.. M. Q., U. XXXX/X, o
zaplatenie sumy 1 057,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 63,- eur po jeho krátení
o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 56,30 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend,
Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

Žalobca m á n á r o k voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe žaloby podanej žalobcom na tomto súde dňa 11.12.2014 voči žalovaným 1/ a 2/ sa začalo
medzi stranami sporu konanie o zaplatenie dlžných úhrad spojených so správou bytového domu Báryum

v Poprade s.č. 2514 v žalovanej sume 1 057,35 eur s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní
vydaním platobného rozkazu č.k. 12Ro/638/2014 -23 zo dňa 16.1.2015 , voči ktorému podali žalovaní
1/ a 2/ odpor. Tým došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu podľa právnych predpisov platných
do 30.6.2016 a ďalej sa vo veci pokračovalo podľa žaloby.

2.

Pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým meritórnym pojednávaním žalobca zobral svoj
návrh v celosti späť dňa 1.2.2017 z dôvodu, že žalovaní k 12.12.2016 uhradili žalovaný nárok. Uplatnil
si náhradu trov konania, pretože žaloba bola podaná dôvodne a k vyrovnaniu žalovanej sumy došlo
až po začatí súdneho konania.

3.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.4.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil , k čomu
sa súhlas žalovaných 1/ a 2/ nevyžaduje, pretože vo veci nebolo predbežné prejednanie sporu a ani
meritórne pojednávanie.

5.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 ,
6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení platí,
že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70
eur. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení

prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej
zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok
vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak
prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť
poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania
sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade žalobca zaplatil súdny
poplatok za návrh v sume 63,- eur, zákonné krátenie je 6,70 eur a prevádzkovateľ systému má vrátiť
žalobcovi sumu 56,30 eur do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia súdu.

6.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

V danom prípade žalovaní 1/ a 2/ zapríčinili dôvodné podanie žaloby a späťvzatie žaloby bolo až po

začatí konania po tom, čo žalovaní dobrovoľne uhradili žalovanú sumu žalobcovi dňa 12.12.2016.

Preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 %.

7.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 1. februára 2017
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.

sudca