Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213054
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715213054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
proti žalovanému: P. U., A.. XX.X.XXXX, S. W. X. XXX/XX, O., E. X., o zaplatenie 6.403,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.323,12 Eur spolu s 13,9 %-ným úrokom ročne
zo sumy 4.227,31 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia, 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.563,56 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti v istine a príslušenstve žalobz a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 97,5 percenta trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.07.2015 na Okresnom súde Bratislava III sa domáhal voči žalovanému
zaplateniaistiny6.403,12Eurspolus13,9%-nýmúrokomročnezosumy4.227,31Eurod07.07.2015do
zaplatenia, 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.643,56 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia
titulom uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 23.08.2012, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úverový limit 4.500,- Eur. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa
úročí pevnou úrokovou sadzbou 13,9 %. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní s viac

ako dvomi splátkami po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Žalobca svoju pohľadávku vyhlásil za splatnú
k dátumu 20.09.2013. Podľa vyčíslenia žalobcu zo dňa 06.07.2015 bol celkový zostatok 6.403,12
Eur pozostávajúci z istiny 4.227,31 Eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy 1.299,25 Eur, úrokov z
omeškania 759,56 Eur a poplatkov 117,- Eur. Žalobca vyčíslenie pohľadávky dokladoval v podaní zo dňa
24.02.2017. Poplatky 117,- Eur predstavujú správu úveru vo výške 2,- Eur, upomienku z 24.02.2013 vo
výške 10,- Eur, výzva z 05.06.2013 vo výške 35,- Eur, výzva z 21.06.2013 vo výške 35,- Eur a posledná
výzva z 20.07.2013 vo výške 35,- Eur. Upomienku, výzvu zo dňa 05.06.2013 a z 21.06.2013 žalobca

nedoložil.

2.Žalovanémubolažalobasuznesením,výzvoužalovanémunavyjadreniesakžalobepísomnevdvoch
vyhotoveniach, v lehote 15 dní a poučenie pre spotrebiteľa doručované vyvesením na úradnej tabuli
súdu a zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 06.12.2016, zvesené z úradnej tabuli
súdudňa21.12.2016.Predvolanienapojednávanie28.02.2017mubolodoručovanénaadresuuvedenú

vo výpise z Registra obyvateľov na X. J. XXX/XX, O., zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát
neznámy“. Súd považoval doručenie za vykázané a pojednával vec v neprítomnosti žalovaného.3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo

dňa 23.08.2012, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté 4.500,- Eur jednorázovo dňa 24.08.2012
s úrokom vo výške 13,9 % ročne s ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,54 %. Z prehľadu platieb
vyplýva, na č.l. 6, že dlžník dlžnú sumu nesplácal. Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa 20.07.2013 vyplýva, že dlžník mal dlh zaplatiť v rámci príslušenstva a pohľadávky. Zásielka
bola uložená 24.07.2013, adresát si ju neprevzal. Listom zo dňa 21.09.2013 došlo k oznámeniu o

zosplatnení úveru vo výške 4.598,37 Eur, zásielka bola uložená 27.09.2013, adresát si ju neprevzal.
Prehľad pohľadávky pozostávajúcej z istiny 4.227,31 Eur, úrokov 762,08 Eur, poplatkov 117,- Eur a
úrokov z omeškania 1.302,51 Eur je na č.l. 11. Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery sa nachádzajú na č.l. 12 - 17, špecifikácia pohľadávky je na č.l. 68.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
8. Podľa § 369 ods .1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľoch, za účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny, úroku z úveru, úroku z omeškania, poplatkov za správu
úveru vo výške 2,- Eur a poslednú výzvu 35,- Eur. Súd zamietol žalobu v časti poplatku za upomienku
a dve výzvy, nakoľko tieto dve neboli doložené. V tejto časti súd zamietol aj úrok z omeškania sčasti
poplatkov.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol v pomernej časti 97,5 % úspešný, preto je žalovaný v tejto časti povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)