Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209419
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky B.

T., C.. XX.XX.XXXX, S. O. J. XXXX/XX, H., zast. Ondrejka & Partners, s.r.o. advokátska kancelária, so
sídlom J. Kozáčeka 5, Zvolen, IČO: 47 235 985, proti odporcovi B. T., C.. XX.XX.XXXX, S. O. J. XXXX/
XX, H., o zaplatenie 1.530,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.530,- Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 23.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 30.06.2015 sa domáhala voči odporcovi zaplatenia 1.530,- Eur s 5,05

%-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 23.06.2015 do zaplatenia z dôvodu, že v byte, ktorý
je predmetom nájmu, žije so synom - s odporcom. Jej bývalý manžel byt neužíva.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.06.2016 trvala na podanom návrhu.

Odporca uviedol, že nemá z čoho platiť. Uviedol, že prerábal obývačku a kuchyňu, predložil potvrdenia,
pokladničné doklady.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z Listu vlastníctva Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny, okres H., obec H., k.ú. H. č. XXXX
vyplýva, že byt vo vchode č. XX, č. bytu XXX je vedený na W. T., C.. XX.XX.XXXX v1/2 a na B. T., U..
O., C.. XX.XX.XXXX v 1/2. V byte býva odporca - syn navrhovateľky čo nespochybnil.
Úhrada za júl 2013 - dňa 08.07.2013 vo výške 100,- Eur, za august 2013 - dňa 07.08.2013 vo výške

100,- Eur, za september 2013 dňa 09.09.2013 vo výške 100,- Eur, za október 2013 - dňa 09.10.2013
vo výške 100,- Eur, za november 2013 - dňa 09.11.2013 vo výške 100,- Eur, za december 2013 - dňa
06.12.2013 vo výške 100,- Eur, za január 2014 - dňa 08.01.2014 vo výške 100,- Eur, za február 2014
- dňa 07.02.2014 vo výške 50,- Eur, dňa 27.02.2014 vo výške 100,- Eur, dňa 26.02.2014 vo výške 15,-
Eur, za apríl 2014 - dňa 07.04.2014 vo výške 100,- Eur, za máj 2014 - dňa 06.05.2014 vo výške 100,- Eur,
za jún 2014 - dňa 06.06.2014 vo výške 100,- Eur, za júl 2014 - dňa 09.07.2014 vo výške 100,- Eur, za
august 2014 - dňa 09.08.2014 vo výške 100,- Eur, za september 2014 - dňa 07.09.2014 vo výške 100,-

Eur, za október 2014 - dňa 10.10.2014 vo výške 100,- Eur, za november 2014 - dňa 07.11.2014 vo výške
100,- Eur, za december 2014 - dňa 05.12.2014 vo výške 100,- Eur, za január 2015 - dňa 09.01.2015 vo
výške 100,- Eur, za február 2015 - dňa 07.02.2015 vo výške 100,- Eur, za máj 2015 - dňa 06.05.2015 vo
výške 100,- Eur, spolu vo výške 2.065,- Eur. Náklady vynaložené na platby za ober elektrickej energieza júl 2013 - dňa 01.07.2013 vo výške 37,- Eur, za august 2013 - dňa 05.08.2013 vo výške 37,- Eur, za
október 2013 - dňa 08.10.2013 vo výške 37,- Eur, za november 2013 - dňa 15.11.2013 vo výške 37,-
Eur, za december 2013 - dňa 06.12.2013 vo výške 37,- Eur, za január 2014 - dňa 09.01.2014 vo výške

37,- Eur, za február 2014 - dňa 06.02.2014 vo výške 37,- Eur, za marec 2014 - dňa 06.03.2014 vo výške
37,- Eur, za máj 2014 - dňa 09.05.2014 vo výške 27,50 Eur, za jún 2014 - dňa 06.06.2014 vo výške
27,50 Eur, za júl 2014 - dňa 11.07.2014 vo výške 27,50 Eur, za august 2014 - dňa 13.08.2014 vo výške
27,50 Eur, za september 2014 - dňa 05.09.2014 vo výške 27,50 Eur, za október 2014 - dňa 10.10.2014
vo výške 27,50 Eur, za november 2014 - dňa 07.11.2014 vo výške 27,50 Eur, za december 2014 - dňa

09.12.2014 vo výške 27,50 Eur, za január 2015 - dňa 08.01.2015 vo výške 27,50 Eur, za február 2015
- dňa 11.02.2015 vo výške 27,50 Eur, spolu vo výške 571,- Eur. Náklady vynaložené za ober plynu za
august 2013 - dňa 05.08.2013 vo výške 25,- Eur, za november 2013 - dňa 15.11.2013 vo výške 25,- Eur,
za máj 2014 - dňa 09.05.2014 vo výške 22,- Eur, za august 2014 - dňa 12.08.2014 vo výške 22,- Eur, za
november 2014 - dňa 07.11.2014 vo výške 22,- Eur, za december 2014 - dňa 05.12.2014 vo výške 22,-
Eur, za február 2015 - dňa 11.02.2015 vo výške 8,- Eur, spolu vo výške 146,- Eur. Náklady vynaložené na

platby za televízne služby za júl 2013 - dňa 01.07.2013 vo výške 13,90 Eur, za júl 2013 - dňa 08.07.2013
vo výške 13,90 Eur, za júl 2013 - dňa 11.07.2013 vo výške 13,90 Eur, za august 2013 - dňa 05.08.2013
vo výške 13,90 Eur, za september 2013 - dňa 03.09.2013 vo výške 13,90 Eur, za október 2013 - dňa
08.10.2013 vo výške 13,90 Eur, za november 2013 - dňa 15.11.2013 vo výške 13,90 Eur, za január 2014
- dňa 09.01.2014 vo výške 13,90 Eur, za marec 2014 - dňa 06.03.2014 vo výške 13,90 Eur, za apríl

2014 - dňa 07.04.2014 vo výške 13,90 Eur, za máj 2014 - dňa 09.05.2014 vo výške 13,90 Eur, za jún
2014 - dňa 06.06.2014 vo výške 13,90 Eur, za júl 2014 - dňa 11.07.2014 vo výške 13,90 Eur, za august
2014 - dňa 12.08.2014 vo výške 13,90 Eur, za september 2014 - dňa 05.09.2014 vo výške 13,90 Eur,
za október 2014 - dňa 10.10.2014 vo výške 13,90 Eur, za november 2014 - dňa 07.11.2014 vo výške
13,90 Eur, za december 2014 - dňa 08.12.2014 vo výške 13,90 Eur, za január 2015 - dňa 08.01.2015 vo

výške 13,90 Eur, za február 2015 - dňa 11.02.2015 vo výške 13,90 Eur, spolu vo výške 139,- Eur. Nárok
voči odporcovi pozostáva zo súm 1.032,50 Eur + 285,20 Eur + 73,00 Eur + 139,00 Eur.
Odporcu navrhovateľka písomne vyzvala na zaplatenie dlhu prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa
10.06.2015. Odporca dlžnú sumu nezaplatil. List prevzal dňa 11.06.2015.

Odporca doložil do spisu doklady o rekonštrukcii obývačky a kúpeľne, táto skutočnosť nemá vplyv na
to, že je povinný platiť polovicu služieb spojených s užívaním bytu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho Nariadenia SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že s navrhovateľkou žije v byte jej syn - odporca a nijakým spôsobom neprispieva na

služby spojené s užívaním bytu, odporca sa bezdôvodne obohacuje, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
1.530,- Eur. Tým, že sa dostal do omeškania, je povinný zaplatiť navrhovateľke aj 5,05 %-ný úrok z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 23.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho

počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).