Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205356
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, (VS: 0222597254) v konaní zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M. 652/8, T. - L. D., občan SR o zaplatenie 605,93 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 605,93 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 605,93 eur od 30.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.4.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
605,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne na čas od 30.11.2012 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 1.6.2012, 6.6.2012 a 13.6.2012 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému umožňoval využívať
telekomunikačné služby ním poskytované. Poskytol mu 3 SIM karty s troma telefónnymi číslami.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od júna 2012 do septembra 2012 a
vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 605,93 Eur. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnostižalobcalistomzodňa15.11.2012žalovanéhovyzvalnazaplatenietejtosumyanadobrovoľné
plnenie mu poskytol lehotu do 29.11.2012, avšak žalovaný nič neuhradil.

2. Na pojednávanie sa žalovaný nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil a súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv o pripojení, , pokusom o

pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Strany sporu uzatvorili 3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb , ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky žalobcu o poskytovaní služieb. Na základe tohto právneho úkonu žalobca
žalovanému umožňoval využívať žalobcom poskytnuté služby.6. Žalobca žalovanému za obdobie od 06/2012 do 09/2012 hovorné vyfakturoval celkom sumou 605,93
Eur, ktorú sumu však žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil. Predmetom tohto konania
bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za

poskytované služby žalobcom 605,93 Eur.

7. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

9. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.Žalobcavtomtokonanísadomáhazaplateniacenydodávateľom poskytovanýchslužieb605,93
Eur. Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že

dodávateľ služby dodal, žalovaný ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

10. Súd žalobe vyhovel, žalobcovi priznal okrem neuhradeného hovorného vo výške 605,93 Eur. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zmluvy v júni 2012 a hneď v tomto mesiaci ako

aj nasledujúcich porušil svoje povinnosti, teda súd mal za to, že hoci žalovaný vedel, čo je jeho
povinnosťou, napriek tomu túto zmluvu porušil.

11. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu, žalovanému
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v
deň splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný v tejto lehote (ani doteraz - nepredložil žiaden dôkaz na
preukázanie opaku) nezaplatil poskytnuté služby, súd považoval žalobu za plne dôvodnú a preto jej
vyhovel.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.