Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228907
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114228907.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
U. Q., narodenú XX.XX.XXXX a L. Q., narodenú XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov: otec R. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Y. X., A., zastúpený: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka, Hlavná 44, Trnava a matka A. Q., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, A., t. č. bytom U. XXX, zastúpená: JUDr. Ján Minárik, advokát, Nám. Sv.

Michala 11, Hlohovec, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú U. a maloletú L. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloletú U. v sume 130 eur mesačne a na maloletú L. v sume 90
eur mesačne s účinnosťou od 10.12.2014 vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky.
III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú U. za obdobie od 10.12.2014 do 30.06.2016

v sume 1.924,48 eur súd povoľuje zaplatiť otcovi v splátkach po 54 eur mesačne spolu s bežným
výživným k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného uhradenia nedoplatku
s tým, že v prípade omeškania otca s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.
IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú L. za obdobie od 10.12.2014 do 30.06.2016
v sume 1.176,10 eura súd povoľuje zaplatiť otcovi v splátkach po 33 eur mesačne spolu s bežným
výživným k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného uhradenia nedoplatku

s tým, že v prípade omeškania otca s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.
V. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou U. a maloletou L. každý nepárny kalendárny týždeň v roku
nepretržite od piatka 17.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00
hod., kedy si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá v školskom
a predškolskom zariadení, ďalej každý kalendárny týždeň v roku v stredu v čase od 16.00 hod. do
19.00 hod., kedy si maloleté deti prevezme v školskom a predškolskom zariadení a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska matky.

Mimo bežnej úpravy styku je otec oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov
každý nepárny kalendárny rok odo dňa 24.12. od 10.00 hod. do dňa 25.12. do 10.00 hod. a potom
odo dňa 28.12. od 10.00 hod. do 31.12. do 10.00 hod. a každý párny kalendárny rok odo dňa
25.12. od 10.00 hod. do dňa 28.12. do 10.00 hod. a potom odo dňa 31.12. od 10.00 hod. do 1.1.
nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.; počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok

od pondelka od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod.; počas veľkonočných prázdnin každý
nepárny kalendárny rok od štvrtka od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. a každý párny
kalendárny rok vo Veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do 18.00 hod.; počas letných prázdnin každý
párny kalendárny rok nepretržite od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a potom znova od 1.8. od
10.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 16.7. od 10.00 hod. do 31.7. do
18.00 hod. a potom znova od 16.8. od 10.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod. Otec je povinný si maloleté
deti prevziať a po ukončení styku odovzdať v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti

na styk s otcom riadne pripraviť.VI. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa z vážnych dôvodov nebude môcť styk otca s maloletými
deťmi uskutočniť, o tomto dôvode sa navzájom informovať, najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku.

VII. Súd konanie o návrhu otca na zverenie maloletej U. a maloletej L. do jeho osobnej starostlivosti
zastavuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom zo dňa 20.10.2014 doručeným súdu dňa 18.11.2014, v spojení
s podaním doručeným súdu dňa 10.12.2014 a podaním doručeným súdu dňa 15.06.2016 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú U. a maloletú L. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej U.
sumou 200 eur mesačne a na výživu maloletej L. sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od 10.12.2014

s tým, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každý nepárny týždeň v čase od piatku
od 17:00 hod. do nedele do 16:00 hod. Matka svoj návrh odôvodila tým, že maloleté deti sa narodili z
manželstva, ktoré stále trvá a ktoré je vo veľkej kríze vyvolanej predovšetkým násilným a agresívnym
správaním otca. Účastníci si kúpili na hypotéku dom a postupne ho prerobili. V lete r. 2013 matka z sms-
správy pre otca zistila, že má priateľku. Otec sa začal o seba viac starať, kupoval si nové značkové

veci, pričom matke prízvukoval, že musia šetriť kvôli hypotéke. V to leto matka otehotnela a keď to
oznámila otcovi, zbil ju a dokopal na zemi, lebo podľa otca si tretie dieťa nemohli dovoliť. Matka zo
strachu pred otcom išla na interrupciu napriek tomu, že ona dieťa chcela. Po tomto incidente sa odcudzili
a situácia medzi nimi sa len zhoršovala. Otec ju bil častejšie, najskôr po hádkach, neskôr iba tak,
stačilo, že prešla okolo. Väčšinou boli svedkami týchto hádok a bitiek aj dcéry. V októbri 2013 sa matka

zamestnala, hádky a bitky pokračovali do februára 2014. Vo februári matke prišlo na otcov účet odstupné
od predchádzajúceho zamestnávateľa. Tieto peniaze jej otec odmietol dať, že sa použijú na hypotéku
a poplatky na dom. Výplatu od nového zamestnávateľa E. si preto matka nechala posielať na účet
jej matky. Otcova reakcia bola taká, že ak matka nebude prispievať na domácnosť, nebude v dome
ani bývať, ani sa sprchovať ani využívať energie. Otec vypustil kotol, vypol kúrenie, vypol elektrinu a

vodu. Matka s deťmi sa musela chodiť umývať k susedom alebo rodičom. Opäť matku fyzicky napadol,
hádzal po nej rôzne predmety, pľul na ňu, vulgárne jej nadával, všetko pred deťmi. Od leta 2013 sa
ich spolužitie veľmi zhoršilo, matka viackrát privolala policajnú hliadku. Po bitkách a s tým súvisiacich
zraneniach navštívila kvôli ošetreniam aj lekára. Matka uviedla, že prosila manžela, aby s tým prestal,
aby opustil priateľku a začali spolu normálne vychádzať kvôli deťom. Otec síce priateľku opustil, našiel

si však ďalšiu s ktorou je doteraz. Domov začal chodiť pod vplyvom alkoholu, za čo mu bol odobratý
aj vodičský preukaz, v noci budil matku aj deti. Dňa 22.11.2014 zbalil deti a odišiel s nimi, matka ich
nemohla vidieť, nedvíhal jej mobil. Zvykol hovoriť, že ju odstaví od rodiny, od detí aj od domu. S deťmi sa
matka potom opäť videla až 4.12.2014 u svokrovcov a zobrala ich so sebou k svojim rodičom, kde zostali
bývať. V čase podania návrhu boli deti opäť u otca, ktorý ich bez vedomia matky vybral predčasne zo

škôlky a školy. Situáciu sa matka snažila riešiť aj s mediátorom, ktorého navštevovali od júna 2014, tieto
sedenia však účastníkom nepomohli. Matka ďalej uviedla, že ako vyplýva z vyjadrení otca, je konateľom
spoločnosti H.., nemá čistý prijem, zisk si nevyplácajú, obchodný podiel otca predstavuje 33 %. Otec
chodieva na brigády, za čo dostáva potraviny, predložil neplatnú pracovnú zmluvu, v zmysle ktorej mal
byť zamestnaný vo vlastnej forme na pozícii, ktorá je obsahovo zhodná s funkciou konateľa. Účelovosť

zmluvy sám aj potvrdil. V rámci konania o rozvod súd nemal preukázanú výšku príjmov otca, preto súd
vychádzal zo zákonnej fikcie o výške jeho príjmov. Na pojednávaní dňa 20.05.2015 otec uviedol, že mal
nasporenénejaképeniaze.Životnýštýlotcanaznačuje,žejehopríjemjevyšší.Zožiadostiooslobodenie
od súdnych poplatkov v konaní o rozvod vyplýva, že mesačný príjem otca je 500 eur s spláca spoločný
úver vo výške 27.000 eur. Toto tvrdenie je nepravdivé, lebo matka nemá žiadny spoločný úver s otcom.

Otec dobrovoľne odmieta zamestnanie a teda sa vzdáva výhodnejšieho majetkového prospechu. Pri
určení výšky výživného treba zobrať do úvahy, že otec neuvádza skutočné údaje o výške jeho príjmu,
pričom z jeho vyjadrení vyplýva, že nejaký príjem má a tento je dostačujpci na úhradu pohonných hmôt,
stravy, bývanie, výživného, na úhradu splátok pôžičky a na úhradu voľnočasových aktivít jeho detí a detí
jeho priateľky (korčuľovanie, kúpanie, výlety). Výdavky na maloletú U. sú na školu vo výške 105 eur

(strava, desiata, školské pomôcky, hygienické potreby), ošatenie 15 eur, zdravotná starostlivosť 12 eur,hygienické potreby 7 eur, tanečný krúžok 20 eur mesačne. Mimoriadny výdavok bol na školu v prírode
vo výške 113 eur. Výdavky na maloletú L. sú škôlka vo výške 50 eur (strava, časopis, akcie, výlety,
hygienické potreby, poplatok), ošatenie 10 eur, zdravotný starostlivosť 7 eur, hygienické potreby 7 eur,

farbičky, omaľovánky, hry 6 eur mesačne. Matka platí mesačne na plyn sumou 35 eur, elektriku 13 eur,
skylink 3 eur, voda 3 eur, inetrnet 10 eur, domovy odpad 4 eur, benzín 70 eur, lekár 10 eur, hygienické
potreby 10 eur, voľný čas s deťmi 25 eur, strava 80-90 eur, STK auto 2,25 eur, poistka 5,60 eur, platenie
úveru od januára do mája 2015 spolu 2052,20 eur. Otec býva v trojizbovom byte so svojou matkou
a jej druhom. Otec má v súčasnosti priateľku s dvomi deťmi s ktorou chce žiť. Z vyjadrení odporcu

nie je zrejmé ani to, ako presne chce zabezpečiť výživu maloletých detí, keď ako sám uviedol, čistý
príjem nemá a za brigády dostáva len potraviny. Matka býva v rodinnom dome u svojich rodičov, ktorí
jej pomáhajú s výchovou a výživou maloletých, nakoľko príjem navrhovateľky nepostačuje na pokrytie
všetkých výdavkov. Matka je riadne zamestnaná formou trvalého pracovného pomeru.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 26P/47/2014-30 zo dňa 15.12.2014 nariadil predbežné opatrenie,

ktorým dočasne zveril maloletú U. a maloletú L. do osobnej starostlivosti matke, otcovi uložil povinnosť
odovzdať maloletú U. a maloletú L. do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť výživné
na maloletú U. a maloletú L. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou U. a maloletou L. bez prítomnosti
matky maloletých detí každý nepárny kalendárny víkend v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. s tým,

že otec si pred realizáciou stretnutia maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po realizácií
stretnutia maloleté deti odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na
stretnutie riadne pripraviť. Krajský súd v Trnave na odvolanie otca napadnuté uznesenia zmenil tak, že
maloletú Viktóriu a Sáru ponecháva v starostlivosti matky a v časti úpravy styku uznesenie potvrdil.

3. Otec sa návrhom zo dňa 14.04.2014 doručeným súdu dňa 15.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a zároveň sa domáhal zrušenia a zmeny
nariadenéhopredbežnéhoopatrenia.Otecuviedol,žeuždňa10.12.2014bolidetivosobnejstarostlivosti
matky. Matka nedovolila deťom stretnutie s otcom na Mikuláša. Otec sa snaží s maloletými udržiavať
kontakt a nestratiť citovú väzbu, má ich rád, stará sa o ne, dbá o ich zdravie, sporadicky si ich berie k

sebe na jednu noc a ráno ich zaopatrené starostlivo odvezie do školy a škôlky.

4. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 26P/47/2014-91 zo dňa 05.05.2015 návrh otca na zrušenie a
nariadenie predbežného opatrenia zamietol a Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24CoP/39/2015-145
zo dňa 24.06.2015 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámením so
sobášnym listom účastníkov, s rodným listom maloletej Viktórie, s rodným listom maloletej L., s
lekárskym nálezom Y.. M. U. zo dňa 13.03.2014, s lekárskym nálezom Y.. M. U. zo dňa 06.06.2014,
s lekárskym nálezom Y.. M. U. zo dňa 10.11.2014, s lekárskou správou Y.. E. L. zo dňa 04.03.2015,

s potvrdením o oznámení priestupku zo dňa 12.3.2014, s potvrdením o oznámení priestupku zo dňa
6.6.2014, s potvrdením o oznámení priestupku zo dňa 7.11.2014, s potvrdením o oznámení priestupku
zo dňa 22.11.2014, s potvrdením o oznámení priestupku zo dňa 28.02.2015, so zápisnicou o trestnom
oznámení zo dňa 4.12.2014, so správou o prešetrených pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava zo dňa 5.3.2015, s vyjadrením referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Trnava

zo dňa 22.1.2015, s vyjadrením referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Trnava zo dňa
22.1.2015 (Y.. T., odborná poradkyňa), so správou o prešetrených pomeroch ÚPSVaR Trnava zo dňa
23.3.2015, so správou o prešetrených pomeroch ÚPSVaR Trnava zo dňa 15.5.2015, s vyjadrením RPPS
na ÚPSVaR Trnava zo dňa 12.4.2016, s vyjadrením RPPS na ÚPSVaR Trnava zo dňa 26.5.2016, s
potvrdením o príjme matky v spoločnosti E. s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava

zo dňa 11.03.2015, s potvrdením Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 04.04.2015, s potvrdením o príjme
starej matky H. V. zo dňa 16.03.2016, s potvrdením o príjme starého p. M. V. zo dňa 16.03.2016 a zo dňa
15.06.2016, s potvrdenkou obecného úradu Šelpice zo dňa 06.06.2016, s potvrdením o prijatej platbe
na č.l. 285, s informatívnym dokladom SIPI na č.l. 286, s poštovými poukazmi na č.l. 287, s príjmovým
pokladničným dokladom č. 05/2016, s posudkom Základnej školy s materskou školou Bohdanovce

nad Trnavou zo dňa 5.10.2015, s posudkom Základnej školy s materskou školou Bohdanovce nad
Trnavou zo dňa 5.10.2015, s lekárskou správou Y.. Y. T. zo dňa 5.10.2015, s odpoveďou na lustráciu v
Sociálnej poisťovni zo dňa 12.05.2016, s oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave
zo dňa 20.05.2016, s oznámením Sociálnej poisťovni zo dňa 25.05.2016, s pracovnou zmluvou zodňa 11.3.2016, s výplatnými lístkami otca, s výpisom z obchodného registra spol. H., s daňovým
priznaním spoločnosti H.. za rok 2014, za rok 2015, s účtovnými závierkami spol. H., z roku 2013,
214, 2015, s potvrdením U. zo dňa 23.01.2015, zo dňa 01.04.2015, s faktúrou za vodné a stočné č.

XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015, s potvrdením Tatra banky, a.s. zo dňa 19.05.2015, s rozpisom
mesačnýchnákladovotcanač.l.232,supovedomenímozačatíexekúcieEX48/16,svýpisomzwebovej
stránky www.finstat.sk , so zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa 30.9.2015,
s Nájomnou zmluvou zo dňa 1.3.2015 a 1.4.2015, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava zo dňa 9.5.2016, s potvrdením Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 10.5.2016, s

potvrdením o príjme starej matky R. Q. zo dňa 25.05.2016, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie
zo dňa 12.6.2014, s Pracovnou zmluvou Y. V., so znaleckým posudkom č. 40/2015 znalkyne v odbore
psychológia T.. Y. Q., T.., so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 22P/45/2015 a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že maloleté deti žiada zveriť do svojej osobnej

starostlivosti a v žiadnom prípade nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, ako to navrhuje otec, lebo
otec sa nevie sám postarať o deti, on sa o deti nikdy nestaral, neučil sa s nimi, nemá s nimi vytvorený
vzťah, pretože fakticky, keď žili v spoločnej domácnosti, bol väčšinu času mimo spoločnej domácnosti
s priateľkami. Otec strieda partnerky a s každou jeho priateľkou sa stretávajú aj deti po parkoch,
nákupných centrách, prespávali u jeho priateliek, čo nie je vhodné pre ich zdravý vývin. Sám otec

povedal, že o deti sa má starať ona, že on nemá dostatok času učiť sa s nimi, venovať sa im, pretože
má veľa práce. Otec sa pred deťmi nevhodne vyjadruje na osobu matky. Počas spoločného bývania
sa matke vyhrážal, že bude musieť odísť, keď neplatí energie a aby mu dala peniaze. Otec v marci
2015 schválne zobral deti 21.3.2015 stanovať, keď bolo chladno, zobrali si aj paplóny, v noci o tretej
prišli, že im je zima, prechladli a matka musela byť s nimi na OČR. 28.3.2015 staršia dcéra povedala,

že ich u otca čakala otcova priateľka s jej dvomi mal. deťmi, že v izbe pribudla okrem dvoch postelí aj
poschodová posteľ a povedala, že tato s E. robili tak, akoby boli frajeri. Otec sa nepýta na školu, či sa
má dcéra niečo učiť, či treba písať úlohy, keď mu matka dala zošit, aby sa s dcérou pripravoval, do
zošita nenapísali nič, písali do iného zošita veci, ktoré sa matke nepáčia, ktoré sa týkali jeho priateľky
a jej detí. Deti sa samé k otcovi nepýtajú. Keď mal otec odobratý vodičský preukaz, lebo jazdil pod

vplyvom alkoholu, schoval kľúče od auta, aby ho matka nemohla používať, v tom čase boli deti choré a v
nepriaznivom počasí musela ísť s nimi k lekárovi autobusom, potom si požičala auto od rodičov. Úpravu
styku otca s maloletými deťmi tak, ako je to teraz upravená predbežným opatrením, považuje matka za
dostačujúce. Pripúšťa možnosť rozšírenia úpravy styku, keď bude mať vedomosť o tom, kde otec býva,
aby deti mohli u otca jednu noc prespať. Matka poukázala na závery rozhodnutia Krajského súdu v

Trnave, ktorý skonštatoval, že toho času úprava upravená predbežným opatrením je postačujúca. Matka
bola donútená opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu psychických a fyzických útokov zo strany otca na
matku, čoho boli svedkami aj maloleté deti. Matke ani nebolo umožnené zobrať si svoje osobné veci, ani
veci detí. Nad rámec bol ponúknutý otcovi styk s deťmi, ale nebol realizovaný. Za posledné obdobie sa
styk riadne realizoval, deti neboli choré. Keď si otec minule prišiel po deti, pýtal si veci detí, ktoré im dal

(šálku,mikiny,košele),matkaichpoložilanamúrik,jejmatkaichzobralaapoložilamuichnakapotuauta,
otec ich z kapoty auta zobral a hodil ich na zem, deti boli zavreté v aute a počula, že kričali. Sám otec sa
vyjadril v minulosti aj na pojednávaní v konaní o rozvod, že je pracovne zaneprázdnený, a preto nemá na
domácnosť a deti čas a popri svojej práci chodí na brigády za jedlo. Matka má strach o svoje deti, pretože
sú na fotografiách otca do pol pása vyzlečené a takto ich dáva na sociálnu sieť, sú tam zverejnené aj

vyjadrenie na ňu a jej rodinu. V polovici mája predali nehnuteľnosť - dom, dovtedy jej otec bránil zobrať z
domu akékoľvek veci detíso slovami, že o tom rozhodne súd. Časť kúpnej ceny bola použitá na splatenie
úveru, zhruba 200 eur na polovicu bolo vyplatených matke a otcovi. Otec mal. detí od 1.3.2015 bral
nájom na predmetnú nehnuteľnosť a nájomcovia sú teraz vlastníkmi nehnuteľnosti. Bolo to spolu 300 eur
mesačne, ktorú informáciu má od nájomcov. Matka uviedla, že v súčasnosti sa styk otca s deťmi realizuje

každý nepárny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod. V rámci konania o rozvod prejavil
otec záujem o to, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky, konanie sa potom sústredilo na
rozhodovanie o výške výživného a rozsahu styku. Čo sa týka realizácie styku medzi účastníkmi konania,
medzi rodičmi prebieha v súčasnosti trestné konanie, boli vznesené obvinenia z prečinu ublíženia na
zdraví, z toho dôvodu sú aj postoje matky na riešenia otázok realizácie styku rôzne. Dochádza k častým

slovným konfliktom a nezhodám. Styk sa realizuje v súčasnosti nad rozsah predbežného opatrenia.
Matka má záujem na rozšírení styku najmä v období prázdnin a štátnych sviatkov, čo rozpísala v konaní
o rozvod. Matka má záujem umožniť otcovi styk tak ako žiadal. V tomto konaní žiada matka upraviť styk,
čo sa týka výšky výživného, podaním zo dňa 15.6.2016 znížila požadované výživné na sumu 200 eurna mal. U. a 150 eur na mal. L.. Na to, aby boli pokryté výdavky na mal. deti nepostačuje výživné určené
predbežným opatrením. Matka poukázala na pracovnú zmluvu uzavretú so spol. H., ktorá je neplatná,
obsahom zmluvy je výkon pracovnej činnosti identický s výkonom funkcie konateľa, ktorú vykonáva otec.

ZvýsluchudruhéhokonateľaspoločnostiH..vyplynulo,žeotecsáminiciovaluzavretiepracovnejzmluvy,
má to vo svojej réžii, k reálnemu vyplateniu mzdy sa nevedel vyjadriť, tvrdil, že spoločnosť nemá žiaden
zisk. V konaní o rozvod odporca sám uviedol, že zmluvu uzatváral preto, aby mal doklad o nejakom
príjme, čo bolo účelovým. Matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej
matky. Na bývanie prispieva rodičom mesačne na plyn 35 eur, elektriku 13 eur, vodu 3 eurá, domový

odpad 4 eurá, Skylink 3 eurá, internet 10 eur. Na stravu prispieva rodičom stravnými lístkami, ktoré sú v
hodnote 3,60 eur za jeden lístok, zhruba 20 lístkov mesačne. Potraviny nakupujú podľa dohody, niekedy
platí aj navyše za potraviny. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, vlastní auto, ktoré patrí do BSM. Otec
na výživu detí prispieva podľa predbežného opatrenia, za mesiac jún výživné uhradil. Nedoplatok na
výživnom v súčasnosti nemá. Nad rámec výživného otec prispel dcére na okuliare, hradí im výdavky,
keď je s nimi. Maloletá U. bola v škole v prírode, jednalo sa o zvýšený výdavok, otec na to neprispel.

Matka nemá vedomosť o tom, aký bol čistý príjem otca v čase, keď spolu žili, vtedy pracoval vo firme
H.. Otec uvádza rôzne protichodné tvrdenia o výške svojich príjmov, je potrebné vychádzať z fikcie pri
určení výšky otcovho príjmu. Otec podáva nereálne informácie, čo sa týka jej starostlivosti o deti. K
lekárovi chodí s maloletými deťmi vtedy, keď on uzná za vhodné, prinesie lístok z pohotovosti, potom
matka nevie, či mu ich má dať aj choré alebo nie. Styk s deťmi s otcom prebieha riadne, v prípade

choroby sa realizovali náhradné termíny styku s otcom. Ohľadom mimoriadnych výdavkov matka otca
už neoslovuje, nakoľko otec jej viackrát povedal, že deti má v starostlivosti ona a tak sa mám o ne
aj postarať. Ohľadne informácií o mal. deťoch si otec myslí, že len ona je povinná informovať a on
tú povinnosť nemá. Nevhodné narážky má otec aj na ňu a na jej rodinu. Odkedy spolu začali žiť a
hospodáriť, materská aj jej zárobok vždy odchádzali na jeho účet a potom si už nespomína či v roku

2013 alebo v roku 2014, keď sa zamestnala prispievala som sumou 150 eur. SMS o tom, že maloletá
odchádza do školy v prírode poslala otcovi deň predtým o 21.15 hod.,, ale otec o škole v prírode vedel
zo školy a aj z pojednávania.

7. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že tvrdenia matky sú manipulatívne a neuviedla žiadne

dôvody, pre ktoré by deti nemohli byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Matka uvádzala vo
výdavkoch, že platí hypotekárny úver, avšak zaplatila len dve splátky, ostatné platil otec, odmietla ísť do
banky podpísať so svojimi rodičmi odklad splátok. Matka sa vykresľuje ako vynikajúca matka, avšak aj
jej sa stalo, že sa deti u nej poranili, aj keď, ako tvrdí, nešťastnou náhodou. Matka chce, aby sa otec sám
staral o deti, avšak aj ona sama býva u rodičov s deťmi, išlo by o totožnú starostlivosť. Otec uviedol,

že má od decembra 2014 stálu partnerku, ktorá je rozvedená, má dvojičky vo veku 7 rokov, býva v L.
W. U., buď on cestuje za nimi, alebo ona príde k nim. Rozprával sa o tom aj s deťmi, povedal im, že aj
keď spolu s ich mamou nebývajú, tak ich obe s mamou ľúbia. Otec sa snaží, aby v tomto vzťahu spolu
komunikovali, aby fungovala dohoda a slušné správanie. Otec poslal matke viac sms, kde navrhoval
širší styk s deťmi. Otec sa snaží slušne komunikovať s matkou detí, ona nemá záujem, aby s deťmi bol.

Keď minule prišiel, matka mala v igelitke zbalené veci detí, ktoré vymenoval na rozvodovom konaní,
otec sa jej pýtal na zdravotný stav detí, na čo mu ona neodpovedala, položila veci na múrik a išla dnu.
Otec odišiel, stará matka detí chytila veci a hodila ich na jeho auto, čo videli aj mal. deti. Otec cúval a
veci zošuchol na zem. Deti sa s otcom jašia, podľa neho nemajú z neho strach a traumu, tešia sa na ich
stretnutie, rozpráva im, kam spolu pôjdu, ako budú spolu tráviť čas. Otec si aj s mal. U. číta, teda nie je

pravda, že sa o ňu nestará. Poobede spolu spia, čo je pre malé deti dobré. Otec nechce deťom ubližovať,
ale matka ho svojím správaním niekedy iniciuje k spontánnym reakciám, ako bola aj daná reakcia, čo
s odstupom času zhodnotil, že to nebolo vhodné. Podľa otca fotky, ktoré založila matka do spisu, ktoré
zverejnil na sociálnej sieti, im nemôžu ublížiť, je to prejav toho, že sú šťastné a že sa tešia. Matka na
sociálnej sieti tiež zverejnila fotky detí, aj seba samej, ktoré následne vymazala, tieto sú založené v

rozvodovom spise. Tri mesiace predávali dom, čo už aj nájomcovia chceli odstúpiť pre nespoluprácu
matky. Je pravda, že dostával nájomné od nájomcov 300 eur, z toho 200 eur nájom a 100 eur na
energie. Avšak sa museli platiť poplatky za vodu, plyn, elektriku, matka sa nestarala o dom, opravy,
musel vyplatiť aj dlh v stavebninách. Otec mal počas celého konania záujem o zverenie maloletých do
jehostarostlivosti.Plynutímčasu,kedymatkavkonaní,ktorétrváodroku2014opakovaneatoajnapriek

apelovaniu na pojednávaniach nechcela umožniť otcovi širší styk s deťmi a nechcela vyskúšať ani na
nejakú kratšiu dobu striedavú starostlivosť, nemala záujem v tomto smere s otcom komunikovať a teda
v priebehu tak dlhého obdobia maloleté sa úplne nafixovali na matku, preto otec súhlasil s ich zverením
do osobnej starostlivosti matky. Otec uviedol, že s poukazom na záver znaleckého posudku T.. Q. trvána tom, aby bol jeho styk s deťmi upravený čo najširšie a to nielen v rozsahu ako to navrhuje matka v
podaní zo dňa 14.6.2016, ale každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nasledujúceho utorka
do 8.00 hod. s tým, že by maloleté v čase skončenia styku odovzdal priamo do školského zariadenia

alebo matke. Následne každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že by si mal. vyzdvihol priamo v
školskomzariadení,čosatýkajarnýchprázdninstyknavrhujeotectak,žebysmaloletýmideťmibolvždy
polovicu jarných prázdnin a takéto rozdelenie žiada aj počas vianočných sviatkov, teda vždy prestriedať
konkrétne dni, aby boli maloleté s oboma rodičmi počas sviatkov na polovicu, čo vyplýva z totožných
rodičovských práv oboch rodičov. Čo sa týka letných prázdnin, otec navrhol upraviť už aj tieto letné

prázdniny, a to so striedaním v jednotýždňových intervaloch od 1.7. - 7.7. u otca od 14.-21.7, 1.8.-7.8.,
14.8.-21.8. - u otca. Matkou navrhovanú úpravu styku považuje za nedostačujúcu. Nebolo preukázané,
že by otec nebol schopný a spôsobilý postarať sa o maloleté deti ani to, že by maloletú U. nedokázal otec
pripraviť na školské vyučovanie. Otec navrhol určiť výživné na maloletú U. vo výške 60 eur mesačne,
na maloletú L. vo výške 50 eur mesačne, čo korešponduje s príjmom otca, pracovná zmluva, ktorú otec
predložil, je platná. Otec inicioval uzavretie pracovnej zmluvy so spoločnosťou z dôvodu, aby mohol

otec preukázať svoj príjem. Matka otcovi prispievala sumou 150 eur mesačne pokiaľ žili v spoločnej
domácnosti,pričommomentálneprispievasvojimrodičomtakmertrojnásobkom.Čosatýkavýdavkovna
maloleté deti, otec mal a má záujem prispievať na mimoriadne výdavky, avšak matka samotná potvrdila,
že takúto pomoc od otca už nežiada. O konkrétnom termíne školy v prírode sa otec dozvedel až večer
pred nástupom maloletej do školy v prírode. Čo sa týka trestných konaní otec poukázal na prezumpciu

neviny, otec nebol zatiaľ odsúdený za žiaden trestný čin, je vedené vyšetrovanie, ale nie pre oznámenú
trestnú činnosť matky - týranie blízkej a zverenej osoby, ktoré sa nepotvrdilo, ale v úvodzovkách iba
pre prečin ublíženia na zdraví, pričom v štádiu vyšetrovania, kedy bolo iba vznesené obvinenie a neboli
ešte ani vypočutí všetci svedkovia, tvrdenia matky vo vzťahu k tomuto konaniu úplne irelevantné. Pokiaľ
otec by nemal vo svojich možnostiach platiť vyššie výdavky, vypomohla by mu s tým matka a jej druh.

Ohľadne dlhu, ktorý majú rodičia ako manželia spoločne a ktorý sporuje matka, je vedené pred súdom
konania, kde sú matka a otec odporcovia a navrhovateľom je pán Y. V., kde žiada vrátenie požičanej
sumy, ktorá bola použitá na výstavbu rodinného domu účastníkov konania a taktiež na chod domácnosti
a prefinancovanie úveru. Otec svoj návrh na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti zobral
späťavtejtočastižiadalkonaniezastaviť.Otecďalejuviedol,žeoddecembra2014nemalžiadenpríjem.

V spoločnosti H.. je jedným z troch konateľov a jedným z troch spoločníkov, predmetom podnikania je
kúpa a predaj bytového a domového zariadenia. Momentálne spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov,
zamestnancom je len on od marca 2016, kedy predložil pracovnú zmluvu. Pracovná zmluva nebola
robená účelovo, keby chcel ponížiť svoje príjmy, dal by si tam minimálnu mzdu, táto mzda je adekvátna
jeho činnosti vykonávanej v tejto spoločnosti. Použitie fikcie navrhované matkou vo vzťahu k stanoveniu

príjmu otca považuje za neprijateľné, otec preukázal svoj príjem a na druhej strane nesúhlasí s tým, aby
súd vychádzal z príjmu podľa štatistického úradu na pozíciách, ktorých činnosť otec neovláda. V roku
2014 a 2015 mala spoločnosť minimálne zisky, ktoré neboli rozdelené, boli vrátené do firmy a použité vo
firme.Zmluvuovýkonefunkciekonateľa uzavretúnemal,tútofunkciuvykonávalivšetcitraja.Odmenuza
výkon tejto funkcie nepoberal žiadnu. Od decembra 2014 bolo jeho náplňou získavanie klientov do firmy,

prínos zákazníkov. Prostredníctvom kolegov sa zapracoval do cenových ponúk, ktoré bude robiť. Od
decembravykonávalivšetcitrajakonateliavedeniespoločnosti.Firmafungujeodroku2012aužodtohto
dátumu otec nemal príjem z tejto spoločnosti. Zotrval v nej preto, lebo dúfal, že v budúcnosti bude mať
spoločnosť zisky. Od roku 2012 otec nemal žiadny príjem, žil z úverov. Chod domácnosti zabezpečoval
taktiež z úverov, ohľadne čoho sa vedie aj súdne konanie. Otcove najvyššie dosiahnuté vzdelanie je

mechanik - opravár strojových zariadení - SŠ bez maturity s výučným listom. V tomto vyštudovanom
odbore otec nemá žiadnu prax. Od ukončenia vzdelania pracoval v L. ako operátor výroby po dobu pol
roka, kampaňový pracovník v cukrovare po dobu 2-3 mesiace, vo firme S. ako skladník po dobu približne
6 rokov. Po ukončení pracovného pomeru skladníka začal pracovať v spoločnosti H.. Zdravotný stav
otca dobrý. V roku 2015 počas troch mesiacov prenajímali spoločný dom za nájomné vo výške 200

eur mesačne + 100 eur energie, prenajímali ho záujemcom o kúpu domu, ktorí ho chceli kúpiť, avšak
matka nespolupracovala. Po predaji domu a vyplatení hypotéky zostali finančné prostriedky 500 eur,
ktoré si rozdelili s matkou na polovicu. Otec nemá žiadny nehnuteľný majetok, auto majú s manželkou
v BSM. Výživné na maloleté deti otec platí pravidelne, k tomuto dňu nemá žiadny dlh, má zaplatené aj
za jún 2016. Nad rámec bežného výživného prispel na okuliare maloletej U., bolo to asi pol roka dozadu.

O ďalších nákladoch ho matka neinformuje, v prípade, že by ho oslovila, že treba uhradiť mimoriadne
výdavky,natietobyjejprispel.Otecsainformujetelefonickyaleboosobneohľadneškolskéhoprospechu
u riaditeľky školy. Matke vadilo, keď otec deti navštívil v škole a škôlke, najmä ráno, preto ich prestalnavštevovať. S maloletými deťmi má otec dobrý vzťah. Problémy v komunikácii má s matkou stále.
Matka vstupuje do jeho telefonickej komunikácie s deťmi.
8. Kolízny opatrovník s ohľadom na znalecký posudok vypracovaný v rozvodovom konaní doporučil

maloleté deti zveriť matke, určiť primerané výživné zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam otca a
potrebám maloletých detí. Keďže ohľadne styku sa nepodarilo dospieť k dohode rodičov ani na RPPS,
doporučil rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého posudku.

9. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že manželstvo uzatvorili dňa X.X.XXXX v M.. Z

rodného listu maloletej U. vyplýva, že sa narodila dňa XX.X.XXXX, jej otcom je R. Q., narodený
XX.X.XXXX a matkou je A. Q., rod. V., narodená X.X.XXXX.Z rodného listu maloletej L. vyplýva, že sa
narodila dňa XX.X.XXXX, jej otcom je R. Q., narodený XX.X.XXXX a matkou je A. Q., rod. V., narodená
X.X.XXXX.

10.ZlekárskehonálezuY..M.U.zodňa13.03.2014vyplýva,žematkabolavčerainzultovanámanželom,

máoderkyvokolípravéholakťa,,ľavejušniceapravéhočlenka,hematómyopriemere4cmnavonkajšej
ploche pravého stehna a vnútornej strane ľavého predkolenia. Z lekárskeho nálezu Y.. M. U. zo dňa
06.06.2014vyplýva,žematkabolavčeranapadnutáazbitámanželom, citlivosťsmaximomvoblastišije,
opuch v oblasti ľavého lakťa s mierne obmedzenou hybnosťou, hematómy na laterálnej strane oboch
stehien. Z lekárskeho nálezu Y.. M. U. zo dňa 10.11.2014 vyplýva, že matku inzultoval dňa 06.11.2014

manžel, odoslaná Dr. T., opuch a hematóm v oblasti ľavého lakťa, citlivosť zápästia z ulnárnej strany, na
ventrolaterarnej ploche distálnej tretiny pravého stehna podkožný hematóm o priemere 5 cm, palpačná
citlivosť ľavej päty.Z lekárskej správy Y.. E. L. zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že matka bola vytlačená z
rodinného domu manželom, má pohmliaždenie hrudníka, podliatinu predklaktia a kolena a odreniny
zápästí.

11. Z potvrdenia o oznámení zo dňa 12.3.2014 vyplýva, že matka urobila na OO PZ Zavar oznámenie o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu jej manželom. Z potvrdenia o oznámení zo dňa 6.6.2014
vyplýva, že matka urobila na OO PZ Zavar oznámenie o tom, že dňa 5.6.2014 ju fyzicky napadol manžel
R. Q.. Z potvrdenia o oznámení zo dňa 7.11.2014 vyplýva, že matka urobila na OO PZ Zavar oznámenie
o vyhrážaní sa odobratím detí, fyzickom a verbálnom napadnutí zo strany manžela dňa 6.11.2014. Z

potvrdeniaooznámenípriestupkuzodňa22.11.2014vyplýva,žematka uvedenéhodňanaOOPZZavar
oznámila priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť R. Q., nar. XX.X.XXXX.
Z potvrdenia o oznámení priestupku zo dňa 28.02.2015 vyplýva, že matka uvedeného dňa na OO PZ
Zavar oznámila spáchanie priestupku, ktorého sa mal dopustiť manžel R. Q..

12. Podľa Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 4.12.2014 vyplýva, že matka na OR PZ v Trnave
oznámila skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu trestného činu jej manželom. V tomto oznámení matka
uvádza, že otec voči nej opakovane používal vulgarizmy, fyzicky ju napadol dňa 12.3.2014, kedy ju
vyfackal oboma rukami, pľul na ňu, hádzal po nej predmety, ďalej ju fyzicky napadol dňa 21.3.2014,
kedy ju bil päsťami do tváre, sánky, dňa 23.3.2014, kedy ju sotil tak, že padla na zem, udrela si lakeť aj

pätu, dňa 5.6.2014 ju znova napadol, hádali sa kvôli financiám. Matka uviedla, že v podstate stále od
marca 2014 sa jej otec vyhrážal tým, že ak mu nebude dávať svoju výplatu, nebude užívať energie v
domácnosti a nebude s nimi bývať. Dňa 6.11.2014 ju stiahol z postele, padla na zem, kopol ju do stehna,
vulgárne jej nadával. Dňa 22.11.2014 odišiel z domu aj s deťmi, v ten deň ju fyzicky a slovne napadol.
Matka uviedla, že sa viackrát stalo, že ju otec vymkol z domu. Fyzicky ju napádal od leta r. 2013, buď ju

sotil na zem, kde ju kopal, alebo fackal, udieral päsťami do tváre, väčšinou boli pri týchto útokoch aj deti.
Matka sa bránila slovne, fyzicky sa ubrániť nedokázala. Matka uviedla, že má z otca strach odvtedy, ako
ju prvýkrát fyzicky napadol, bojí sa, že by mohlo prísť k ďalším fyzickým a slovným útokom z jeho strany.
Ďalej má obavu o psychický stav mal. detí i svoj.

13. Zo správy o prešetrených pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 5.3.2015
vyplýva, že rodina od augusta r. 2014 spolupracuje s referátom poradensko-psychologických služieb
úradu práce. Vzhľadom na problematické vzťahy medzi rodičmi, ktoré môžu negatívne vplývať na zdravý
rast a vývoj mal. detí úrad práce požiadal o spoluprácu MŠ a ZŠ Zavar, ktoré mal. deti navštevujú.
Mal. U. je žiačkou 1. ročníka, zo školy a do školy ju vodili striedavo matka alebo otec, častejšia matka,

v poslednom období iba matka. Triedna učiteľka je viac v telefonickom kontakte s matkou, príprava
maloletej na vyučovanie je výborná. Podľa rozprávania mal. U. jej s prípravou na vyučovanie viac
pomáha matka. Nespozorovali žiadne známky zanedbávania či týrania. Z posudku na mal. L. vyplýva,
že MŠ navštevuje od septembra 2013, má osvojené hygienické aj stravovacie návyky, chodí čisto avhodne oblečená. Do škôlky a zo škôlky ju vodila matka i otec striedavo. Vyskytol sa prípad, kedy dieťa
zo škôlky vyzdvihol otec a následne po dieťa prišla matka, ako aj situácie, kedy matka viackrát počas
neprítomnosti dieťaťa v škôlke volala, či je dieťa v škôlke. Detská lekárka mal. detí Y.. T. uviedla, že

starostlivosť zo strany oboch rodičov hodnotí ako veľmi dobrú, deti riadne užívajú spreje proti astme,
nepostrehla žiadne zanedbanie ani príznaky týkajúce sa nedostatočnej starostlivosti. Obaja rodičia sa
o deti riadne starajú a riadia sa pokynmi lekára. Matka sa presťahovala s mal. deťmi k svojim rodičom
do U., prehlásila mal. deti zo ZŠ a MŠ A., mal. U. navštevuje A. F. W. a mal. L. navštevuje Y.
14. Z vyjadrenia referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Trnava zo dňa 22.1.2015

(Y.. T., odborná poradkyňa) vyplýva, že s rodičmi detí realizovali 7 individuálnych a 4 dyadické
konzultácie. Vzhľadom na vyhrotené slovné a brachiálne konflikty medzi rodičmi, ktorých boli maloleté
deti svedkami, odporúčali pre ne spoluprácu s detským klinickým psychológom (matka spolupracuje s
T.. R.). V mnohých opisoch situácií z minulosti si rodičia protirečili, obviňovali sa navzájom, nedôverovali
si (matka podozrievala otca z nevery), ich komunikácia bola vysoko deštruktívna. Obaja rodičia v
súčasnosti hovoria o tom, že chcú manželstvo ukončiť rozvodom. Od konca minulého roka žijú oddelene,

dodržiavajú predbežné opatrenie súdu o zverení mal. detí matke a úprave styku. Otec by sa chcel
stretávať s deťmi častejšie. Tvrdil, že matka ho neinformuje o zdravotnom stave mal. detí ani o
ďalších skutočnostiach, ktoré s nimi súvisia. Otec navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v týždňových
intervaloch, ak sa na nej rodičia nedohodnú, navrhuje zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti s
určením čo najširšieho styku pre matku. Podľa neho matka mal. detí má neustálu snahu minimalizovať

jeho styk s deťmi, keby bola ochotná navrhnúť čo najširšiu formu styku, bol by ochotný súhlasiť so
zverením detí matke. Vzhľadom na doterajší priebeh spolupráce, je malý predpoklad, že by sa rodičia
na referáte dokázali dohodnúť, preto navrhujú do konania prizvať súdneho znalca z odboru klinickej
psychológie detí a dospelých prípadne aj psychiatra. Spolupráca referátu s rodičmi naďalej pokračuje t.
č. individuálnou formou, ktorá je v súčasnosti pre rodičov prijateľnejšia.

15. Z vyjadrenia referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Trnava zo dňa 22.1.2015
(Y.. T., odborná poradkyňa) vyplýva, rodičia absolvovali po jednej individuálnej konzultácii, políciou boli
odporučení na psychologické vyšetrenie k T.. Z.. Matka zazlieva otcovi, že sa o maloleté deti aktívnejšie
nezaujíma, otec naopak, že matka často nedvíha telefón. Došlo k ďalšiemu brachiálnemu aj verbálnemu

konfliktu medzi rodičmi. Otec trvá na zverení detí do svojej osobnej starostlivosti. Poradkyňa navrhuje,
aby bol do konania pribratý znalec z odporu klinickej psychológie.

16. Zo správy o prešetrených pomeroch ÚPSVaR Trnava zo dňa 23.3.2015 vyplýva, že dňa 20.3.2015
boli prešetrené pomery v domácnosti otca detí t. č. na ul. G. H. XX, M., kde otec žije so starou matkou

R. Q. a jej druhom Y. V.. Predmetný M. byt je v osobnom vlastníctve starej matky detí. Maloleté deti
majú v domácnosti vlastnú izbu, vlastné lôžko, dve spojené váľandy, písací stôl, stoličku, počítač, skrine.
Otec počas pohovoru uviedol, že plánuje detskú izbu rekonštruovať. V domácnosti majú deti vytvorený
dostatok priestoru na školské povinnosti aj hru. Otec počas pohovoru uviedol, že s matkou detí sa snaží
komunikovať, táto však nereaguje na sms-správy, či volania, neumožňuje mu stretávať sa s deťmi nad

rámec stanovený zákonom. Otec naďalej navštevuje referát, matka spoluprácu ukončila. Vyjadril sa, že
má s deťmi pekný vzťah, vždy keď deti odchádzajú, plačú.

17. Zo správy o prešetrených pomeroch ÚPSVaR Trnava zo dňa 15.5.2015 vyplýva, že dňa 13.5.2015
boli prešetrené pomery v domácnosti matky na adrese U. XXX, ktorý rodinný dom je vo vlastníctve

rodičov matky H. a M. V., ktorí tam bývajú spolu s matkou a mal. deťmi. Navrhovateľka má v domácnosti
k dispozícii samostatnú izbu a maloleté deti majú spoločnú izbu, majú v domácnosti vytvorený dostatok
priestoru na hru ako aj školské povinnosti. Deti majú k dispozícii tiež záhradu a svoju herňu. Prítomná
prastará matka E. U. uviedla, že mal. deti sú v domácnosti starých rodičov spokojné a majú sa tam dobre.
Šetrením pomerov neboli zistené žiadne nedostatky. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky

pre starostlivosť o mal. deti.

18. Zo vyjadrenia RPPS na ÚPSVaR Trnava zo dňa 12.4.2016 vyplýva, že tento rok s rodičmi
zrealizovali z iniciatívy odporcu dve individuálne konzultácie a jednu dyadickú, navrhovateľka mala
záujem aj o viac stretnutí s odporcom na RPPS. Navrhovateľka poukazovala na to, že komunikácia

účastníkovjevsúčasnostipoznačenávýčitkami,obvineniamianedôverounavrhovateľkyvočiodporcovi.
Navrhovateľkanesúhlasilaspokusomdohodyrealizovaťstriedavúosobnústarostlivosťrodičov,odporca
naopakneprestaljaviťzáujemotakútostarostlivosťomal.deti.Nemalnámietkypodrobiťsavýchovnému
opatreniu, i keď bol ochotný spolupracovať s odborníkom aj na báze vlastnej iniciatívy. Inak by malzáujem realizovať čo najširší styk s mal. deťmi, uviedol, že si je vedomý zodpovednosti za domácu
prípravu na vyučovanie u mal. U.. Rodičia v súčasnosti nie sú schopní dohodnúť sa na realizácii
striedavej osobnej starostlivosti, doposiaľ sa nedohodli ani na osobe psychológa, u ktorého by sa

podrobili terapii za účelom zlepšenia komunikácie. Podrobenie sa výchovnému opatreniu je pre matku
zložité z časových a finančných dôvodov. Preto odborná poradkyňa RPPS navrhovala, aby vyrovnanie
sa účastníkov s rozpadom ich vzťahu, bolo ponechané na ich vlastnej iniciatíve a neboli tak podrobení
výchovnému opatreniu zo strany súdu. Rodičom bola ponúknutá spolupráca RPPS aj do budúcnosti.

19. Podľa vyjadrenia RPPS na ÚPSVaR Trnava zo dňa 26.5.2016, v súčasnosti stále prebieha
poradenský proces s rodičmi mal. detí formou individuálnych konzultácií. Otec nesúhlasí s navrhovanou
úpravou styku zo strany matky. Mal by záujem o rozšírenú formu styku každý druhý víkend, kedy by
si mohol mal. deti vyzdvihnúť zo škôlky a školy až do utorka, kedy ba mal deti ráno opäť odprevadil
do škôlky a školy. Týmto spôsobom by zároveň eliminoval nepríjemné situácie, ktoré vznikajú pre
preberaní a odovzdávaní mal. U. a L.. Vyživovaciu povinnosť si chce plniť priamoúmerne upravenému

styku. Navrhovateľka s rozšíreným stykom nesúhlasí, mala výhrady voči domácej príprave mal. U.
na vyučovanie, ktoré nasledovalo po čase strávenom v domácnosti otca. Rovnako nesúhlasí ani so
striedaním mal. detí počas letných prázdnin vo frekvencii po týždni, navrhuje dvojtýždňové intervaly.
Rodičia sa na úprave styku na RPPS nedohodli a nie je predpoklad, že by sa tak stalo v najbližšom
období.

20. Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti E. za obdobie od 1/2014 do 2/2015 vyplýva, že jej
priemerná čistá mesačná mzda bola 461,29 eur. Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti E., zo dňa
16.03.2016 vyplýva, že jej priemerná čistá mesačná mzda za rok 2015 bola 498,36 eur. Z potvrdenia o
príjme matky v spoločnosti E. za obdobie od 1/2016 do 5/2016 vyplýva, že jej priemerná čistá mesačná

mzda bola 493,21 eur.

21. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 11.03.2015 vyplýva, že matka
poberala b období od 01/2014 do 03/2015 prídavok na deti U. a L. vo výške 47,04 eur mesačne.

22. Z potvrdenia L. zo dňa 04.04.2015 vyplýva, že matka vložila dňa 04.01.2015 sumu 300,50 eur na
účet č. XXXXXXXXX/XXXX, z potvrdenia L. zo dňa 06.03.2015 vyplýva, že matka vložila dňa 06.03.2015
sumu 455,09 eur na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, z potvrdenia L.. zo dňa 03.02.2015 vyplýva, že matka
vložila dňa 03.02.2015 sumu 451 eur na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, z potvrdenia L. zo dňa 07.05.2015
vyplýva, že matka vložila dňa 07.05.2015 sumu 375,50 eur na účet č. XXXXXXXXX/XXXX,. z potvrdenia

L. z 04/2015 vyplýva, že matka vložila sumu 470,13 eur na účet č. XXXXXXXXX/XXXX,

.23. Z potvrdenia o príjme starej matky H. v spoločnosti E. zo dňa 16.03.2016 vyplýva, že jej priemerná
čistá mesačná mzda za rok 2015 bola 557,41 eur. Z potvrdenia o príjme starej matky H. V. v spoločnosti
E.., zo dňa 15.06.2016 vyplýva, že jej priemerná čistá mesačná mzda od 01/2016 do 05/2016 bola

563,33 eur.

24.Zpotvrdeniaopríjmestaréhop.M.V.,vspoločnostiA.zodňa16.03.2016vyplýva,že jehopriemerná
čistá mesačná mzda v roku 2015 bola 758,65 eur. Z potvrdenia o príjme starého p. M. V., v spoločnosti
A. zo dňa 15.06.2016 vyplýva, že jeho priemerná čistá mesačná mzda od 01/2016 do 05/2016 bola

695,32 eur.

25. Z potvrdenky obecného úradu Šelpice zo dňa 06.06.2016 vyplýva, že matka uhradila poplatok za
komunálny odpad vo výške 54 eur, z potvrdenia o prijatej platbe na č.l. 285 vyplýva, že matka uhradila
spoločnosti E. W.. sumu 34 eur, z informatívneho dokladu SIPI na č.l. 286 vyplýva, že Daniela Kruksová

uhrádza zálohu za plyn vo výške 132 eur, RTVS 4,64 eur, z poštových poukazov na č.l. 287 vyplýva, že
M. V. uhrádza štvrťročne Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. sumu v priemere 11,89 eur.

26. Z príjmového pokladničného dokladu č. 05/2016 vyplýva, že za maloletú U. matka uhradila tanečnej
škole 20 eur.

27. Podľa posudku Základnej školy s materskou školou Bohdanovce nad Trnavou na mal. U. zo dňa
5.10.2015, maloletá je žiačkou 2. ročníka, správa sa úctivo, slušne, riadne si plní povinnú školskú
dochádzku a všetky zadávané úlohy, pravidelne sa pripravuje na vyučovanie. U. doposiaľ dosahujeveľmi dobré vyučovacie výsledky, v kolektíve ju majú spolužiaci radi. Má kamarátky s ktorými sa hrá,
ale má i chvíľky, kedy si vystačí sama so sebou. Pri školskej i mimoškolskej činnosti sa zapája do
aktivít organizovaných pedagogickými zamestnancami, navštevuje tanečný krúžok. Matka podporuje

záľuby dieťaťa. Výchovné problémy s mal. U. nie sú. O prospech maloletej sa zaujíma vo veľkej miere
matka, ktorá sa zúčastňuje rodičovských združení, informuje sa u triednej učiteľky. Ak sa mal. nezúčastní
vyučovania, matka ihneď nahlási dôvod jej neprítomnosti. Na vyučovanie sa maloletá vracia pripravená.
U U. nezbadali známky zanedbávania alebo týrania. Matka sa dôsledne stará o svoju dcéru (hygiena,
čistota, návštevy lekára). V starostlivosti jej veľmi pomáhajú starí rodičia.

28. Podľa posudku Základnej školy s materskou školou Bohdanovce nad Trnavou zo dňa 5.10.2015,
maloletá L. navštevuje túto MŠ od 1.9.2015. Dieťa vodí a z materskej školy vyberá matka, alebo starí
rodičia. Mal. L. chodí do materskej školy veľmi rada, je slušná, inteligentná, kamarátska, v kolektíve
detí i pedagogických zamestnancov obľúbená. Matka sa o mal. zaujíma, zúčastnila sa rodičovského
združenia, uhradila včas všetky poplatky na začiatku školského roka. Matka mal. prihlásila na tanečno-

pohybový krúžok. U maloletej nepostrehli žiadne známky zanedbávania a týrania.

29. Podľa lekárskej správy Y.. Y. T. zo dňa 5.10.2015, ohľadom mal. U. a mal. L., deti v prípade
ochorenia a pri preventívnych prehliadkach navštevujú ambulanciu v sprievode väčšinou matky, inak
starého otca. Spolupráca s matkou je veľmi dobrá, pokyny liečby dodržiava. Obe deti sú evidované v

imunoalergologickej ambulancii Y.. A.. U detí lekárka nikdy nespozorovala známky zanedbávania alebo
týrania. Deti sú na ambulancii veselé, spolupracujú bez akýchkoľvek známok neuroticizmu.

30. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 12.05.2016 vyplýva, že otec je od 14.03.2016
zamestnaný v spoločnosti H.. a matka je od 11.10.2013 zamestnaná v spoločnosti E.

31. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave zo dňa 20.05.2016 vyplýva, že matka
poberá prídavok na každé dieťa vo výške 23,52 eur, otec bol naposledy evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 02.03.2011 do 14.10.2011, toho času nepoberá žiadnu dávku.

32. Z oznámenia Sociálnej poisťovni zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že matka ani otec neboli od 01/2015
poberateľmi dávok v nezamestnanosti ani dávok nemocenského poistenia.

33. Podľa Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou H. (v zastúpení konateľom Y. V.) a
odporcom dňa 11.3.2016, odporca bol prijatý do pracovného pomeru na dobu neurčitú na pracovnú

pozíciu obchodný zástupca. Mzda bola dohodnutá vo výške 500 eur brutto/mesiac.

34. Z výplatného lístka otca za mesiac 03/2016 vyplýva, že otcovi bola vyplatená čistá mzda vo výške
263,58 eur, výplatného lístka otca za mesiac 04/2016 vyplýva, že otcovi bola vyplatená čistá mzda
vo výške 410,95 eur,

35. Podľa výpisu z obchodného registra spol. H., má táto spoločnosť troch spoločníkov (ktorých vklady
sú rovnaké 1.667 eur) a troch konateľov: odporca, Y. V. a X. V..

36. Podľa daňového priznania obchodnej spoločnosti H.. za rok 2014, spoločnosť mala základ dane

2.640,26 eur. Podľa kópie daňového priznania spoločnosti H.. za rok 2015, základ dane spoločnosti za
uplynulý rok bol 13.631,63 eur. Podľa účtovných závierok spol. H. v roku 2013 bol zisk spoločnosti 3.945
eur, v roku 2014 bol 1.529 eur, v roku 2015 bol 11.827 eur.

37. Z potvrdenia U. zo dňa 23.01.2015 vyplýva, že otec vložil v hotovosti na účet L sumu 181,30 eur,

perom dopísaná poznámka ZSE. Z potvrdenia U. banky, a.s. zo dňa 01.04.2015 vyplýva, že otec vložil
v hotovosti na účet L sumu 246,07 eur, perom dopísaná poznámka PLYN. Z faktúry za vodné a stočné
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015 vyplýva, že otec má k úhrade sumu 30,31 eur. Z potvrdenia M. zo
dňa 19.05.2015 vyplýva, že otec vložil v hotovosti sumu 32,63 eur na účet Trnavskej vodárenskej.

38. Z rozpisu mesačných nákladov otca na č.l. 232 vyplýva, že otec platí na deti cca 70 eur + 55 eur
výživné, stravu 100 eur, opravy auta 70 eur, náklady spojené s bývaním 50 eur.39. Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 48/16 vyplýva, že súdny exekútor upovedomil otca, že
dňa 02.02.2016 začalo exekučné konanie v prospech oprávnených maloletých U. a L. v neprospech
povinného Juraja Horvátha na vymoženie zameškaného výživného vo výške 54,25 eur.

40. Podľa stránky www.finstat.sk , spoločnosť H. mala v roku 2014 zisk 1.529 eur,
tržby 107.003 eur, jej zisk sa znížil o 61% a tržby narástli o 15%, v roku 2015 mala zisk 11.827 eur, tržby
87.952 eur, jej zisk sa zvýšil o 674 % a tržby klesli o 18 %.

41. Podľa Zápisnice z valného zhromaždenia o schválení ročnej účtovnej závierky a rozdelení zisku
spoločnosti H., zo dňa 30.9.2015, valné zhromaždenie schválilo zisk vo výške 1.529,45 eur, ktorý bude
preúčtovaný na nerozdelený zisk z minulých rokov a 5% zo zisku v sume 76,47 eur bude preúčtovaných
na rezervný fond.

42. Podľa Nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom R. Q. a nájomcom R. S., ohľadom

rodinného domu na ul. Y. XXX/X, A., na dobu 1.4.2015 - 30.4.2015, nájomné bolo dohodnuté vo výške
200 eur mesačne plus 100 eur za energie platených vopred pri podpise zmluvy.

43. Podľa Zmluvy o nájme rodinného domu uzavretej medzi prenajímateľom R. Q. a nájomcom R.K.,
ohľadom rodinného domu na ul. Y. XXX/X, A., na dobu 1.3.2015 - 31.3.2015, nájomné bolo dohodnuté

vo výške 200 eur mesačne plus 100 eur za služby.

44. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 9.5.2016, úrad práce
priebežne eviduje voľné pracovné miesta pre každého uchádzača o zamestnanie so stredoškolským
vzdelaním - operátor výroby, pracovník vo výrobe, montážny pracovník. Taktiež evidujú voľné pracovné

miesta v odbore mechanik, opravár strojov, a to v počte od 2 do 10 voľných pracovných miest mesačne.
Mzda je definovaná v zmysle Zákonníka práce, najmenej 1,2 násobok minimálnej mzdy.

45. Podľa potvrdenia Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 10.5.2016, v roku 2014
priemerná čistá mesačná mzda osoby vykonávajúcej prácu v odboroch 7233 Mechanici, opravári

poľnohospodárskych, ťažobných, priemyselných strojov a zariadení bola 722 eur a 3322 Obchodní
zástupcovia bola 991 eur. Údaje o mzdách v roku 2015, budú zverejnené v júni 2016.

46. Z potvrdenia o príjme starej matky R. Q. v spoločnosti X. zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že od 01/2015
do 04/2016 bola čistá mzda starej matky spolu vo výške 3.582,95 eur, t. j. 223,93 eur mesačne.

47. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12.6.2014, výška
invalidného dôchodku p. R. Q. bola 200,70 eur.

48. Podľa Pracovnej zmluvy uzavretej dňa 7.3.2016 medzi zamestnávateľom E. a zamestnancom Y.

V. (druh starej matky R. Q.), tento sa zamestnal ako žeriavnik, viazač na dobu určitú do 6.3.2017, s
dohodnutou základnou mzdou vo výške 2,77 eur/hod a osobné ohodnotenie až do výšky 0,85 eur.
Ustanovený týždenný pracovný čas zamestnanca je 37,50 hod. týždenne.

49. Zo znaleckého posudku č. 40/2015 znalkyne v odbore psychológia T.. Y. Q., T.. vypracovaného v

konaní tunajšieho súdu sp. zn. 22P/45/2014 vyplýva, že znalkyňa odporučila zveriť maloleté deti matke
a upraviť stretávanie otca s deťmi každý druhý víkend od piatku do nedele a počas sviatkov a prázdnin
porovnateľne. U obidvoch rodičov bol zistený porovnateľne dobrý potenciál pre výchovu maloletých a
tiež výchovné riziká. Pre maloleté deti je matka najdôležitejšou osobou v ich živote, obe sa identifikujú
s osobou matky. Kontakt maloletých detí s otcom je pre ich zdravý vývin prepotrebný.

50. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22P/45/2015 súd zistil, že matka ako navrhovateľka sa domáhala
rozvodu manželstva s otcom ako odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletej U. a L.. Súd rozsudkom č.k. 22P/45/2014-372 zo dňa 2. júna 2016 manželstvo
navrhovateľky a odporcu rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým,

že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, odporca
je povinný s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku platiť výživné pre maloletú U. v sume 130
eur mesačne a pre maloletú L. v sume 90 eur mesačne, s tým, že odporca je oprávnený stýkať sa
s maloletými U. a L. každý nepárny kalendárny týždeň v roku nepretržite od piatka 17.00 hod. donasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod., kedy si maloleté deti prevezme
v mieste bydliska navrhovateľky a po ukončení styku odovzdá v školskom a predškolskom zariadení,
ďalej každý kalendárny týždeň v roku v stredu v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., kedy si maloleté deti

prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska navrhovateľky. Mimo bežnej úpravy styku je
odporca oprávnený sa stýkať s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny
rok odo dňa 24.12. od 10.00 hod. do dňa 25.12. do 10.00 hod. a potom odo dňa 28.12. od 10.00 hod.
do 31.12. do 10.00 hod. a každý párny kalendárny rok odo dňa 25.12. od 10.00 hod. do dňa 28.12.
do 10.00 hod. a potom odo dňa 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do

18.00 hod.; počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od pondelka od 10.00 hod. nepretržite
do nedele do 18.00 hod.; počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od
10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok vo Veľkonočný pondelok
od 10.00 hod. do 18.00 hod.; počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok nepretržite od 1.7.
od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a potom znova od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od 16.7. od 10.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod. a potom znova od

16.8. od 10.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod. Odporca je povinný si po každé maloleté deti prevziať a po
ukončení styku odovzdať v mieste bydliska navrhovateľky. Navrhovateľka je povinná maloleté deti na
styk s odporcom riadne pripraviť. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa z vážnych dôvodov nebude
môcť styk odporcu s maloletými deťmi uskutočniť, o tomto dôvode sa navzájom informovať, najneskôr 24
hodín pred začiatkom styku. Súd začal konanie o uložení výchovného opatrenia a uložil navrhovateľke a

odporcovi podrobiť sa odbornému poradenstvu - rodičovskej terapii v počte dvanásť sedení na Referáte
poradensko - psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava s cieľom zlepšiť
vzájomnú komunikáciu rodičov a zjednotenia výchovných postupov. Z uvedeného spisu súd ďalej zistil,
že v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka zo dňa 03.08.2015 otec uviedol, že je spoločníkom a
konateľom spoločnosti H.., momentálne každomesačne sú vyplácaní predbežne po 500 eur mesačne

aj to nepravidelne spláca pôžičku Y. V. vo výške 27.000 eur v splátkach po 365 mesačne.

51. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

52. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

53. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

54. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

55. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu d.ohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

56. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

57. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.58.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

59. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

60. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

61. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

62. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

63. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

64. Podľa § 232 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia (4).

65. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

66. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

67. Podľa § 57 CMPO povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

68. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. a maloletej L. súdom. V konaní mal
súd preukázané, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí rodičia manželstvo uzavreli
dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva rodičov
vedené pod spisovou značkou 22P/45/2014, rozsudkom č.k. 22P/45/2014-372 zo dňa 02.06.2016 bolo
manželstvo rodičov rozvedené a bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletej U.

a maloletej L. na čas po rozvode, ale rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. V konaní mal
súd zo zhodných tvrdení rodičov preukázané, že rodičia žijú oddelene od decembra 2014, matka žije
s maloletými deťmi u svojich rodičov, otec žije u svojich rodičov. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh matky a aj návrh otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bol podaný dôvodne, keďže rodičia

spolu nežijú a medzi rodičmi nedošlo k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

69. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že maloletá U. v súčasnosti navštevuje 2.
ročník základnej školy, výdavky na maloletú U. sú na školu vo výške 105 eur (strava, desiata, školsképomôcky, hygienické potreby), ošatenie 15 eur, zdravotná starostlivosť 12 eur, hygienické potreby 7 eur,
tanečný krúžok 20 eur mesačne. Mimoriadny výdavok na školu v prírode bol vo výške 113 eur. Maloletá
L. navštevuje materskú školu. Výdavky na maloletú L. sú na škôlke vo výške 50 eur (strava, časopis,

akcie, výlety, hygienické potreby, poplatok), ošatenie 10 eur, zdravotný starostlivosť 7 eur, hygienické
potreby 7 eur, farbičky, omaľovánky, hry 6 eur mesačne. Sára potrebuje ortopedickú obuv a vložky do
topánok, ktoré sa kupujú dvakrát do roka. Matka s maloletými deťmi žije v domácnosti svojich rodičov,
v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom matky. Matka pracuje v spoločnosti E.., kde jej priemerná čistá
mesačná mzda za obdobie od 1/2014 do 2/2015 bola 461,29 eur, za rok 2015 bola 498,36 eur, za

obdobie od 1/2016 do 5/2016 bola 493,21 eur. Okrem toho poberá prídavky na dve deti v sume 47,04
eur. Jej matka p. H. V. rovnako pracuje v spoločnosti E. a jej priemerná čistá mesačná mzda za rok
2015 bola 557,41 eur., od 01/2016 do 05/2016 bola 563,33 eur. Jej otec p. M. V. pracuje v spoločnosti
A. a jeho priemerná čistá mesačná mzda v roku 2015 bola 758,65 eur, od 01/2016 do 05/2016 bola
695,32 eur. Matka rodičom prispieva mesačne na plyn sumou 35 eur, na elektriku 13 eur, skylink 3
eur, na voda 3 eur, inetrnet 10 eur, domový odpad 4 eur. Matka uhrádza mesačne 70 eur za benzín,

l0 eur na lekára, hygienické potreby 10 eur, voľný čas s deťmi 25 eur, strava na všetky tri vo výške
80-90 eur, STK auto 2,25 eur, poistka 5,60 eur. Matka zaplatila úver od januára do mája 2015 spolu vo
výške 2052,20 eur. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, vlastní auto, ktoré patrí do BSM. Otec žije v
byte svojej matky spolu s jej druhom. Otec je jedným z troch konateľov a troch spoločníkov obchodnej
spoločnostiH.Dňa11.3.2016otecuzavrelpracovnúzmluvustoutoobchodnouspoločnosťou,pracujena

pozícii obchodného zástupcu s dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 500 eur brutto. Podľa daňového
priznania obchodnej spoločnosti za rok 2013, spoločnosť mala základ dane 3.974,90 eur. Podľa stránky
www.finstat.sk , spoločnosť H.. mala v roku 2014 zisk 1.529 eur, tržby 107.003
eur, jej zisk sa znížil o 61% a tržby narástli o 15%. Podľa účtovných závierok spol. H.., v roku 2013
bol zisk spoločnosti 3.945 eur, v roku 2014 bol 1.529 eur, v roku 2015 bol 15.218 eur. Podľa kópie

daňového priznania spoločnosti H.. za rok 2015, základ dane spoločnosti za uplynulý rok bol 13.631,63
eur. Podľa Zápisnice z valného zhromaždenia o schválení ročnej účtovnej závierky a rozdelení zisku
spoločnosti H., zo dňa 30.9.2015, valné zhromaždenie schválilo zisk vo výške 1.529,45 eur, ktorý bude
preúčtovaný na nerozdelený zisk z minulých rokov a 5% zo zisku v sume 76,47 eur bude preúčtovaných
na rezervný fond. V tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka zo dňa 03.08.2015 otec uviedol, že je

spoločníkom a konateľom spoločnosti H. momentálne každomesačne sú vyplácaní predbežne po 500
eur mesačne. Jeho matka p. R. Q. poberá invalidný dôchodok v sume 200,70 eur mesačne a zároveň
pracujevspoločnostiX.kdeod01/2015do04/2016bolačistámzdastarejmatkyspoluvovýške3.582,95
eur, t. j. 223,93 eur mesačne. Druh matky odporcu p. Y. V., je od 7.3.2016 zamestnancom A., a to na dobu
určitú do 6.3.2017, s dohodnutou základnou mzdou vo výške 2,77 eur/hod a osobné ohodnotenie až do

výšky 0,85 eur, pričom ustanovený týždenný pracovný čas zamestnanca je 37,50 hod. týždenne. Otec
uviedol, že jedným z troch konateľov a jedným z troch spoločníkov spoločnosti H.., Všetci traja konatelia
vykonávali vedenie spoločnosti. Firma funguje od roku 2012 a už od tohto dátumu otec nemal príjem z
tejto spoločnosti. Zotrval v nej preto, lebo dúfal, že v budúcnosti bude mať spoločnosť zisky. V roku 2014
a 2015 mala spoločnosť minimálne zisky, ktoré neboli rozdelené, boli vrátené do firmy a použité vo firme.

Zmluvu o výkone funkcie konateľa uzavretú nemal, túto funkciu vykonávali všetci traja. Odmenu za
výkon tejto funkcie nepoberal žiadnu. Od decembra 2014 bolo jeho náplňou získavanie klientov do firmy,
prínos zákazníkov. Prostredníctvom kolegov sa zapracoval do cenových ponúk, ktoré bude robiť. Od
roku2012otecnemalžiadnypríjem,žilzúverov,zktorýchzabezpečovalchoddomácnosti,ohľadnečoho
sa vedie aj súdne konanie. V roku 2015 počas troch mesiacov prenajímali spoločný dom za nájomné

vo výške 200 eur mesačne + 100 eur energie, prenajímali ho záujemcom o kúpu domu, ktorí ho chceli
kúpiť, avšak matka nespolupracovala. Po predaji domu a vyplatení hypotéky zostali finančné prostriedky
500 eur, ktoré si rozdelili s matkou na polovicu. Otec nemá žiadny nehnuteľný majetok, auto majú s
manželkou v BSM. Mal ušetrené nejaké peniaze, avšak vzhľadom na trestné oznámenie matky, zaplatil
právnikovi v trestnom konaní 1.000 eur. Odporca uviedol, že má popri práci aj nejaké brigády, ktoré

nemá evidované, ide o stavebné práce, za túto brigádu dostáva potraviny. Rodinný dom účastníkov
prenajímali v marci a v apríli r. 2015, prijaté nájomné bolo použité na úhradu ročných vyúčtovaní plynu,
rodinný dom rodičia predali, vyplatili hypotéku a zvyšok o výške 500 eur si rozdelili. Otcove najvyššie
dosiahnuté vzdelanie je mechanik - opravár strojových zariadení - SŠ bez maturity s výučným listom.
V tomto vyštudovanom odbore otec nemá žiadnu prax. Od ukončenia vzdelania pracoval v Sony ako

operátor výroby po dobu pol roka, kampaňový pracovník v cukrovare po dobu 2-3 mesiace, vo firme S.
ako skladník po dobu približne 6 rokov. Po ukončení pracovného pomeru skladníka začal pracovať v
spoločnosti H.. Zdravotný stav otca dobrý. Výživné na maloleté deti otec platí pravidelne, nemá žiadny
dlh, má zaplatené aj za jún 2016. Nad rámec bežného výživného prispel na okuliare maloletej U..70. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. a maloletej L. súd rozhodol
tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. Matka žiadala zveriť maloleté deti do

svojej osobnej starostlivosti, otec tiež žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti. Otec
na pojednávaní dňa 20.06.2016 zobral svoj návrh na zverenie maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti späť a súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Zo spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 22P/45/2014 súd zistil, že do konania bol pribratý znalec z odboru psychológie,
ktorý v znaleckom posudku doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Zo zhodných

tvrdení rodičov mal súd preukázané, že maloleté deti žijú s matkou v spoločnej domácnosti od decembra
2014, výchovu maloletých detí zabezpečuje matka a zo správy kolízneho opatrovníka a znaleckého
posudkuvyplynulo,ževovýchoveavplyvematkynamaloletúnebolizistenéžiadnenedostatky.Zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky doporučila aj kolízna opatrovníčka a vzhľadom na závery
uvedené v znaleckom posudku a súhlas oboch rodičov súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky, keď dospel k záveru, že takáto úprava bude záujme maloletých detí. Zároveň súd rozhodol,

že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, pretože
u žiadneho z nich nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné jeho rodičovské práva v tomto smere
obmedziť.

71. Otcovi, ktorému neboli maloletá U. a maloletá L. zverené do osobnej starostlivosti, uložil súd

povinnosť platiť výživné na maloletú U. v sume 130 eur mesačne a na maloletú L. v sume 90 eur
mesačne s účinnosťou od 10.12.2014, odkedy matka žiadala určiť výživné, keď až od tohto dátumu sa
maloletédetinachádzalivstarostlivostimatky.Priurčenívýživnéhosúdprihliadanaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. V prípade, ak rodič berie na seba neprimerané riziká
alebo vykonáva činnosť, ktorá ohrozuje dosahovanie primeraného príjmu, resp. vyvolá stratu tohto
príjmu, ktorej následkom je ohrozenie vyživovacej povinnosti, bude pri určení výživného rozhodujúci
príjem, aký rodič mohol dosahovať a nie príjem, aký fakticky dosahuje, t.j. princíp potencionaliy má

prednosť pred princípom fakticity. Otec v konaní nepreukázal relevantným spôsobom svoj príjem keď
tvrdil, že od roku 2012 nemal žiadny príjem a žil z úverov. Súd mal za preukázané, že otec je od
07.06.2012 jednýmztrochkonateľovajednýmztrochspoločníkovspoločnostiH.,ktorúobchodneviedol
a podľa jeho tvrdenia náplň jeho práce zodpovedala aj náplni práce obchodného zástupcu, ktorú činnosť
vykonávapreuvedenúspoločnosťod11.03.2013užoficiálnenazákladepracovnejzmluvysdohodnutou

mesačnou mzdou vo výške 500 eur brutto. Podľa súdu táto pracovná zmluva nepreukazuje skutočný
príjemotca,bolauzavretáúčelovo,lenprepotrebytohtosúdnehokonania,čonapokonpotvrdilvosvojich
výpovediach aj samotný otec. Obchodná spoločnosť navyše vykazovala za roky 2014 a 2015 zisk,
podľa daňového priznania spoločnosti za rok 2015 bol výsledok spoločnosti až + 13.585,21 eur. Otec
uviedol, že spoločnosť funguje od roku 2012, ale z tejto spoločnosti nemal žiadny príjem a zotrval v nej

preto, lebo dúfal, že v budúcnosti bude mať spoločnosť zisky. Uvedený postoj otca zotrvať v spoločnosti
napriek tomu, že mu za štyri roky nebol vyplatený zo spoločnosti žiadny príjem, súd považuje za veľmi
ľahkovážny a nezodpovedný vo vzťahu k svojim vyživovacím povinnostiam. Súd uvedeného konanie
otca vyhodnotil tak, že otec sa dobrovoľne bez vážneho dôvodu vzdáva iného príjmu, čo samozrejme
nemôže byť na ujmu práv maloletých detí, ktoré sú plne odkázané svojou výživou na rodičov. Otec sa

sám svojim konaním dostal do situácie, že bol od roku 2012 bez akéhokoľvek príjmu. Otec tvrdil, že
náklady domácnosti a splátky úveru uhrádzal z ďalších úverov, na čo súd nemôže prihliadať, pretože
vzhľadom na deklarovaný - takmer žiadny príjem otca v čase do 11.3.2016, otec uzatvorením úverových
zmlúv prebral na seba neprimerané majetkové riziká, čo pri určovaní výživného nemožno zohľadniť.
Matka pritom popierala, že by účastníci mali okrem hypotéky, ktorá bola splatená predajom domu aj

nejaké iné pôžičky. Z potvrdenia Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 10.5.2016 súd zistil,
že v roku 2014 priemerná čistá mesačná mzda osoby vykonávajúcej prácu obchodného zástupcu bola
991 eur. Z výpovede otca ako aj pracovnej zmluvy má súd preukázané, že otec má prax ako obchodný
zástupca a teda súd dospel k záveru, že je v schopnostiach otca dosahovať príjem vo výške 991
eur mesačne zistený zo štatistického úradu ako priemerný mesačný príjme obchodných zástupcov.

Súd preto pri určení výšky výživného vychádzal z príjmu, ktorý je otec schopný dosahovať, teda z
potenciálneho príjmu. Z uvedenej sumy podľa ustálenej súdnej praxe určil súd výživné v rozmedzí 20 %
až 25 % z príjmu povinného rodiča, t.j. vo výške 210 eur, ktorú sumu súd rozdelil medzi obe vyživovacie
povinnosti tak, že na maloletú U., ktorá je žiačkou 2. ročníka ZŠ určil súd výživné vo výške 130 eur a namaloletú L., ktorá navštevuje materskú školu určil súd výživné vo výške 90 eur. Odôvodnené výdavky
na maloletú U. sú minimálne vo výške 210 eur mesačne a na maloletú L. minimálne 130 eur mesačne.
Súdom určené výživné tak spolu s prídavkami na deti a výživným od matky, prihliadnuc na jej osobnú

starostlivosť o deti, bude pokrývať odôvodnené potreby maloletých detí a zároveň je súd toho názoru, že
je v schopnostiach otca prispievať na maloleté deti práve takýmto výživným. Vyššie výživné, ako sa toho
domáhala matka, by bolo vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru súdu neprimerané, rovnako
ale by nezodpovedalo potrebám detí a možnostiam a schopnostiam otca výživné v otcom navrhovanej
výške 60 eur na maloletú U. a 50 eur na maloletú L.. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky

sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletých detí, ktoré sú v plnej miere odkázané výživou na
svojich rodičov, keďže nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom
je prvoradá.
72. Určením výživného od podania návrhu vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú
U. za obdobie od 10.12.2014 do 30.06.2016 v sume 1.924,48 u eur. Otec mal za uvedené obdobie
zaplatiť výživné pre maloletú U. vo výške 2.432,18 eur (22 dní mesiaca december 2014 x 4,19 eur a

od 01.01.2015 do 30.06.2016, t.j. 18 mesiacov x 130 eur) od ktorej sumy súd odrátal výživne zaplatené
otcomvrozhodnomobdobívovýške507,70eur(22dnímesiacadecember2014x0,88eur,18mesiacov
x 27,13 eur). Uvedený nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške
54 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného uhradenia nedoplatku s tým, že v prípade omeškania odporcu s plnením čo i len jednej splátky

stane sa splatným celý dlh.

73. Určením výživného od podania návrhu vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú
L. za obdobie od 10.12.2014 do 30.06.2016 v sume 1.176,10 eur. Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť
výživné pre maloletú L. vo výške 1.683,80 eur (22 dní mesiaca december 2014 x 2,90 eur od 01.01.2015

do 30.06.2016, t.j. 18 mesiacov x 90 eur) od ktorej sumy súd odrátal výživne zaplatené otcom v
rozhodnom období vo výške 507,70 eur (22 dní mesiaca december 2014 x 0,88 eur, 18 mesiacov x
27,13 eur). Uvedený nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške
33 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného uhradenia nedoplatku s tým, že v prípade omeškania odporcu s plnením čo i len jednej splátky

stane sa splatným celý dlh.

74. Napokon bolo potrebné rozhodnúť o úprave styku otca s maloletými deťmi, nakoľko rodičia sa
na jeho rozsahu nedohodli napriek tomu, že im bolo poskytnuté poradenstvo na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trnave. Súd pri úprave styku vychádzal

z aktuálne fungujúceho modelu stretávania od piatku večera do nedele večera v každý nepárny víkend,
ako aj stanovísk a vyjadrení oboch rodičov a zo stanoviska znalkyne a kolízneho opatrovníka. Súd
pri úprave styku zohľadnil predovšetkým potreby a povinnosti maloletých detí. Maloletá U. je už
školopovinná, potrebuje sa pripravovať na vyučovanie, pričom v pondelky a štvrtky má svoje krúžky.
Súd preto upravil styk odporcu s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v roku nepretržite

od piatka 17.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8.00 hod., kedy
si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky, aby táto mohla pripraviť všetky veci potrebné
pre maloleté deti na víkend s otcom, vrátane učebníc potrebných na ďalší týždeň a po ukončení styku
otec maloleté deti odovzdá v pondelok ráno v školskom a predškolskom zariadení. Otec tak bude mať
k dispozícii celý víkend s maloletými deťmi, čo bude zahŕňať aj potrebnú prípravu detí do školy na

pondelkové vyučovanie. Súd dospel k záveru, že nie je v záujme maloletých detí, aby bol tento styk
upravený nepretržite až do utorka rána, nakoľko by sa tým zbytočne narušil režim detí počas pracovného
týždňa, kedy je prvoradé predovšetkým plnenie si ich školských povinností, navyše maloletá U. má v
pondelok poobede krúžok. Ďalej súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v
roku v stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., kedy si otec maloleté deti prevezme v školskom

a predškolskom zariadení a po ukončení styku deti odovzdá matke v mieste bydliska matky, čím bude
zachovaný pravidelný kontakt otca s maloletými deťmi aj počas pracovného týždňa. Mimo bežnej úpravy
súd upravil styk otca s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok odo
dňa 24.12. od 10.00 hod. do dňa 25.12. do 10.00 hod. a potom odo dňa 28.12. od 10.00 hod. do 31.12.
do 10.00 hod. a každý párny kalendárny rok odo dňa 25.12. od 10.00 hod. do dňa 28.12. do 10.00

hod. a potom odo dňa 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.;
čím obaja rodičia dostanú rovnocennú možnosť stráviť s maloletými deťmi či už vianočné sviatky alebo
Silvestra. Počas jarných prázdnin súd upravil styk odporcu s maloletými deťmi každý párny kalendárny
rok od pondelka od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod.; keď má súd za to, že je vhodnejšietieto prázdniny nedeliť po každé medzi rodičov, ale upraviť tento styk obrok tak, aby každý z rodičov
mal možnosť pripraviť pre deti počas jarných prázdnin plnohodnotný program. Zároveň s ohľadom na
úpravu jarných prázdnin, boli upravené veľkonočné prázdniny tak, že počas veľkonočných prázdnin sa

bude otec stýkať s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od 10.00 hod. nepretržite
do nedele do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok vo Veľkonočný pondelok od 10.00 hod. do 18.00
hod. Počas letných prázdnin súd upravil styk oboch rodičov rovnocenne tak, že otec sa bude stýkať s
maloletými deťmi každý párny kalendárny rok nepretržite od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod.
a potom znova od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 16.7.

od 10.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod. a potom znova od 16.8. od 10.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod. Súd
má za to, že úprava styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin v dvojtýždňových intervaloch
je pre maloleté deti vhodnejšia, nebudú tak vyrušované neustálym sťahovaním sa a otec deťom môže
vymyslieť pestrý program, preto nie je dôvod domnievať sa, že by deti nezvládli dvojtýždňové odlúčenie
od matky. Takáto úprava je vhodnejšia, aj pre prípad plánovania letnej dovolenky s maloletými deťmi v
zahraničí. Matke navyše z dôvodu plnenia pracovných povinností nevyhovuje striedanie v týždňových

intervaloch. Súd zároveň rozhodol o povinnosti otca si maloleté deti prevziať a po ukončení styku
odovzdať v mieste bydliska matky a matke uložil maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť. Obom
rodičom bolo tiež uložené v prípade, že sa z vážnych dôvodov nebude môcť styk otca s maloletými
deťmi uskutočniť, o tomto dôvode sa navzájom informovať, najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku.

75. Vzhľadom na to, že otec vzal svoj návrh na zverenie maloletej U. a maloletej L. do jeho osobnej
starostlivosti späť, súd konanie o návrhu otca v zmysle § 29 ods. 1 CMO zastavil.

76. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 57 CMP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.