Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417203502.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci nesvojprávnej: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
sociálnych služieb ,,A.", J. XXX, zastúpená opatrovníkom: ,,A." U. sociálnych služieb J. XXX, P., na návrh
opatrovníka, o zrušenie vinkulovaného vkladu a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas opatrovníkovi ,,A.“ U. sociálnych služieb J. XXX, P. na zrušenie vinkulácie vkladu
nesvojprávnej K. C., nar. XX.XX.XXXX vedenom na vkladovom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX v N.

banka I. a.s. vo výške X.XXX,XX eur a prevod celého zostatku finančných prostriedkov na osobný účet
nesvojprávnej vedený pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX v N. banka I..

Súd u k l a d á opatrovníkovi, aby v lehote 60 dní preukázal súdu zrealizovaný vyššie uvedený prevod
vinkulovaných finančných prostriedkov z vkladového na osobný účet nesvojprávnej.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2017 domáhal povolenia vinkulácie finančných
prostriedkov na vkladovom účte nesvojprávnej a ich prevod na jej osobný účet vedený v tej istej banke.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že opatrovankyňa je prijímateľkou sociálnych služieb, pričom
nemá dostatok finančných prostriedkov na svojom osobnom účte na uhradenie pohľadávky voči

poskytovateľovi týchto služieb. Vzniknutá pohľadávka by mohla byť uspokojená z nasporených
finančných prostriedkov vedených na jej vkladovom účte, na ktorom má vinkulovanú sumu vo výške
1.244,01 eur, a preto žiadal o povolenie vinkulácie finančných prostriedkov nesvojprávnej a ich prevod
na jej osobný účet.

2. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že K. C., nar. XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti

na právne úkony rozsudkom V. súdu I. N (pôvodná spisová značka Q zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Naposledy bol nesvojprávnej ustanovený za opatrovníka
uznesením Okresného súdu J. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
XX.XX.XXXX ,, A.“ U. sociálnych služieb J. XXX, P.. Okrem toho uznesením OS R. U. XPs/X/XXXX-
X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX bol nesvojprávnej ustanovený
osobitný opatrovník - V. J. nad H. na jej zastupovanie okrem iného pri uzatváraní a preberaní zmluvy o

poskytovaní sociálnej služby a zmluvy o úschove.

3. Podľa § 72 odsek 8 Zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31
a 34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.
Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa osobitného predpisu. To sa
nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje

sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a naprijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

4. Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách, ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi
sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne ani
rodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo
jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 275 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súdom
ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

7. V zmysle ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka opatrovník je povinný spravovať majetok
opatrovanca s tým, že na nakladanie s majetkom opatrovanca jeho opatrovníkom, ktoré nemožno
považovať za nakladanie bežného charakteru, sa vyžaduje schválenie súdu. Občiansky zákonník pojem
„bežná vec“ nevymedzuje. Za nie bežnú vec je možné považovať najmä nadobúdanie alebo zbavovanie
sa nehnuteľností či hnuteľností vyššej hodnoty na základe prevodu, prechodu, kúpnou, darovacou či

inou zmluvou, dedičskú dohodu, odmietnutie dedičstva, dohodu o náhrade škody, zriadenie závetu,
nákup hnuteľnosti ktorá nie je spotrebného charakteru , ako aj právny úkon zrušenia vinkulácie vkladu
a následný výber hotovosti z vkladového účtu na ktorom boli tieto peniaze vinkulované.

8. Samotné zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu ako aj zaplatenie nedoplatku na týchto

službách je bežnou vecou, nakoľko sa jedná o úhradu vyčíslených poskytovaných služieb mesačnej
starostlivosti, stravy a iných nevyhnutných potrieb opatrovanca na jeho každodenný život bez ktorých
by nevedel existovať. Takýto úkon opatrovníka nepodlieha schváleniu, či súhlasu súdu, preto je plne
v kompetencii opatrovníka, ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím vykonávať ich
úhradyvmenenesvojprávnej.Vzhľadomnato,ževdanejvecinesvojprávnanasvojomúčtenedisponuje

s dostatočnou výškou finančných prostriedkov na úhrady vzniknutých pohľadávok, jedine po prevode
súčasného zostatku jej finančných prostriedkov, ktoré má vinkulované na vkladovom účte v tej istej
banke, sa budú môcť uhrádzať vzniknuté jej nedoplatky za poskytovanie sociálnych služieb. Z týchto
dôvodov súd udelil súhlas opatrovníkovi na nakladanie s majetkom nesvojprávnej prevodom finančných
prostriedkov tak ako je presne uvedené vo výroku uznesenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s poukazom na § 272 a nasl. CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, keď pre daný druh konania zákon neustanovuje iný spôsob
ich náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 2 odsek 1 CMP, § 355 odsek 2, § 357 CSP).