Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214210167.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: OVB Allfinanz
Slovensko a.s., Kukuričná 8, Bratislava, IČO: 31 361 358 proti žalovanému: K. W., nar. X.X.XXXX, M.
XXXX/XX, Z. o zaplatenie sumy 1007,60 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb 164/2014-60 zo dňa 15.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb 164/2014-60 zo dňa
15.12.2014 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.007,60 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.1.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. (účinného do 30.6.2016).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že predvolanie nemal
možnosť obdržať do vlastných rúk, nakoľko sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava minimálne 20
rokov. Z uvedeného dôvodu nevedel, že mu bola zásielka posielaná a nebolo mu umožnené zúčastniť
sa na pojednávaní. Rozsudok mu bol doručený prostredníctvom zamestnávateľa a prevzal si ho dňa
2.2.2015.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného podľa § 379 - 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

4. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že súd prvej inštancie doručoval žalovanému na adresu M.

XXXX/XX, Z. predvolanie na pojednávanie na deň 15.12.2014, poučenie, žalobu a výzvu na vyjadrenie
k žalobe. Ako vyplýva zo záznamu pošty, žalovaný si predmetnú zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Písomnosti následne súd prvej inštancie doručoval prostredníctvom zamestnávateľa žalovaného, avšak
zamestnávateľ nedoručil súdu späť doručenku podpísanú žalovaným.

5.Podľa§153bods.2O.s.p.(účinnéhodo30.6.2016)rozsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúť,

ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku
1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie neskúmal dostatočným
spôsobom splnenie predpokladov pre uplatnenie fikcie doručenia listín (predvolania na pojednávanie nadeň 15.12.2014, poučenia, žaloby a výzvy na vyjadrenie k žalobe) žalovanému na adresu M. XXXX/
XX, Z. v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Právna úprava doručovania v občianskom
súdnom konaní plní významnú funkciu, nakoľko súd môže konať a rozhodovať len vtedy, ak má riadne

preukázané, že strany dostali všetky písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho
postupu v konaní, použitia opravného prostriedku, prostriedkov procesnej obrany a ochrany a ďalších
úkonov, ktoré je prípustné urobiť len v zákonom alebo súdnom ustanovenej lehote. Ak nebola písomnosť
doručená správne, podľa predpisov upravujúcich tento úkon, má to priamo za následok vadnosť,
nezákonnosť doručenia, s ktorou vadou sú spojené závažné procesnoprávne účinky.

7. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do 30.6.2016) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa
má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení; ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí; ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia

nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení
nedozvedel. Pre vznik fikcie doručenia zakotvenej v citovanom ustanovení ("... považuje sa posledný
deň lehoty za deň doručenia ...") je nutné súčasné splnenie týchto podmienok: i) možnosť náhradného
doručenia nie je zákonom vylúčená, ii) adresát písomnosti nebol pri doručovaní zastihnutý, hoci sa v
mieste doručenia zdržoval, iii) doručovateľ nezastihnutého adresáta vhodným spôsobom upovedomil o

tom, kedy príde písomnosť doručiť znova (s uvedením dňa a hodiny), iv) druhý pokus o doručenie zostal
taktiež bezvýsledný, v) adresát písomnosti bol vhodným spôsobom upovedomený o uložení písomnosti
na pošte alebo orgáne obce, vi) adresát si zásielku do 3 dní od upovedomenia nevyzdvihol.

8. Právna fikcia doručenia ako nástroj odmietnutia reality právom je nástrojom výnimočným. Aby fikcia

doručenia mohla svoj účel (dosiahnutie právnej istoty) splniť, musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré
s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, nie je súd oprávnený naplnenie fikcie
doručovania konštatovať Z doručenky pripojenej k č.l. 54 spisu nie je možné vyvodiť záver o vzniku fikcie
doručenia v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. v znení do 30.6.2016. Na predmetnej doručenke v
rubrike pre poznámky pošty v bode 1. („Neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie

dňa ...") je síce vyznačený dátum 27.10. 2014, bod („Opakované doručenie") - nevyplnený a bode 3
(„Deň uloženia zásielky") - nevyplnený. S poukazom na uvedené nie je možné z doručenky vyvodiť,
že by doručovateľ pri doručovaní zásielky obsahujúcej predmetné listiny striktne zachoval postup podľa
ustanovenia§47ods.2O.s.p.Miesto,deňaspôsobdoručeniazásielkysapreukazujedoručenkou,ktorú
pošta vracia späť odosielajúcemu súdu. Príslušnou poštou vystavená doručenka zachytávajúca postup

pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p., osvedčuje pravdivosť toho,
čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak. Doručenka vrátená súdu osvedčuje súdu vykonanie
doručenia a čas doručenia, kým nie je preukázaný opak. Tento dôsledok však môže nastať len vo
vzťahu k tomu, čo je na doručenke uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste
doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia bola splnená. V takomto

prípade bolo povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou
strany, ktorej bolo doručované poštou, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia,
že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržovala z dôvodu, že strana sporu nemá povinnosť
preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené. Preto záver súdu o účinnom náhradnom doručení bude
možnýlenvtedy,akbudezistené,žeadresátsavmiestedoručeniavčasedoručovaniazdržoval(totožne

uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.3.2012, sp. zn. 6 Cdo 239/2011).

9. V preskúmavanej veci okolnosť, že žalovaný sa v mieste doručenia zdržoval, doručenka nepotvrdzuje
(neosvedčuje), pretože žiaden takýto údaj na nej uvedený nie je (doručenka neobsahuje predtlač so
slovami „hoci sa v mieste doručenia zdržuje).

10. Keďže v posudzovanom prípade nebolo preukázané účinné doručenie dotknutých listín žalovanému
atýmpádomsplneniepodmienokprevydanierozsudkuprezmeškanievzmysle§153bO.s.p.(účinného
do 30.6.2016), odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

11. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 O.s.p.12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).