Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208080
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116208080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Osadná 2, IČO: 46 132 767, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovanému:
O. D., nar. XX.XX.1978, bytom v T., B. X, o zaplatenie 103 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 09.08.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 01.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 103 eur,
úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 99 eur od 09.08.2014 do zaplatenia a trov konania,
titulom nesplateného úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 14522.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.11.2016 v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu konštatujúc sporné a nesporné skutkové tvrdenia a tiež predbežné právne
posúdenie.

4. Žalobca skutkovo a právne žalovaný nárok odôvodnil tým, že strany sporu dňa 11.07.2014 uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 14522, na základe ktorej žalobca požičal žalovanému finančnú
čiastku vo výške 75 eur, ktorú sa zaviazal riadne a včas vrátiť a dodržať podmienky dohodnuté v

zmluve, tiež všeobecné obchodné podmienky, pričom zmluva v čl. 1 zakotvuje, že celková výška úroku
za spotrebiteľský úver je vo výške 24 eur a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je vo výšky 99
eur. V súlade s čl. 2. bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanému pôžičku tak, že finančné prostriedky
poukázalbankovýmprevodomnaúčetklienta,zktoréhoklientnaznaksúhlasusnakladanímsosobnými
údajmi uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 eura a za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa v
tomto prípade považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného. Poukázal na to,
že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu, pričom zmluvné strany zmluvu uzatvorili

konkludentne vzájomným plnením. Právne posúdil nárok podľa § 657 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ s
poukazom na čl. 15 bod 15.3 VOP a čl. 2. bod 2.7 zmluvy.5. Z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 14522 z 11.7.2014 súd zistil,
že predmetná zmluva obsahuje výšku úveru 75 eur, termín úveru 28 kalendárnych dní, splatnosť úveru
08.08.2014, výšku ročnej úrokovej sadzby 417,14 %, celkovú výšku úroku za spotrebiteľský úver 24 eur,

RPMN 3630,50 %, celkovú výšku úveru klienta podľa zmluvy 99 eur, podmienky čerpania úveru: za deň
podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta. Zo zmluvy, prípadne zo všeobecných
podmienok, pokiaľ ide o čl. 15. bod 5.3 vyplýva, že pokiaľ je klient v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo
jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,

ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú jednu
notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu 2 eurá. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú
zásielku predstavuje sumu 5 eur.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe z 12.09.2016 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť
s poukazom na to, že upomienky z 13.08.2014 a z 08.09.2014 mu neboli doručené, preto danej situácii

žalovaný nemohol zabrániť, daný stav považuje za účelový zo strany žalobcu, pretože tieto upomienky
mu žalobca nedoručil.

7. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo 14.10.2016 zopakoval skutkový stav ohľadne
podmienok, za ktorých bol úver žalovanému poskytnutý s poukazom na to, že výška odplaty bola

dojednaná na sumu 24 eur, na základe čoho žalovaný bol povinný vrátiť celkový úver vo výške 99
eur pri dátume splatnosti 08.08.2014. V súvislosti s výškou odplaty poukázal na ust. § 53 ods. 6 OZ v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke a mal teda za to, že táto odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov je s týmto ustanovením plne v súlade a primeraná s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu. Ďalej poukázal na to, že žalovaný sa pred uzatvorením zmluvy zaregistroval v

rámci registračného formulára, ktorý je k dispozícií na webových stránkach veriteľa, uviedol svoje
meno, priezvisko, rodné číslo, e-mailovú adresu, číslo mobilného telefónu, adresu skutočného miesta
pobytu a podobne, tiež uviedol súhlas alebo nesúhlas s nakladaním osobných údajov a potvrdil,
že sa s podmienkami zmluvy o pôžičke riadne oboznámil, a že s nimi súhlasí. Ďalej potvrdil, že
si prečítal a oboznámil sa s osobitnými podmienkami úverových zmlúv, potvrdil registráciu a uhradil

registračný poplatok, na základe čoho mu žalobca zaslal SMS správu s uvedením jeho ID, a to na
číslo mobilného telefónu, ktoré žalovaný uviedol v registračnom formulári a na e-mail a žalobca mu
poslal dočasné heslo. Súčasne ako klient vyjadril želanie uzavrieť zmluvu zvolenými podmienkami.
Následne žalobca ako veriteľ zmluvu odoslal žalovanému ako klientovi elektronickou poštou a po
obdržaní potvrdenia od veriteľa o poskytnutí pôžičky bola výška pôžičky poukázaná na účet žalovaného,

a to bezhotovostným prevodom. Zdôvodnil tiež uplatnenie poplatku za notifikačnú SMS/e-mail/poštovú
zásielku s poukazom na čl. 15. bodu 15.3 VZP a tiež na zmluvu čl. 1 Hlavné špeciálne zmluvné
podmienky, kde je tento poplatok ustanovený v bode 3. K notifikačným poplatkom tiež skutkovo
upresnil, že upomienky - upozornenia žalobca zasielal žalovanému na e-mailovú adresu, ktorú uviedol;
upomienka - upozornenie sa generuje cez interný systém žalobcu, pričom žalobca predložil výpis zo

systémových dokumentov, ktorými preukazuje zaslanie upomienky dňa 08.09.2014 a upomienky dňa
13.08.2014. Záverom zhrnul, že medzi stranami sporu vznikol občiansko-právny vzťah, na základe
ktorého bola žalovanému poskytnutá peňažná pôžička, pričom žalovaný je povinný poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky a v prípade omeškania tiež uhradiť sankcie
s tým spojené.

8. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 22.11.2016 uviedol, že žalobca mu poskytol úver vo výške
75 eur za podmienok tak ako sú uvedené v listinnom doklade pripojenom k žalobe, a že zmluva bola
uzatvorená na diaľku, ktoré skutkové tvrdenia nerozporoval. Taktiež nepoprel, že sa zaviazal vrátiť
úver spolu vo výške 99 eur do 08.08.2014. K uplatneným poplatkom spolu vo výške 4 eurá, napriek

tomu, že žalobca tvrdil a nejakým spôsobom sa snažil preukázať, že mu e-mailovým spôsobom zasielal
upomienky, on tieto nedostal, pretože v tej dobe bol nejaký problém s jeho e-mailovou adresou, na
základe čoho tieto upomienky nedostal. V tejto súvislosti preto poplatky za tvrdené upomienky odmietal
zaplatiť.

9. Podľa ust. § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov, tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.10. Podľa ust. § 12 cit. zákona, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa

osobitných predpisov.

11. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. k), písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a predpisov, Spotrebiteľským úverom nie sú: k) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac

ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými

veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15
až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2
až 8, § 23 a 25.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

15. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného od 1.6.2014, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,

ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 1ods. 1, ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.8.2014, (1) Odplatu

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v

spotrebiteľskej zmluve.
(2) Odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

20. Podľa ust. § 10d ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších z mien a predpisov,

ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31. máji 2014 a pred 1.
septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata obvykle požadovaná
bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo pôžičky v čase uzavretia
spotrebiteľskejzmluvyazanajvyššiuprípustnúvýškuodplatysapovažujeodplata,ktoránesmieprevýšiťdvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na webovom sídle Národnej banky
Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie aj obdobný produkt, ktorý je svojou

povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
21. Podľa ust. § 36 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či
povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada. (2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne
následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už

nastali, pominú.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Predmetom sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov vo výške 75
eur, ktoré žalobca poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi podľa zákona č. 266/2005 Z. z. v znení
neskorších zmien a predpisov, pri dojednanej odplate vo výške 24 eur s dátumom splatnosti 08.08.2014.
Ide pritom o nesporné skutkové tvrdenia, ktoré súd súčasne konštatoval tiež na pojednávaní konanom
dňa 22.11.2016. Ide o záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok, ktorý bol založený na základe zmluvy

na diaľku, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa ust. § 40 ods. 4 OZ.
Žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky v lehote splatnosti nezaplatil, nezaplatil ich ani do dnešného
dňa, preto súd žalovaného predmetným rozsudkom zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
75 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 09.08.2014 do zaplatenia,
t.j. v jeho zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dojednanom dátume splatnosti, čím súd vyhovel

žalobe v tejto časti.

25. Súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol s nasledovným odôvodnením:
1) Predmetom žaloby je tiež žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 24 eur titulom poplatku za
poskytnutie pôžičky. Aj keď v tomto prípade nie je spornou skutková okolnosť dojednania tohto poplatku

ako odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, pri zhodnotení výšky tejto odplaty súd dospel k
záveru, že výška odplaty je v rozpore s ust. § 53 ods. 6 OZ. Dojednanie výšky odplaty v prejednávanom
prípade pochádza z dátumu 11.07.2014, t.j. za účinnosti právnej úpravy, ktorá odkazovala na vykonávací
predpis,ktorýmvtomtoprípadejeNariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktoréhovzmysleprechodných
ustanovení k úpravám účinným od 1. júna 2014, ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov v období

po 31. máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje odplata
nepresahujúca dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na webových
stránkach NB Slovenska ako súčasť štatistiky za prvý mesiac kalendárneho štvrťroka predchádzajúceho
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; pokiaľ sa v štatistických údajoch NB Slovenska uvádza v mesiaci apríl
2014 ako výška úrokovej miery spotrebiteľských a iných úverov pre domácnosti s dohodnutou dobou

splatnosti do jedného roka v sume 12,62 % ročne, dvojnásobok tejto sumy predstavuje 25,24 % ročne.
Strany sporu si pritom dojednali výšku odplaty predstavujúcu úrok na 417,14 % ročne a pri poskytnutej
výške pôžičky 75 eur dojednaná odplata 24 eur predstavuje za obdobie 28 dní 32%. Keďže úlohou súdu
nie je moderácia dojednanej výšky odplaty, ktorá je v rozpore so zákonnou úpravou, súd nárok v tejto
časti posúdil ako nedôvodný.

2) Žalobca si predmetným návrhom uplatnil tiež čiastku 4 eurá ako 2 krát poplatok za notifikačné
SMS/e-mail/poštovú zásielku - v tomto prípade konkrétne za upomienky, ktoré žalobca mal odoslať
žalovanému na žalovaným označenú e-mailovú adresu dňa 08.09.2014 a dňa 13.08.2014. Podľa
názoru súdu, ktorý súčasne súd vyslovil aj v rámci predbežného právneho posúdenia, žalobca v

konaní dostatočným spôsobom nepreukázal realizáciu týchto upomienok formou e-mailových správ s
odôvodnením, že žalovaný prijatie takýchto e-mailových správ poprel a pokiaľ žalobca predložil ako
dôkazy v listinnej podobe počítačom vygenerovanú podobu týchto upomienok, podľa názoru súdu
tieto doklady preukazujú iba to, že boli odoslané v určitú dobu a čas na konkrétnu e-mailovú adresu,nie sú však zdokladovaním tiež toho, že boli reálne aj prijaté žalovaným, resp. žalovanému „došli do
dispozície“. Navyše podľa názoru súdu vo vzťahu k týmto poplatkom a nároku žalobcu na vyúčtovanie
týchto poplatkov z pohľadu súdu nebola splnená podmienka pre vznik nároku na tieto poplatky, a to

s poukazom na znenie textu zmluvy a jednak znenie textu čl. 15. bod 5.3 všeobecných podmienok,
v zmysle ktorých žalobcovi vzniká nárok na tzv. notifikačný poplatok v prípade, že zároveň bude
klientovi veriteľom vyrubená jednorazová pokuta. Z uvedeného vyplýva, že nárok na notifikačný poplatok
žalobcovi ako veriteľovi vznikol za splnenia určitej podmienky- odkladacej podmienky (§ 36 ods. 1, ods.
2 OZ), ktorou je vyrubenie jednorazovej pokuty. Pretože žalobca v konaní ani skutkovo netvrdil, že

vyúčtoval žalovanému tiež jednorazovú pokutu, za daného skutkového stavu nenastala splatnosť pre
vyúčtované tzv. notifikačné poplatky. Preto súd nárok v tejto časti posúdil ako nedôvodný.

26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania
pomerne, t.j. vo výške 50 % (žalobca mal úspech vo výške 75%, neúspech vo výške 25 %, t.j. pomer jeho

úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.