Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215721
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci žalobcu

S. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. S. X, D., proti žalovanému K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. C. H. XX, D., o návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému v sume 180,- € mesačne od
01.09.2016.

II. Týmto rozsudkom sa mení uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 12C/189/2014-13, zo dňa
04.11.2014, v časti o výživnom na žalovaného.

III. Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.10.2016 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi od septembra 2016 z dôvodu, že syn mu
oznámil, že prerušuje na rok štúdium a odchádza do zahraničia. Náhradu trov konania si neuplatnil.

2. Žalovaný s návrhom na zrušenie výživného súhlasil, žiadal ho zrušiť od 01.09.2016. K veci uviedol,
že študoval na fakulte podnikového manažmentu od 03.09.2014, v akademickom roku 2015/2016

bol študentom do 31.08.2016 a následne bol vylúčený zo štúdia. V septembri 2016 sa zamestnal v
spoločnosti Kaufland, jeho príjem je okolo 550,- € brutto.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
12C/189/2014, potvrdením o priebehu štúdia žalovaného zo dňa 02.09.206, pričom zistil tento stav vo
veci:

4. Výška výživného na žalovaného bola naposledy upravená uznesením Okresného súdu Bratislava
II, č.k. 12C/189/2014-13, zo dňa 04.11.2014, výživné bolo určené v sume 180,- € mesačne od
právoplatnosti schválenia súdneho zmieru, t. j. od 19.11.2014. Žalovaný v tom čase navštevoval prvý
ročník denného štúdia na Ekonomickej univerzite v Bratislave, fakulte podnikového manažmentu.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dovŕšil l8 rok svojho veku, je schopný sám sa živiť a
nepripravuje sa na budúce povolanie. Keďže sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky prezrušenie vyživovacej povinností, súd v predmetnej veci zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči
žalovanému tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vyživovacia povinnosť žalobcu voči
žalovanému trvala do ukončenia jeho prípravy na budúce povolanie vrátane prázdnin bezprostredne

naväzujúcich na tento školský rok, preto súd v súlade s citovanými zákonným ustanovením návrhu v
plnom rozsahu vyhovel a výživné zrušil odo od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po ukončení štúdia
na vysokej škode tak, ako žiadal žalobca, od 01.09.2016.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa. V danom prípade súd dospel
k záveru, že rozhodnutím vo veci samej došlo k usporiadaniu vzťahov medzi sporovými stranami,
osobami blízkymi, preto nepriznal žiadnemu z účastníkov právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 263 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov
konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).