Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204951
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612204951.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu: 1/ Y. C., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR, 2/ Y. C., nar. XX. XX. XXXX, štátna občianka
SR, obaja trvale bytom W. nad K. XX, obaja právne zastúpení právnym zástupcom: JUDr. Ladislav
Faludi, so sídlom Vidiná, 9. mája 20, proti žalovanému: 1/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., L.

XXX, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Soňa Petrusová, advokátka, AK so sídlom Lučenec,
Adyho 34, 2/ R. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr.
Róbert Lakatoš, advokát, AK so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, o náhrade trov konania, o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec
č. k. 9C/29/2012-471 zo dňa 08. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/29/2012-471 zo dňa 08. 02. 2016 potvrdzuje.

II. Žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania - Žalobcom 1/ a 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume
314,14 € na účet advokátky JUDr. Soni Petrusovej do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcom

1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 888,97 € na účet advokáta JUDr. Róberta Lakatoša, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že o návrhu žalobcov 1/ a 2/ o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti rozhodol tak, že žalobu zamietol. O náhrade trov rozhodol tak, že
o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie rozhodol o

náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. a účastníkom, t. j. žalovaným, ktorí mali vo
veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie resp. bránenie práva
proti žalobcom, ktorí vo veci nemali úspech. Náhradu trov žalovaným priznal podľa § 10 ods. 1, § 11 ods.
1 písm. c, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

3. V súlade s § 204 ods. 1 zak. 99/1964 Zb. účinného do 30.06.2016 (ďalej len OSP) proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia. V odvolaní uviedli, že súd prvej inštancie
vo veci žalobcov ohľadne určenia neplatnosti právneho úkonu a určenia vlastníckeho práva aj napriek
namietaným skutočnostiam žalobcami vyhodnotil konanie žalovaných a kľúčového svedka ako zákonné,
v súlade s dobrými mravmi, s tým, že právny úkon kúpna zmluva bol posúdený ako bezvadný právny
úkon, ktorým žalovaný 1/ sociálne odkázanú štvorčlennú rodinu ponechal napospas osudu, bez strechy
nad hlavou. Žalovaný 2/ sa ako dobrý sused ponúkol financovať podlžnosti žalobcov a financovania

zaplatenia zostatkovej ceny spolu vo výške 30 000,-- Sk. Z „Dohody o budúcej zmluve“, ktorú žalovaný
2/ sám vyhotovil a podpísal, je zrejmý úmysel ako aj pohnútka žalovaného 2/, ponechať si uvedený bytv prípade, že mu žalobcovia v lehote do konca kalendárneho roku finančné prostriedky nevrátia. Ak
súd mal za preukázané, že predmetný právny úkon, kúpna zmluva, netrpí právnymi vadami, ktoré by
odôvodňovali vyhoveniu žalobnému návrhu, majú za to, že v danom prípade je na mieste za daných

okolností akceptovať zahájenie súdneho konania zo strany žalobcov, ktorým sa domáhali ochrany a
spravodlivosti a s poukazom na § 150 OSP je uvedené konanie potrebné považovať ako prípad hodný
osobitného zreteľa odôvodňujúci nepriznanie náhrady trov konania žalovaným.

4. Žalovaný 1/, 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového
poriadku (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

7. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

9. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej

veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Dôvody, pre ktoré tak rozhodol uviedol v odôvodnení rozhodnutia

11. Odvolanie žalobcov nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

12. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď o náhrade trov
konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP (účinného v čase rozhodovania) a zaviazal žalobcov na
úhradu trov konania, ktoré vznikli žalovaným.

13. Na potvrdenie správnosti odvolací súd udáva, že v danej veci došlo k zamietnutiu návrhu v celom
rozsahu.

14. V súlade s § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov celkom alebo
sčasti žalovaným nepriznal. Neboli zistené dôvody pre rozhodnutie v súlade s § 150 ods. 1 OSP.

15. Žalobcovia v odvolaní poukázali na to, že ak súd mal za preukázané, že kúpna zmluva netrpí
právnymivadami,ktorébyodôvodňovalivyhoveniužalobnémunávrhu,majúzato,ževdanomprípadeje

na mieste za daných okolností prípadu akceptovať nimi zahájené súdne konanie ako jediného možného
zákonného prostriedku, ktorým sa domáhali ochrany a spravodlivosti a s poukazom na ust. § 150 OSP je
ichkonaniepotrebnépovažovaťakoprípadhodnýosobitnéhozreteľaodôvodňujúcinepriznanienáhrady
trov konania žalovaným.

16. Ust. § 150 OSP účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bolo vyjadrením jednej z výnimiek
zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v § 142 OSP. Aplikácia
§ 150 ods. 1 OSP bola možná iba v prípade existencie zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci, alebo v okolnostiach na straneúčastníkov konania. Žalobcovia ako okolnosť hodnú osobitného zreteľa označili okolnosti danej veci.
Použitie ust. § 150 ods. 1 OSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad.
Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie javilo ako neprimeraná tvrdosť voči
účastníkovi, aby neodporovalo dobrým mravom.

17. Žalobcami tvrdené skutočnosti, na základe ktorých majú za to, že je vo veci potrebné aplikovať
pri rozhodovaní o náhrade trov konania § 150 ods. 1 OSP, videli v okolnostiach, že súd vyhodnotil
právne úkony, a to kúpnu zmluvu ako platnú, pričom žalobcovia zahájili súdne konanie z dôvodu, že
mali za to, že predmetná zmluva je neplatná, nie je okolnosťou, ktorá by zodpovedala takým zvláštnym
okolnostiam daného prípadu, na základe ktorých by boli splnené predpoklady pre aplikáciu ust. § 150
ods. 1 OSP. V súdnych konaniach sa žalobcovia spravidla domáhajú nároku, o ktorom majú za to, že

je oprávnený, pričom môže dôjsť k zamietnutiu návrhu, ich presvedčenie o tom, že podali opodstatnený
návrh, nie je takou okolnosťou - dôvodom hodného osobitného zreteľa, pre ktorý súd náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi celkom alebo sčasti neprizná.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1, 261 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešný, a preto by vzniklo žalovaným proti
žalobcom právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže však úspešným účastníkom v odvolacom

konaní nevznikli trovy odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).