Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6913210741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
č. 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému H. o zaplatenie 498,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 482,58 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 14,58 eur od 05. 04. 2012 až do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 468,-
eur od 06. 06. 2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 498,58 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie za dodávku zemného plynu právnym
predchodcom žalobcu SPP, a.s. pre žalovaného a tiež titulom nároku na zaplatenie poskytnutých služieb
v súvislosti s dodávkou zemného plynu.
2. Žalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný na základe podanej žaloby, v
ktorom odpore uviedol, že je pravdou, že dlhoval právnemu predchodcovi žalobcu úhrady za dodaný

plyn, kde namietal zároveň tú okolnosť, že nebol osobne prítomný pri odmontovaní plynomera dňa
27. 04. 2012, a preto namieta stav počítadla na plynomeri. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že je
ochotný uzavrieť dohodu, kde uznáva polovičku žalovanej sumy. Uviedol, že množstvo nameraného
odobratého plynu je neprimerané vzhľadom na jeho predchádzajúce odbery, kde zároveň poukázal
na to, že vo svojom rodinnom dome kúril aj pevným palivom. Zároveň uviedol, že dodatočne súdu
doloží montážny list z roku 2012, ktorý by mal dokazovať výšku spotreby na jeho odbernom mieste. Pri
doručení zásielky žalovanému na posledné pojednávanie sa táto zásielka súdu vrátila s poznámkou, že

adresát je neznámy, kde lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný nemá evidovaný trvalý
pobyt v registri obyvateľov, a preto predvolanie na posledné pojednávanie bolo žalovanému doručené
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. a súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouododávkeplynuzodňa25.10.2010,
faktúrou na čl. 5 až 9 spisu, oznámením o zrušení dohody o splátkach zo dňa 19. 10. 2012, obchodnými
podmienkami SPP, a.s., pokusom o zmier zo dňa 10. 06. 2013, odporom proti platobnému rozkazu

zo dňa 29. 07. 2013, montážnym listom meradla, vyjadrením žalobcu zo dňa 23. 07. 2014, 17. 07.
2015, 24. 03. 2016, 21. 12. 2016, časťou III znaleckého posudku, odstúpením od zmluvy zo dňa 12. 04.
2012 s dokladom o doručení odstúpenia žalovanému, návrhom na zmenu žaloby, zmluvou o postúpenípohľadávky zo dňa 12. 10. 2016, prílohami k zmluve, cenníkom SPP, a.s., cenníkom externých služieb
a výkonov SPP, a.s., žiadosťou o poskytnutie spoplatnenej služby a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Právny predchodca žalobcu SPP, a.s. so žalovaným uzavreli zmluvu o dodávke plynu dňa 25. 10.

2010,nazákladektorejskutočnostiprávnypredchodcažalobcudodávalžalovanémuzemnýplynnajeho
odberné miesto, kde na základe tej skutočnosti, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky,
právnypredchodcažalobcupovažovalodberzemnéhoplynužalovanýmzaneoprávnenýodbervzmysle
ustanovenia § 59 Zákona o energetike, na základe ktorej skutočnosti odstúpil v súlade s ustanovením §
48 a 517 ods. 1 Obč. zákonníka od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto žalovaného odstúpením

zo dňa 12. 04. 2012, ktoré odstúpenie žalovanému bolo doručené dňa 17. 04. 2012. Dňa 20.
07. 2012 žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný
zaviazal zaplatiť nedoplatok za dodaný plyn v mesačných splátkach. Za uzavretie predmetnej dohody
si právny predchodca žalobcu vyfakturoval náklady vo výške 15,- eur v zmysle cenníka SPP, a.s., ktorá
suma je predmetom konania a taktiež je predmetom konania vyúčtovanie sumy 1,- eur, ktorú si uplatňuje
žalobca ako zmluvnú pokutu za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody o splátkach z dôvodu

neuhradenia dohodnutých splátok.
5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
10.Podľa§544ods.1,2Obč.zákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnýchpovinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
11. Podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.
12. Podľa § 59 ods. 1 písm. g) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení platnom v čase
neoprávneného odberu, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne

dohodnuté platobné podmienky.
13. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu dňa 25. 10. 2010, na
základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému dodával zemný plyn na jeho odberné
miesto, kde na základe tej skutočnosti, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti - nezaplatil
za dodávku zemného plynu, právny predchodca žalobcu posúdil odber žalovaného ako neoprávnený

v zmysle § 59 ods. 1 písm. g) Zákona o energetike, keďže žalovaný nedodržal zmluvne dohodnuté
zmluvné podmienky, keďže nezaplatil za dodávku plynu, keďže bol v omeškaní so zaplatením faktúr,
ktoré mali splatnosť 31. 03. 2012, 04. 04. 2012 a 24. 02. 2012, kde tieto faktúry zaplatil až dňa 17.
04. 2012, to je v deň, keď mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu, na základe
čoho je možné konštatovať, že právny predchodca žalobcu dôvodne považoval odber zemného plynu

žalovaným za neoprávnený odber, keďže nedodržal dohodnuté zmluvné povinnosti, t.j. nevyrovnal
úhrady včas a riadne. Právny predchodca žalobcu na základe neplnenia si zmluvných povinností
žalovaným v súlade s ustanovením § 48 a 517 ods. 1 Obč. zákonníka odstúpil od zmluvy listom zo dňa
12. 04. 2012, ktoré odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 17. 04. 2012.14. Predmetom konania bola faktúra, ktorú doručil právny predchodca žalovanému, ktorou faktúrou bol
vyfakturovaný odber zemného plynu na odbernom mieste žalovaného za obdobie 19. 12. 2011 až 27.
04. 2012, kde celková vyfakturovaná suma bola vo výške 896,87 eur, kde po odpočítaní platieb 309,-

eur zostal nedoplatok 587,87 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatňoval celkovo 468,- eur, po odpočítaní
platby žalovaného, ktorú uhradil na základe dohody o splátkach nedoplatku. K tomuto nedoplatku
žalovaný uviedol vo svojom odpore, že tento nedoplatok neuznáva, keďže jednak nebol prítomný pri
demontáži meradla a jednak to, že právny predchodca žalobcu nemal jeho odber charakterizovať ako
neoprávnený odber. Na pojednávaní žalovaný však uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu, avšak len

v polovici, kde zároveň v tejto súvislosti je potrebné poukázať na dohodu uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 20. 07. 2012, na základe ktorej zmluvy sa právny predchodca
žalobcu a žalovaný dohodli o splácaní žalovanej faktúry v mesačných splátkach. To svedčí len o jednom,
že žalovaný v podstate uznával pohľadávku, keďže ju bol ochotný hradiť v splátkach. Čo sa týka
charakterizovania odberu plynu žalovaným, oprávnene právny predchodca žalobcu tento odber označil
za neoprávnený, keďže ako to bolo uvedené vyššie, žalovaný mal nedoplatky za dodávky plynu, ktoré

vyrovnalažvdeňdoručeniaodstúpeniaodzmluvy.Čosatýkavýškypohľadávkyzaobdobie19.12.2011
až do 27. 04. 2012, táto pohľadávka spočíva v podstate z nároku za odobraný plyn za horeuvedené
obdobie, kde konečný stav na meradle, ktorý je uvedený vo faktúre, je totožný so stavom na meradle pri
odmontovaní tohto meradla pracovníkmi právneho predchodcu žalobcu dňa 27. 04. 2012, a preto
z tohto pohľadu sa javí tento nárok ako nesporný. Žalovaný síce namietal konečný stav na meradle pri

odmontovaní meradla, tvrdil, že predloží doklad o tom, že tento stav nie je správny, avšak dodatočne
takýto doklad nepredložil, tvrdil len, že takáto nameraná spotreba je neprimeraná, keďže ide len o
obdobie troch mesiacov a zároveň uviedol, že vo svojom rodinnom dome má aj kúrenie na pevné palivo.
Na okolnosti vykurovania rodinného domu žalovaného aj iným spôsobom ako zemným plynom žalovaný
navrhol vypočuť svedkov, súd však týchto svedkov nevypočul vzhľadom na vyjadrenia žalovaného

na pojednávaní, že uznáva polovičku pohľadávky s prihliadnutím na uzavretú dohodu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným o uhradení žalovanej faktúry v splátkach, čo možno uzavrieť, že
žalovaný v podstate uznával pohľadávku právneho predchodcu žalobcu, keďže túto bol ochotný uhradiť
v splátkach. Preto súd vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému zemný plyn v
nameranom množstve, za ktorý zemný plyn žalovaný bol povinný zaplatiť sumu vyúčtovanú vo faktúre.

15. Čo sa týka právneho posúdenia nároku na základe vyúčtovania dodávky zemného plynu, tento nárok
žalobcovi nemožno priznať na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, keďže od tejto zmluvy právny predchodca žalobcu odstúpil, ktoré odstúpenie bolo
žalovanému doručené dňa 17. 04. 2012, na základe ktorého odstúpenia v súlade s ustanovením § 48
ods. 2 Obč. zákonníka sa zmluva od začiatku zrušuje a žalobcovi vznikol nárok v súlade s ustanovením

§ 457 Obč. zákonníka na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia, kde súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 468,- eur, keďže ide o zostatok sumy za dodávku zemného
plynu za obdobie 19. 12. 2011 až 27. 04. 2012, v ktorej výške sa žalovaný bezdôvodne obohatil tým,
že odobral zemný plyn, za ktorý nezaplatil.
16. Ďalej si žalobca uplatňoval sumu 14,58 eur, ktorú si uplatňoval ako zostatok sumy 76,28 eur, ktorú

sumu vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému v zmysle zmluvných podmienok ako škodu
za prerušenie, obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu. Aj tento nárok,
ktorý právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému na základe zmluvných podmienok, by bolo
možné žalobcovi priznať len titulom prípadného bezdôvodného obohatenia tak, ako to bolo uvedené
vyššie, keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, kde súd tento nárok priznal aj titulom bezdôvodného

obohatenia, resp. zostatok nároku, keďže náklady vo výške 76,28 eur sa súdu zdajú byť primerané
ako náklady v súvislosti so zisťovaním neoprávneného odberu, s demontážou meradla a nákladmi
na pracovníkov, ktorí vykonávajú demontáž meradla a samotné zisťovanie neoprávneného odberu na
odbernom mieste. Samotné tieto náklady vychádzajú z cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s.
a pokiaľ ide o tieto priznané sumy, na ktoré súd žalovaného zaviazal, súd žalovaného zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania, keďže tieto sumy žalovaný nevyrovnal, prípadne nevydal bezdôvodné
obohatenie v lehote splatnosti týchto nárokov a žalovaný je preto v omeškaní v zmysle § 517 ods. 1, 2
Obč. zákonníka, je povinný uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania.
17. Pokiaľ ide o ďalšie nároky žalobcu, žalobca si uplatňoval sumu 15,- eur titulom nákladov za

uzavretie dohody o splátkach, ktorá dohoda o splátkach bola uzavretá v zmysle platných obchodných
podmienok a ďalej si uplatňoval sumu 1,- eur za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody
na splátky, je účtovaná zmluvná pokuta v zmysle zmluvných podmienok. Keďže tieto nároky boli
žalovanéavyfakturovanéprávnympredchodcomžalobcunazákladezmluvnýchpodmienok,jepotrebnépoukázať na to, že doručením odstúpenia od zmluvy žalovanému došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku
a žalobca si nemôže uplatňovať nejaké nároky titulom zmluvných dojednaní medzi stranami sporu,
keďže samotná zmluva sa zrušila zo zákona a tým strany sporu nie sú viazané ani prípadnými internými

dokumentmi právneho predchodcu žalobcu, ktoré vychádzajú z platnosti zmluvy o dodávke plynu. Tu
taktiež by išlo len o nárok titulom bezdôvodného obohatenia, kde žalobca by musel preukázať, že
titulom uzavretia dohody o splátkach sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil vo výške 15,-
eur. Túto skutočnosť žalobca vôbec žiadnym spôsobom nepreukázal, na ozrejmenie tejto okolnosti
nenavrhol žiadne dôkazy, poukázal len na cenník služieb svojho právneho predchodcu. Súdu sa zdá

byť neprimerané, aby vyhotovením predtlačeného tlačiva dohody o splátkach v rozsahu jednej strany
mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu vo výške 15,- eur.
18. Čo sa týka ďalšieho nároku, ktorý bol vyfakturovaný ako nárok za vystavenie a zaslanie oznámenia
o zrušení dohody o splátkach, kde je vyúčtovaná zmluvná pokuta, tu treba v prvom rade poukázať na to,
že z takto označeného nároku nie je súdu zrejmé, aký je skutočný právny základ tohto nároku vo výške
1,- eur, nie je jasné, či ide o nárok v súvislosti s vystavením oznámenia o zrušení dohody, či ide o nárok

titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných povinností, kde tak, ako to bolo uvedené vyššie,
nemôže žalobca tento svoj nárok opierať o zmluvu a dohodnuté zmluvné podmienky, keďže zmluva bola
zrušená, kde pokiaľ by išlo o nárok titulom zmluvnej pokuty, bolo by potrebné, aby takáto dohoda spĺňala
všetky náležitosti vyžadujúce ustanovením § 544 Obč. zákonníka, kde táto zmluvná pokuta by musela
byť dohodnutá písomne, ktorú dohodu ako právny úkon by musel žalovaný aj podpísať s poukazom na

ustanovenie § 40 ods. 3 Obč. zákonníka a pokiaľ takáto dohoda o zmluvnej pokute nebola podpísaná,
ide o neplatnú dohodu a na takúto zmluvnú pokutu žalobca nemá nárok. Vzhľadom na horeuvedené
skutočnosti preto súd nepriznal žalobcovi nárok titulom uplatnenej sumy 15,- eur za uzatvorenie dohody
na splátky a 1,- eur titulom zmluvnej pokuty.
19. Len na okraj súd podotýka, že pokiaľ by zostala v platnosti zmluva o dodávke plynu a právny

predchodca žalobcu by žalovanému vyfakturoval sumy 15,- eur a 1,- eur, ohľadom ktorých nárokov
súd žalobu zamietol, tieto by nebolo možné priznať s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a)
Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o dodávke plynu, keďže išlo o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorú má spotrebiteľ plniť a s ktorou sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, keďže nároky, ktoré si žalobca takto uplatňuje, boli vyfakturované v zmysle cenníka právneho

predchodcu žalobcu, ktoré neboli súčasťou samotnej zmluvy, a preto žalovaný ako spotrebiteľ sa
nemohol pri podpise zmluvy s takýmito zmluvnými dojednaniami oboznámiť, žalobca toto netvrdí a
ani nič v tomto smere nepreukázal, takýmito zmluvnými dojednaniami nemôže byť ani viazaný, keďže
neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.
20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde síce žalobca

nemal plný úspech v konaní, avšak jeho neúspech je v pomerne nepatrnej časti a z toho dôvodu sa súdu
zdá byť spravodlivé priznať mu právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.