Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Vincent Svoboda
Oblasť právnej úpravy – Správne právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18S/2/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009201657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7009201657.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
U. súd M., samosudca B.. Z. A., v právnej veci žalobcu: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom nad L. 4, M.,
zastúpeného B.. M. Z., advokátom, A. R. XX, M., proti žalovanému: A. zväz záhradkárov, U. výbor M.,
Z. XX, M. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.X.XXXX takto
r o z h o d o l :
A. podľa § 250j ods. X písm.c/ O.s.p. rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.X.XXXX a rozhodnutie výboru
A. ZO č. XX-XX T. zo dňa XX.X.XXXX zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
J. je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania XXX,XX N. na účet právneho zástupcu žalobcu do X dní
od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
J. žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa XX.X.XXXX a zároveň aj zrušenia rozhodnutia základnej organizácie č. XX-XX T. zo
dňa XX.X.XXXX s tým, aby vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.
J. navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že táto bola podaná oneskorene a žalobca porušil stanovy
žalovaného pre ktoré bol vylúčený z členstva.
A. oboznámením sa s rozhodnutím základnej organizácie A. zväzu záhradkárov / v ďalšom len A. ZO/
č. XX-XX ZO T. zo dňa XX.X.XXXX /č.l.XX/, s rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.X.XXXX /č.l.XX/,
vypočutím žalobcu, žalovaného, so stanovami A. a disciplinárnym poriadkom A. /č.l.XX/ I.,II., ako aj s
ďalším obsahom spisu zistil následovný skutkový stav:
Z. A. ZO XX-XX T. rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX /č.l.XX/ rozhodol o vylúčení z členstva vo zväze
žalobcu podľa § 9 ods. X písm.c/ A. A. /č.l.XX-XX/. V samotnom odôvodnení je uvedené, že skutková
podstata disciplinárneho priestupku je dostatočne zistená, nakoľko žalobca sústavne hrubo porušuje
stanovy A. a osadový poriadok základnej organizácie. M. je uvedené: „V. XX.X.XXXX zasadal výbor ZO
T. s jedným bodom programu. O. dlžnikov voči ZO T. a členov, ktorí sústavne porušujú stanovy A. a
taktiež osadový poriadok ZO T.. C. aj vy odkedy ste sa stal členom ZO T. sústavne hrubo porušujete ako
stanovy A., taktiež aj osadový poriadok ZO T.. B. sa o pozemok, ktorý Z. bol pridelený do dočasného
užívania v zmysle zmluvy o dočasnom užívaní. B. sa o pozemok evidovaný v ZO T. pod č. 3. O. Z. výbor
ZO vyzýva, aby ste do XX.-tého odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránili svoje osobné veci z
pozemku, ktorý Z. bol pridelený do dočasného užívania. V opačnom prípade až tak neučiníte Z. osobné
veci premiestnime mimo areálu ZO T. na Z. náklady, alebo Z. veci t.j. unimobunka, prístrešok a pod.
budú dané spolu s pozemkom do užívania novým členom ZO T.“.
O. uvedenému rozhodnutiu ZO podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný ako U. výbor
A. a prijal rozhodnutie zo dňa XX.X.XXXX /č.l.XX/, v ktorom vyslovil súhlas s rozhodnutím výboru ZO
o vylúčení žalobcu OV A. /č.l.XX/. V uvedenom rozhodnutí je uvedené, že dňa X.X.XXXX sa konalo
zasadnutie výboru ZO za prítomnosti členov žalovaného, v ktorom je pripojená aj prezenčná listina /
č.l.XX/. V rozhodnutí je ďalej uvedené, že žalobcovi bolo vytknuté viacročné neplatenie účelového a
členského poplatku a neobhospodarovanie pozemku v zmysle stanov a taktiež aj opakovaná neúčasť na
akciách organizácie a schôdzach. V samotnom rozhodnutí je ďalej konštatované, že výbor ZO zároveň
ústne zodpovedal aj na písomné výčitky žalobcu.
J. v žalobe uviedol, že rozhodnutie ZO absentuje akékoľvek skutkové vymedzenie porušenia zväzovej
disciplíny, respektíve disciplinárneho previnenia žalobcu. V samotnom rozhodnutí ZO sa, iba konštatuje,
že bolo vydané v zmysle § 9 ods. X písm.c/ A. zväzu. V uvedených rozhodnutiach nie je uvedený podpis
konkrétnych skutočností - konania žalobcu, ktoré je možné považovať za hrubé porušenie predpisov
zväzu. J., iba v texte napadnutého rozhodnutia uvádza súvislosti s predchádzajúcou korešpondenciou,
čo bolo vytknuté žalobcovi /viacročné neplatenie účelového a členského poplatku, neobhospodarovanie
pozemku v zmysle stanov, opakovaná neúčasť na akciách organizácie a schôdzach/. O. sa týka
neplatenia členského a účelového poplatku žiadal ZO o výpis týchto nedoplatkov, keďže nebol si vedomý
toho, že má nejaké nedoplatky. A. stanovy neupravujú, čo sa považuje za riadne obhospodarovanie
pozemku, ale odkazujú, iba na osadový poriadok. E. nie je zrejme o aké akcie ZO sa jedná, ktorých
sa nemal zúčastňovať. V ďalšom poukazoval na disciplinárny poriadok zväzu, ktorý upravuje postup pri
disciplinárnom konaní konkrétne na články X.,X.,X.,X. J. na ustanovenie článku 6. bod X V. poriadku,
v ktorom je uvedené, že disciplinárne opatrenie sa nemôže uložiť po uplynutí X roku odo dňa keď sa
príslušný disciplinárny orgán dozvedel o takomto konaní.
M. poukázal na článok 3. V. poriadku, podľa ktorého disciplinárnymi orgánmi II. stupňa sú: -
predsedníctvo OV a nie samotný U. výbor, ktorý vydal rozhodnutie žalovaného.
J. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX /č.l.XX/ uviedol, že pokiaľ sa týka poplatkov, ktoré mal platiť
žalobca, o týchto poplatkoch bol informovaný žalobca telefonicky predsedom ZO Q. Y. a pri prerokovaní
týchto poplatkov nenamietal, bol si vedomý toho, že je neplatič. M. uviedol, že žalobca ako bývalý
funkcionár zväzu by mal vedieť, čo znamená neplatenie členských a účelových príspevkov.
J. na pojednávaní XX.X.XXXX uviedol, že žaloba bola podaná oneskorene, keďže žalobca sa o
rozhodnutí žalovaného dozvedel X.X.XXXX, pričom žaloba bola podaná v novembri XXXX. M. uviedol,
že žalobca prevzal rozhodnutie osobne v sídle žalovaného dňa XX.XX.XXXX. O. týmto dňom žalobcovi
nebolo doručované rozhodnutie žalovaného, ani osobne, ani iným spôsobom. Na tom istom pojednávaní
žalobca ako účastník vypovedal, že bol nemocný v septembri XXXX a keď sa vrátil z nemocnice
zistil, že má uloženú zásielku na pošte a keďže táto sa už na pošte nenachádzala tak dostavil sa do
sídla žalovaného a dňa XX.XX.XXXX prevzal predmetné rozhodnutie o čom predložil súdu aj obálku z
uvedeného dňa /č.l.XXA/. Z uvedenej obálky je zrejme, že zásielka bola doručovaná žalobcovi X.X.XXXX
na pošte v M., pričom táto zásielka bola vrátená odosielateľovi, žalovanému XX.X.XXXX z dôvodu, že
žalobca túto zásielku neprevzal. J. si v plnom rozsahu osvojil vyjadrenie k žalobe ako svoju účastnícku
výpoveď.
O. § X5 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. o združovaní občanov v platnom znení, ak člen združenia
považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný
prostriedok za nezákonné, alebo odporujúce stanovám, môže do XX-tich dní odo dňa keď sa o ňom
dozvedel najneskôr však do X-tich mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.
V stanovách žalovaného v § 6 ods. X písm.f/ je znenie rovnaké ako vo vyššie citovanom zákone.
A. skúmal či žalobca podal žalobu včas v stanovenej lehote, ako je uvedená vo vyššie citovanom zákone
a stanovách žalovaného. O. § 34 A., na konanie v zmysle týchto stanov sa nevzťahujú ustanovenia
zákona o správnom konaní, pokiaľ nie je v stanovách uvedené inak.
O. § 31 ods. X A., je uvedené, že na doručovanie písomností v rámci zväzu sa primerane použijú
ustanovenia zákona o správnom konaní.
Z citovaných ustanovení je zrejme, že pokiaľ sa týka doručovania písomností je potrebné aplikovať zákon
o správnom konaní.
O. § 24 ods. X J. o správnom konaní č.XX/XXXX Zb. dôležité písomnosti najmä rozhodnutia sa doručujú
do vlastných rúk adresátovi, alebo osobe ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
O. § X4 ods. 2 cit. zákona, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť
príde znova doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ
uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne
písomnosť do X dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia aj keď sa
adresát o uložení nedozvedel.
Z predloženej obálky, ktorou žalovaný doručoval rozhodnutie je zrejme, že tento zásielku nedoručoval
doručenkou do vlastných rúk, ale iba ako obyčajnú doporučenú zásielku /č.l.XXA/. Z citovanej zásielky
je zrejme, že táto bola podaná na pošte v M. dňa X.X.XXXX a vrátená žalovanému dňa XX.X.XXXX. X.
zhodne skonštatovali, že rozhodnutie žalovaného žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX. J. bola doručená
súdu dňa XX.XX.XXXX /č.l.1/ z čoho je zrejme, že bola podaná v jednomesačnej lehote v súlade s vyššie
citovaným zákonom, teda včas. J. tvrdí, že žalobca sa dozvedel o rozhodnutí X.X.XXXX /č.l.XX/ a teda
žaloba bola podaná oneskorene po uplynutí jednomesačnej lehoty.
A. žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa X.X.XXXX sa zúčastnil jednania žalovaného, na ktorom však
mu boli vytýkané, iba nedostatky ktorých sa mal dopustiť ako člen zväzu a nebolo mu oznámené žiadne
rozhodnutie o tom, že žalovaný potvrdzuje rozhodnutie ZO. G. štatutárny zástupca žalovaného uviedol,
že uvedeného dňa mu bolo ústne oznámené, že žalovaný potvrdzuje rozhodnutie ZO. E. uviedol, že z
uvedeného zasadnutia X.X.XXXX nebola vyhotovená žiadna zápisnica respektíve uznesenie, v ktorom
by to bolo uvedené a v podstate samotné rozhodnutie zo dňa XX.X.XXXX nahradzuje toto uznesenie.
E. žalovaného, že lehota na podanie žaloby začala plynúť po oboznámení žalobcu s ústnym
rozhodnutím, súd považuje, iba za účelové v rozpore s vyššie citovaným zákonom o združovaní občanov
a A. zväzu /§6 ods. X písm.f/. A. považuje za potrebné zdôrazniť, že jedným zo základných atribútov
právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov práva v platné právo a
ochrana nadobudnutých práv. O. názoru súdu XX dňová lehota začína plynúť odo dňa, keď žalobcovi
bolo doručené rozhodnutie žalovaného t.j. od XX.XX.XXXX.
Je potrebné uviesť, že v zmysle článku 8. bod 5. V. poriadku zväzu je uvedené, že disciplinárne
rozhodnutie sa oznamuje vždy písomne doporučeným listom v termíne najneskôr XX dní po vydaní
rozhodnutia.
V bode 6. článku 8. A., je uvedené, že disciplinárne rozhodnutie musí obsahovať označenie
disciplinárneho orgánu, ktorý o veci rozhodol, deň a miesto vydania rozhodnutia, meno a priezvisko
stíhaného člena, dáta narodenia a miesto trvalého bydliska, príp. funkcie vo zväzových orgánoch,
spôsob spáchania disciplinárneho priestupku, výrok, odôvodnenie rozhodnutia a poučenie o opravnom
prostriedku.
Z citovaného ustanovenia je zrejme, že lehota na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia začína
plynúť až keď je stíhanému členovi doručené písomné rozhodnutie, keďže okrem iného v samotnom
rozhodnutí je uvedené aj samotné poučenie o opravnom prostriedku ako aj samotné odôvodnenie
rozhodnutia, z ktorého stíhaný člen má vedomosť sa dozvedieť čoho sa dopustil a proti čomu môže
smerovať jeho návrh na preskúmanie uvedeného rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu žaloba bola podaná
včas.
O. § 9 ods. X A., za závažné alebo opätovné porušenie zväzovej disciplíny alebo za hrubé porušenie
povinností /§ 6 ods. X stanov/ orgány zväzu uložia niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a/
pokarhanie, b/ verejné pokarhanie, c/ vylúčenie z členstva vo zväze.
Za jedno porušenie zväzovej disciplíny nemožno uložiť niekoľko disciplinárnych opatrení.
O. § 9 ods. X A., podrobnosti o disciplinárnom konaní a ukladaní disciplinárnych opatrení upravuje
disciplinárny poriadok zväzu.
O. § 6 ods. X A., člen zväzu má povinnosť najmä: a/ platiť členské a účelové príspevky v stanovených
termínoch, ktoré určí republikový výbor zväzu,
b/ riadiť sa stanovami zväzu a inými vnútrozväzovými predpismi, plniť povinnosti uložené jeho orgánmi,
aktívne sa zapájať do práce vo zväze a zúčastňovať sa na členských schôdzach,
c/ dodržiavať všeobecné záväzné právne predpisy a pravidlá občianskeho spolunažívania,
d/ chrániť majetok vo vlastníctve alebo užívaní zväzu alebo ostatných členov.
V zmysle článku X.ods.X. V. poriadku zväzu, disciplinárne rozhodnutie musí okrem iného obsahovať
spôsob spáchania disciplinárneho priestupku, výrok, odôvodnenie rozhodnutia a poučenie o opravnom
prostriedku.
V rozhodnutí ZO zo dňa XX.X.XXXX ktorým bol žalobca vylúčený z členstva vo zväze nie je uvedený
konkrétny disciplinárny priestupok ktorého sa mal dopustiť žalobca, ani spôsob jeho spáchania. Je
tam uvedená, iba všeobecná formulácia o porušení stanov zväzu, ako aj osadového poriadku ZO bez
konkretizácie o aké porušenie sa jedná.
V samotnom rozhodnutí žalovaného zo dňa XX.X.XXXX sa v texte uvádza, že žalobcovi boli vytknuté
konkrétne porušenia:- viacročné neplatenie účelového a členského príspevku, - neobhospodarovanie
pozemku v zmysel stanov, - opakovaná neúčasť na akciách organizácie a schôdzach, bez toho, aby
tam bolo uvedené konkrétne popísanie skutkového stavu s uvedením výšky príspevku, v čom spočíva
neobhospodarovanie pozemku, na ktorých akciách sa žalobca mal nezúčastniť.
O. článku 6. ods. 1. V. poriadku, disciplinárne opatrenie sa nemôže uložiť po uplynutí jedného roka odo
dňa, keď sa príslušný disciplinárny orgán dozvedel o takomto konaní.
O. § 244 ods. X,X,X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy /X/.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy / ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu/. /X/.
P. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie
rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté. O. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť /X/.
O. § 245 ods. X O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.
O. § 247 ods. X,X,X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnicka osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu /X/.
O. rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto
hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť /X/.
O. preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odseku X a X aj rozhodnutie, proti ktorému
zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným /X/.
O. § 249 ods. X,X O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou /X/.
J. musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie
dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný
návrh robí /X/.
O. § 250 ods.X O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. A. aj bez návrhu uznesením priberie
do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho
rozhodnutia dotknuté.
O. § 250b/ ods. X O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho
orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. J. lehoty nemožno odpustiť.
O. § 250j/ ods. X,X,X,X O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru rozhodnutie a
postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba
zamieta /X/.
A. zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní
rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a/ rozhodnutie
správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenai veci,
b/ zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
c/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia /X/.
A. zrušuje napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané
na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho
orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. A. zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie
zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. P. a dôvodmi žaloby v
týchto prípadoch nie je súd viazaný /X/.
F., podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na
posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku /X/.
O. § X50ja/ ods.X O.s.p., proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. X a 2 je prípustné odvolanie.
U. súd M. ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. X O.s.p., po zistení, že žaloba bola podaná v
zákonnej lehote, preskúmal zákonnosť žalobcom napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj základnej
organizácie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
O. podľa § X50 j/ ods. 2 O.s.p., zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie ZO a
vrátil vec na ďalšie konanie.
G. rozhodnutie, ktoré žalovaný vydal v rámci disciplinárneho konania je rozhodnutím, ktorým sa zakladá,
mení alebo ruší právo alebo povinnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby, respektíve sa priamo
dotýka ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností. V tomto rozhodnutí žalovaného
bola vyslovený vina žalobcu z disciplinárneho previnenia a bola mu uložená sankcia. G. rozhodnutie
tak zasiahlo do sféry subjektívnych práv žalobcu a bolo preto spôsobilé byť predmetom súdneho
preskúmavania v rámci správneho súdnictva / druhá hlava 5. časti O.s.p./.
Z obsahu rozhodnutia ZO XX-XX T. zo dňa XX.X.XXXX je zrejme, že v uvedenom rozhodnutí nie sú
uvedené dôvody vylúčenia, nie sú tam uvedené konkrétne povinnosti, ktoré mal porušiť žalobca /č.l.XX/.
U. orgán, ktorý posudzoval odvolanie žalobcu mohol preskúmať, iba porušenia, ktoré sú uvedené v
rozhodnutí ZO a nie posudzovať porušenie povinností, ktoré vôbec nie sú uvedené v prvostupňovom
rozhodnutí. Aj napriek tomu porušenia povinností, ktoré sú uvedené v rozhodnutí žalovaného / viacročné
neplatenie účelového a členského poplatku, neobhospodarovanie pozemku v zmysle stanov, neúčasť na
akciách organizácie a schôdzach/, majú iba všeobecný charakter bez uvedenia konkrétnych skutkových
okolností / výška poplatku, kedy došlo k porušeniu povinností, kedy sa nezúčastňoval akcií/ aj z dôvodu
možného premlčania skutku, ktorého sa mal dopustiť člen v zmysle článku 6. ods. X V. poriadku.
Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto v súlade s ustanovením § X50j/ ods. 2 písm.c/ O.s.p. zrušil
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie ZO, keďže zistený skutkový stav je nedostačujúci na
posúdenie veci.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k/ ods. X O.s.p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech
celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov
konania. M. tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.
A. priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške XXX,XX N., ktoré pozostávajú jednak zo
zaplateného súdneho poplatku XX.-N. a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX EUR. A. priznal
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za X úkony právnej pomoci: príprava prevzatie veci, vyhotovenie
žaloby a účasť na pojednávaní XX.X.XXXX s tým, že tarifná odmena za prvé X úkony vykonané v
roku XXXX činí XX,XX N. podľa § X1 ods. 1 Z. č. XXX/XXXX Z.z. a tarifná odmena za posledný
úkon činí XX,XX N.. A. tarifná odmena činí XXX,XX N.. A. priznal aj režijný paušál za prvé X úkony
po 6,95 N., za posledný úkon 7,21 N., spolu režijný paušál činí 21,11 EUR. Celkove trovy konania
249,58 EUR /183,58+66/ je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu úspešného
žalobcu.
Poučenie:
Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.