Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010355
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2513010355.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanému O. W., pre zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1, odsek 2 písm.c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.a/ Trestného
zákona, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 09.08.2013
sp.zn. 2T/60/2013 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.08.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného O. W., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť
obžalovaného O. W. o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň podľa § 80 odsek 1 písm.b/ Trestného
poriadku neprijal písomný sľub obžalovaného a súčasne tiež podľa § 80 odsek 1 písm.c/ Trestného

poriadku neprijal návrh obžalovaného O. W. na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

V dôvodoch napadnutého uznesenia okresný súd rozviedol konkrétne skutočnosti zakladajúce dôvody
väzby obžalovaného podľa § 71 odsek 1 písm.a/, písm.c/ Trestného poriadku, ktoré nadväzujú na
predchádzajúce rozhodnutia tak okresného súdu ako i krajského súdu ohľadom väzby obžalovaného,

ktoré v súčasnom štádiu konania pretrvávajú v nezmenenej podobe naďalej. V prvom rade poukázal
okresný súd na skutočnosť, že obžalovaný nemá trvalý pobyt, kde by sa trvalo zdržoval, pričom
sa iba prechodne zdržuje u svojej matky, ktorá mu občas dovolí u neho prespať, potuluje sa po
rôznych miestach, kde pácha trestnú činnosť za účelom zadováženia si prostriedkov na obživu a
súčasne poukazuje na to, že obvinenému hrozí vysoký trest za uvedený skutok v rozmedzí 7-12 rokov.
Rovnako poukázal na to, že je tu aj dôvodná obava z možného pokračovania v páchaní trestnej činnosti

rovnakého charakteru, nakoľko ani predchádzajúce uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody
nemali na obžalovaného žiaden prevýchovný vplyv, neodradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti
pričomobžalovanýjenezamestnaný,nemázdrojpríjmov,prostriedkynaživobytiezískalpravdepodobne
trestnoučinnosťou,jeužívateľomalkoholuajehoagresivitapopožitíalkoholusastupňuje.Tiežpoukázal
na to, že obžalovaný je trestne stíhaný i v ďalšej veci, ktorá je vedená na Okresnom súde v Piešťanoch
pod sp.zn. 1T/188/2012 a to tiež pre zločin lúpeže.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností preto okresný súd dospel k záveru, že dôvody väzby
v zmysle § 71 odsek 1 písm.a/, písm.c/ Trestného poriadku u obvineného pretrvávajú naďalej v
nezmenenej podobe. Rovnako okresný súd poukázal na to, že nahradenie sľubu obvineného ako i
nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka v danom prípade vzhľadom už na
existujúce konkrétne skutočnosti ako i vzhľadom na osobu obžalovaného neprichádzajú do úvahy.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a jeho prepustenia z väzby na slobodu. V rozsiahlych dôvodoch sťažnosti
poukazuje na porušovanie ústavy, porušovanie základných ľudských práv ako i skutočnosť, že okresný

súd postupoval v rozpore s platnou judikatúrou pričom má za to, že rozhodnutie I. stupňového súdu je
arbitrárne, nepreskúmateľné a nezákonné, pričom okresný súd o jeho väzbe nerozhodoval na základe
reálnych skutočností a v súlade s Trestným poriadkom a platnou judikatúrou.

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal

správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť,
ako aj konanie ktoré týmto výrokom predchádzalo, a tak zistil, že sťažnosť obžalovaného je nedôvodná.

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že pokiaľ ide o väzobné dôvody obžalovaného týmito sa
zaoberal dôsledne tak okresný súd ako i krajský súd, kde vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach
špecifikovali konkrétne skutočnosti zakladajúce väzbu obvineného v zmysle § 71 odsek 1 písm.a/,

písm.c/ Trestného poriadku na ktorých skutočnostiach sa doposiaľ nič nezmenilo a neboli v rámci
dokazovania zadovážené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli viesť k zmene resp. vypusteniu
väzobných dôvodov.

Je potrebné uviesť, že argumentácia I. stupňového súdu ohľadom ďalšieho trvania väzby obvineného

vyplýva z obsahu spisu a i podľa názoru krajského súdu plne opodstatňuje ďalšie väzobné stíhanie
obvineného. V tomto smere preto krajský súd plne poukazuje v celom rozsahu na správne a
vyčerpávajúce dôvody I. stupňového rozhodnutia, ktoré si v celom rozsahu osvojuje, pričom rozhodne
sa nestotožňuje s názorom obžalovaného, že okresný súd v predmetnej veci postupoval v rozpore
so zákonom, Ústavou ako i platnou judikatúrou, nakoľko postup okresného súdu rešpektuje všetky

ustanovenia týkajúce sa väzobných rozhodnutí upravené v Trestnom poriadku.

Dôvody väzby sa v danom prípade viažu predovšetkým k povahe prejednávanej trestnej činnosti z
ktorej je obžalovaný dôvodne podozrivý ako aj z jej rozsahu závažnosti z čoho vyplýva, že nie je možné
v danom prípade nahradiť väzbu ani zákonnými alternatívami ako je sľub obžalovaného resp. dohľad

probačného a mediačného úradníka, nakoľko tento inštitút neposkytuje pre súd dostatočné záruky,
aby sa ich prijatím nahradil účel ktorým sa sleduje väzobné stíhanie obžalovaného a to predovšetkým,
vzhľadom na osobné charakteristiky obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia s poukazom aj na
priestupky za ktoré bol postihnutý.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, sťažnosť
obžalovaného O.U. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.