Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511011097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511011097.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci obvineného X. A., o sťažnosti obvineného
proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 1T/201/2011 zo dňa 09.01.2012, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 19. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného X. A., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Ako vyplýva z uznesenia okresného súdu samosudkyňa rozhodla výrokom napadnutým obvineným
v rámci preskúmania obžaloby aj o ďalšom trvaní väzby u obvineného P. A.. Súčasne neprijala ním
ponúknutý sľub a to v zmysle § 80 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Pretrvávanie preventívnych dôvodov väzby uvedených v § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku

je u obvineného dané skutočnosťou, že je jednak dôvodne podozrivý z aktuálne šetrenej trestnej
činnosti a súčasne jeho samotnou osobou v minulosti 9-krát súdne trestanou, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 1T/203/2009 zo dňa 20.1.2010, právoplatným dňa 20.1.2010 a
to pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a iné, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, ktorý už vykonal. V tomto prípade sa
mal trestnej činnosti dopustiť vo vzťahu k poškodenej T. H., teda k tej istej poškodenej, ako je zrejmé

z aktuálne šetrenej trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia okresného súdu, hrozí dôvodná obava, že v prípade prepustenia
na slobodu by v trestnej činnosti rovnakého, resp. obdobného charakteru naďalej pokračoval. Z dôvodov
týchto konkrétnych okolností nebol prijatý ani sľub obvineného.

Proti uzneseniu podal sťažnosť obvinený, ktorú odôvodnil písomne. V dôvodoch podanej sťažnosti
namieta zákonnosť preventívnych dôvodov väzby u neho. Má za to, že uvedené dôvody väzby u neho
pominuli a je na mieste, aby bol prepustený z väzby na slobodu. Súčasne ponúkol písomný sľub, že
v prípade prepustenia na slobodu sa nedopustí žiadnej trestnej činnosit, podrobí sa povinnostiam a
obmedzeniam, ktoré mu budú uložené.

Na podklade podanej sťažnosti odvolací súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom dospel k záveru, že
sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Podľa názoru odvolacieho súdu samosudkyňa okresného súdu postupovala zákonne súladným
spôsobom, keď po podaní obžaloby konajúc prednostne o dôvodoch väzby rozhodla výrokmi, ktorými

jednak ponechala obvineného P. A. vo väzbe a súčasne neprijala ním ponúknutý sľub nahradzujúci
väzbu.Predmetné výroky uznesenia okresného súdu majú svoju oporu v okolnostiach nachádzajúcich sa v
odôvodnení napadnutého uznesenia. V konkrétnosti sa pritom jedná o to, že obvinený je osobou v

minulosti viackrát súdne trestanou. Posledné odsúdenie, resp. aktuálne šetrená trestná činnosť má
spoločný prvok v tom, že sa jedná o tú istú poškodenú osobu (T. H.). Vzhľadom k týmto okolnostiam je
zrejmé,žeobvinenýmásklonykpáchaniunásilnejtrestnejčinnostiavtomtokontextesúobjektivizované
dôvody väzby preventívnej uvedené v § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, ako sa správne
konštatuje aj v napadnutom uznesení.

Samosudkyňou okresného súdu prezentované konkrétne okolnosti prípadu s osobitným dôrazom na
sklony obvineného k páchaniu trestnej činnosti násilného charakteru neumožňovali rozhodnúť ani o
nahradeníväzbyponúknutýmsľubomzostranyobvineného.Takéto(alternatívne)riešenienahradzujúce
väzobné stíhanie obvineného nie je adekvátne v smere reálneho očakávania, že by sa nezmaril priebeh
trestného stíhania realizovaného prostredníctvom obmedzenia osobnej slobody obvineného.

Osvojujúc si argumentáciu samosudkyne okresného súdu nachádzajúcu sa v napadnutom uznesení
tunajší súd nezistil dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia, z dôvodu ktorého rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.