Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2512010836.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Tatiany Biednikovej, v trestnej veci proti obžalovanému K. C. stíhaného pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno d/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany zo dňa 27.3.2013 sp.zn. 2T/137/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára 2014,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného K. C. sa z a m i e-
t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch bol obžalovaný K. C. stíhaný pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno d/ Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1
Trestného zákona, ktorých prečinov sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 26.2.2011 v čase okolo 23.00 hod. v obci C., v rodinnom dome č. XXX, vo vlastníctve Ing. A. H.,
potom ako ho N. H. a Ing. A. H., viackrát vyzvali, aby opustil ich dom, výzvy neuposlúchol, v dome
neoprávnene zotrval a fyzicky napadol N. H. tým spôsobom, že ho päsťou udrel do ľavej strany tváre,

čím mu rozbil okuliare, následne ho chytil pod krk a začal ho škrtiť a vyhrážať sa mu slovami, že je
„vyjebaný“ policajt, že ho zabije a zabije aj jeho rodinu, následne z domu odišiel von a kusom kvádra
rozbil okno na dome a opätovne sa N. H. vyhrážal, že ho zabije a zabije aj jeho rodinu, čím u N. H.
vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie.

Za to mu okresný súd uložil

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 4
Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/6/2012 zo dňa 25.1.2012, právoplatný dňa 25.1.2012, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného N. H., nar. XX.X.XXXX v T., trvale
bytom C., G. č. XXX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie obžalovaný K. C.. Svoje odvolanie prostredníctvom obhajoby
i riadne odôvodnil. Jeho odvolanie smerovalo, čo do výroku o vine aj proti výroku o trest, tiež proti

konaniu, ktoré vydaniu napadnutého rozsudku predchádzalo. Prečinu porušovania domovej slobody sa
nedopustil, I. I. prišla kritický večer do miesta jeho bydliska a odišla s ním do miesta svojho bydliska na
adresu C. č. XXX. Nešiel tam teda bez súhlasu, ale naopak so súhlasom svedkyne I. I. a na jej popud. Je
zrejmé, že sa nedopustil ani prečinu nebezpečného vyhrážania, a to z toho dôvodu, že jedinými dôkazmi
proti nemu sú výpovede svedkov Ing. A. H., N. H. a I. I.. Tieto sú však tendenčné a účelové, pričom sa

nezakladajú na pravde. Túto skutočnosť môžu preukázať výpovede Z. C. a E. C.. I. sa zverila, že H. si
všetko vymyslel, pričom nahovoril I. a H., aby vypovedali v neprospech obžalovaného. Obžalovaný sa
nedopustil žiadneho konania, ktoré by vykazovalo znaky trestnej činnosti. Súd I. stupňa nevyhovel jeho
žiadosti, aby vypočul svedkyne E. C. st., E. C. ml. a Z. C., pričom by tieto výsluchy objasnili skutkové
okolnosti. Súd I. stupňa tiež uložil obžalovanému neprimerane tvrdý a prísny trest. Navrhol teda, aby
odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 odsek l

Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo týmto výrokom, a tak zistil, že
odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a z takto vykonaného dokazovania vyvodil

správne skutkové a právne závery. Obžalovaný je jednoznačne usvedčovaný výpoveďami svedkov,
ktorí boli na mieste a ktorí mohli dosvedčiť ako sa jednotlivé udalosti odohrali. Naopak navrhované
svedkyne C. na mieste neboli a mohli by len potvrdzovať verziu o tom, čo údajne I. tvrdila. Niet však
dôvod pochybovať o hodnovernosti svedkov N. H., Ing. A. H. a navyše i svedkyne I. I.. Zo znaleckého
posudku vyplynulo, že K. C. je závislý na alkohole, závislosť sa prejavuje niekoľko rokov. V opilosti

je agresívny. Pred časom už mal nariadené ústavné protialkoholické liečenie, ktoré práve vykonáva
v ÚVTOS Leopoldov. Účinky alkoholu na svoj organizmus pozná, opilosť si privodil napriek tomu a
vlastným pričinením. Bol prejednávaný aj v priestupkovom konaní. Súd I. stupňa svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil a vysvetlil. Jeho odôvodnenie si v celom rozsahu osvojuje i odvolací súd. Pokiaľ ide o
trest, ten bol ukladaný ako súhrnný, pričom sa javí ako primeraný všetkým okolnostiam prípadu.

Pretože krajský súd ako odvolací súd nezistil žiaden dôvod pre zmenu alebo zrušenie ktorejkoľvek časti
napadnutého rozhodnutia, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.