Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2511010898.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému S. E. pre prečin podvodu
podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v
Piešťanoch zo dňa 14.01.2015, sp.zn. 2T/167/2011 na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.06.2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného S. E., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd na základe právoplatne uznanej viny rozsudku Okresného súdu
v Piešťanoch sp.zn. 2T/167/2011 zo dňa 02.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
sp. zn. 5To/95/2012 zo dňa 27.08.2013, z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona ,
uložil obžalovanému S. E. podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, §

38 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.
zn. 0T/36/2012 zo dňa 26.06.2012, právoplatného dňa 26.06.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd uložil obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenému K. V., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K. G. XXX/XX., O., škodu vo výške 1.803 Eur.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý v stručných písomných

dôvodoch poukázal na to, že rozsudok okresného súdu, pokiaľ ide o uložený trest, je neprimerane prísny
a z uvedeného dôvodu preto sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému
súdu na nové konanie , alternatívne aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto
výroku predchádzalo a tak dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Vprvomradejepotrebnéuviesť,žepredmetnouvecousaužkrajskýsúdzaoberal,kedyzrušilnapadnutý
rozsudok okresného súdu svojim rozhodnutím zo dňa 27.08.2013 pod sp.zn. 5To/95/2012 a to vo výroku
otresteaspôsobejehovýkonuavrátilvecokresnémusúdu,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednal
a rozhodol.
V odôvodnení predmetného rozhodnutia krajský súd poukázal na to, že je toho názoru, že použitie
ustanovenia§41odsek2Trestnéhozákonabolovdanomprípadeneprimeraneprísny.Uložilokresnému

súdu vyriešiť ako predbežnú otázku, či odsúdenie Okresným súdom v Trenčíne vo veci vedenej
pod sp.zn. 30T/4/2011 nepodlieha amnestii prezidenta SR z 01.01.2013, keďže ide o podmienečnéodsúdenie. Poukázal na to, ak by totiž sa na odsúdeného vzťahovala amnestia, nedošlo by k uloženiu
súhrnného trestu k tomuto odsúdeniu. Tiež uložil okresnému súdu zadovážiť spis Okresného súdu v
Trenčíne a po jeho rozhodnutí o tom, či sa na odsúdeného vzťahuje amnestia rozhodnutie o amnestii

opätovne tento spis vyžiadať a oboznámiť jeho obsah. Rovnako poukázal na to, že v danom prípade pri
ukladaní trestu už nebude prichádzať do úvahy použitie ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona
vzhľadom na Nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 106/2011.
Okresný súd po zrušení veci sa dôsledne riadil pokynmi krajského súdu, vrátil spis 3T/4/2011 na Okresný
súd v Trenčíne, ktorý uznesením zo dňa 05.11.2013 rozhodol, že skutok obžalovaného S. E. podlieha

amnestii prezidenta SR. Z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený
naposledy Okresným súdom v Novom Meste nad Váhom pod sp.zn. 0T/36/2012 pre trestný čin podľa §
287 odsek 2 Trestného zákona a to na trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a tiež mu uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov. Tento trest odňatia slobody vykonal dňa 06.08.2012 pričom
zákaz činnosti mu doposiaľ trval.

V súvislosti s týmto odsúdením preto i podľa názoru krajského súdu prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu odňatia slobody.
Je teda nepochybné, že okresný súd sa v dostatočnej miere vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie o treste a dospel k správnym záverom, že je možné vo veci spoľahlivo
rozhodnúť o treste.

Okresný súd pri ukladaní trestu správne postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona, vzal do úvahy najmä spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosť jeho
nápravy. Ako vyplýva z obsahu spisu z poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona neboli
u obžalovaného zistené žiadne. Pokiaľ však ide o priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona

bolo zistené, že bola zistená jedna priťažujúca okolnosť a to v tom, že spáchal viac trestných činov.
Vzhľadom k tejto skutočnosti keďže prevažoval pomer priťažujúcich okolností okresný súd postupoval
správne v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona v zmysle ktorého ak prevažuje pomer priťažujúcich
okolností zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Rovnako správne postupoval okresný súd keď ukladal obžalovanému trest i v zmysle § 42 odsek 1

Trestného zákona, nakoľko odsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin a uložil obžalovanému súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
V zmysle vyššie uvedených zásad preto okresný súd správne pohyboval v sadzbe od 8 mesiacov až 2
rokov a uložil obžalovanému trest pri dolnej hranici takto stanovenej trestnej sadzby, ktorý trest i podľa

názoru krajského súdu možno považovať za trest primeraný a zodpovedajúci zákonu. V tomto smere
krajský súd postup okresného súdu považoval za správny a zákonný.
Rovnako správne postupoval okresný súd, keď v zmysle podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona
zaradil obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo

výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozsudku pokiaľ sa týka uložené
trestu, odvolanie obžalovaného S. E., ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.