Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512011197
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512011197.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Vladimíra Tencera v trestnej veci proti obžalovaným Q. U. a T. U. pre
prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona o
odvolaní obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 01.10.2014 sp. zn. 2T/88/2013
na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaných Q. U., narodeného XX.XX.XXXX, a T. U.,
narodeného XX.XX.XXXX, zamietajú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal oboch obžalovaných za vinných z prečinu výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

dňa 29.11.2009 v čase okolo 04.00 hod. v obci Trakovice, v priestoroch budovy Kultúrneho domu, počas
tanečnej zábavy, spoločne s doposiaľ neustálenými osobami fyzicky napadli poškodeného J. X. tým
spôsobom, že ho zhodili na zem, kde ho rukami udierali a kopali nohami do rôznych častí tela, a skutok
vykonali v prítomnosti J. V., I. X., J. Y., W. V. a ďalších nestotožnených osôb.
Za túto trestnú činnosť obom obžalovaným uložil podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno
j/ § 38 odsek 3 Trestného zákona tresty odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obom obžalovaným výkon trestu
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného J. X. odkázal s nárokom na náhradu škody na
občianke súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja obžalovaní, ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu písomne odôvodnili a navrhovali ho zrušiť podľa § 321 odsek 1 písmeno b/ písmeno d/

Trestného poriadku a vrátiť vec súdu prvého stupňa aby o nej znovu konal a rozhodol resp. aby odvolací
súd sám obžalovaných podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. Dôvodom
takéhoto postupu odvolacieho súdu má byť skutočnosť, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o vine
vyhodnotil vykonané dôkazy jednostranne, uveril výpovediam svedkýň I. X., J. V., W. V. a J. Y. napriek
tomu že tieto svedkyne bezprostredne po konflikte nevedeli identifikovať obžalovaných ako účastníkov
konfliktu. Zároveň poukázal na rozpory vo svedeckých výpovediach uvedených svedkýň, na to, že J. V.

pri rekognícii zo dňa 18.08.2011 a 31.08.2010 neoznačila Q. U. ako osobu, ktorá mala fyzicky napadnúť
poškodeného a v rozpore s týmto na hlavnom pojednávaní tohto obžalovaného usvedčovala. Výpovede
uvedených svedkýň považuje za nedôveryhodné vzhľadom na podstatné rozpory v otázke času, kedy
malo dôjsť ku konfliktu, ako aj k prítomnosti oboch obžalovaných. V prejednávanej veci existujú dve
skupiny dôkazov ktoré si navzájom odporujú. Svedok H. W. zásadne spochybňuje vierohodnosť tvrdení
poškodeného J. X. a svedkov T. X., J. a W. V. a aj svedkyne J. Y.. Svedok H. W. poprel, že označil

poškodenému obžalovaných ako účastníkov bitky a poukázal na to, že poškodený a jeho brat ho
vyhľadali predtým ako išli vypovedať na políciu a chceli aby svedčil proti obžalovaným. Vzhľadom naexistenciu dvoch skupín dôkazov a ich vzájomných rozporov nie je možné jednoznačne rozhodnúť o vine
obžalovaných a preto v súlade so zásadou v pochybnostiach v prospech páchateľov je týchto potrebné
spod obžaloby oslobodiť.

Okresný prokurátor sťažnosť nepodal.
Obžalovaní a ich obhajca na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvali na písomných dôvodoch
odvolania.
Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť s tým že
rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch. Poukázal

predovšetkým na svedecké výpovede svedkov uvádzaných aj v skutkovej vete napadnutého rozsudku.
Krajský súd ako súd odvolací konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu dôvodov na rozhodnutie
podľa § 316 odsek 1 alebo 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaných nie je dôvodné.
Odvolací súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci v súlade s
ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku. Následne vykonané dôkazy okresný súd správne
vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrne tak ako mu to ukladá ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného
poriadku.
Skutkové zistenia súdu prvého stupňa považuje krajský súd za správne a zodpovedajúce výsledkom

vykonaného dokazovania.
V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, krajský súd nezistil žiadne také pochybenia, ktoré
by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaných na obhajobu. Súd prvého stupňa
na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným postupom a v potrebnom rozsahu zároveň
dôkazy vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku má všetky náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku.
Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku v potrebnom rozsahu uviedol, na základe ktorých dôkazoch
dospel ku skutkovým zisteniam a tiež aj akými právnymi úvahami sa riadil keď posudzoval dokázané
skutočnostipodľaustanoveníTrestnéhozákonavotázkevinyobžalovaných.Okresnýsúdvnapadnutom
rozsudku jasne odôvodnil, o ktoré dôkazy sa opiera, akým spôsobom vyhodnotil dôkaznú situáciu a s

týmito závermi sa stotožňuje aj odvolací súd.
Ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že skutok opísaný vo výroku napadnutého rozsudku sa stal
a bolo preukázané, že sa ho dopustili obžalovaní spoločne s ďalšími , doposiaľ neustálenými osobami.
Skutkové zistenia uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku sú v súlade so zisteným skutkovým
stavom veci. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaní spolu s ďalšími neustálenými

osobamivkritickomčase,počastanečnejzábavyvkultúrnomdome,tedanamiesteverejnom,verejnosti
prístupnom a pred verejnosťou, fyzicky napadli poškodeného J. X.. Vzhľadom k tomu že tento skutok
je kvalifikovaný len ako prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona, nemožno zbaviť obžalovaných viny z dôvodu, že na tomto incidente sa zúčastnili aj
ďalšie nezistené osoby.

Krajský súd sa z odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje, osvojuje si ho a v
podrobnostiach naň poukazuje.
Odvolací súd má za to, že obrana obžalovaných ich nemôže zbaviť viny, pretože v konaní bol
produkovaný dostatok usvedčujúcich dôkazov. Spochybňovanie svedkov resp. ich hodnovernosti
považovalajodvolacísúdzaneopodstatnené,pretožeprávesvedkyne,ktoréusvedčovaliobžalovaných,

aktorésúuvedenéajvskutkovejvetenapadnutéhorozsudku,nemaližiadnymotívobžalovanýmpriťažiť.
Právna kvalifikácia konania obžalovaných ako prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, §
364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania. Nie je
sporné, že obžalovaní sa v kritickom čase na mieste verejnom a verejnosti prístupnom - v budove
Kultúrneho domu počas tanečnej zábavy dopustili hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že spolu ďalšími

nestotožnenými osobami fyzicky napadli poškodeného J. X. a to spôsobom opísaným v skutkovej vete
napadnutého rozsudku.
Pri preskúmavaní výroku o treste dospel odvolací súd k záveru že aj tento je správny a zákonný. Súd
prvého stupňa uložil obom obžalovaným východné podmienečné tresty, ktoré zohľadňujú ich doterajšiu
bezúhonnosť, ktorú skutočnosť správne a v súlade so zákonom vyhodnotil súd prvého stupňa ako

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j/ Trestného zákona.
Pretože odvolací súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zmenu
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaných ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.