Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223334.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Ladislavom Hallom v právnej veci oprávneného:

Y. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Na L. XXXX/XX, O. nad P., do plnoletosti zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, ako kolíznym opatrovníkom a vo veci starostlivosti o mal. dieťa:

I. P., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov:
matka R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na L. XXXX/XX, O. nad P. a otec G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX/XX, X., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na Y. P., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 125,- € mesačne na sumu 180,- €
mesačne s účinnosťou od 01.08.2015, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, k rukám Y. P..

Súd z v y š u j e výživné otca na I. P., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 125,- € mesačne na sumu 180,-
€ mesačne, s účinnosťou od 01.08.2015, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom u oprávneného Y. splatný za obdobie od 01.08.2015 do 31.07.2016
vo výške 660,- € súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 30,- € mesačne, s prvou splátkou

splatnou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok, k rukám Y. P..

Nedoplatok na zvýšenom výživnom na mal. I. P. splatný za obdobie od 01.08.2015 do 31.07.2016 vo
výške 660,- € súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 30,- € mesačne, s prvou splátkou
splatnou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok, k rukám matky mal. dieťaťa.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 37P 79/2011-113, zo dňa 17.08.2011 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, 5CoP 90/2011-160, zo dňa 12.12.2012. o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom osobne podaným na súde dňa 31.07.2015 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca
na mal. Y. na sumu 400,- € mesačne a na mal. I. na sumu 400,- € mesačne, s účinnosťou od 01.08.2015.

V návrhu uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu v r. 2013 náklady spojené s výchovou mal. detí
podstatne vzrástli. V tom čase mal. Y. nastupoval do 1. triedy strednej školy. Mal. I. bola prijatá na
Obchodnú akadémiu v Z..

2. Otec vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa 18.09.2015 uviedol, že s navrhovanou
výškou výživného nesúhlasí, a to vzhľadom na jeho finančné možnosti. Jeho priemerný mesačný príjem

od žiakov autoškoly je cca 3000,- €, z ktorej sumy musí platiť 20% DPH, odvody do sociálnej a zdravotnej
poisťovne vo výške 194,25 €, zamestnancovi platí mzdu 800,- €. Pohonné hmoty do motorových vozidiel
na výcvik vodičov ho mesačne stoja minimálne 800,- €. Všetky motorové vozidlá sú poistené, čo na
každé vozidlo ročne predstavuje sumu 300,- €. Medzi jeho ďalšie výdavky súvisiace s podnikaním
patria leasingové splátky vo výške 181,82 €, spláca tiež úver mesačne v sume 155,28 €. Okrem toho

má pravidelné mesačné výdavky na mobilné telefóny a internet minimálne 60,- €, výdavky na bývanie
predstavujú sumu 120,- €, ďalej má výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby a pod. S mal.
deťmi sa stretáva, dáva im vreckové, príležitostne im kúpi niečo na oblečenie či obuv. Je schopný a
ochotný platiť výživné na deti maximálne po 180,- € mesačne.

3. V priebehu konania dosiahol Y. plnoletosť a stal sa účastníkom konania. Na pojednávaní konanom
dňa 08.04.2016 Y. pristúpil k návrhu matky a žiadal, aby súd zvýšil výživné na sumu 400,- € mesačne
aj po dovŕšení jeho plnoletosti. Uviedol, že v súčasnej dobe je študentom druhého ročníka strednej
odbornejškolyelektrotechnickejvZ.,kdemáspojenévýdavkystýmtoštúdiom,nazakupovaniebežných
školských pomôcok, ktoré so štúdiom súvisia, ďalej aj špeciálnych pomôcok v súvislosti s výkonom

praxe, ktorú vlastne má po týždňoch, kde bolo potrebné zakúpiť jednak špeciálne pomôcky, ale aj obuv,
či oblečenie, čo stálo okolo 80,- €. Okrem toho v škole sa platí aj za ZRPŠ, čo je zhruba okolo 20,- €
mesačne, s tým, že v škole sa nestravuje. Tiež bolo potrebné zakúpiť aj učebnicu cudzieho jazyka ako
tzv. pracovný zošiť na anglický jazyk, čo stálo 20,- €. Okrem toho síce škola usporiadava rôzne výlety,
avšak vzhľadom k finančných problémom v domácnosti sa jednoducho zúčastniť nemôže. Okrem toho

do triedneho fondu sa ešte skladajú na školský rok 2,- €. Má výdavky na MHD, čo je asi 20,- € mesačne.
A tak isto mu matka dáva vzhľadom k tomu, že sa v škole nestravuje, vreckové obdobne ako u sestry.
4. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2016 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a je toho
názoru, že od poslednej úpravy výživného uplynula už dlhšia doba, s tým že nároky obidvoch mal. detí
sa neustále zvyšujú. Pokiaľ sa týka mal. I., oproti návrhu došlo k zmene školy, pretože od septembra

2015 je v prvom ročníku pedagogickej školy so zameraním na opatrovateľstvo. Maloletá sa v škole
nestravuje, pretože by to časovo nestihla, a preto vzhľadom k tomu jej dáva vreckové, čo je týždenne
zhruba okolo 10,- €. Maloletá mimo školy nie je zapojená do žiadnej záujmovej činnosti a to vzhľadom k
tomu, že prakticky na to nemá finančné prostriedky. S deťmi žije v dvojizbovom nájomnom byte, kde sa
platí mesačne 260,- € a potom ešte štvrťročne za vodné a stočné, čo je 70,- €. V súvislosti so štúdiom

obidvoch detí bolo potrebné aj zavedenie internetu, čo stojí 20,- € mesačne.
5. Otec na pojednávaní konanom dňa 08.04.2016 a dňa 19.07.2016 uviedol, že je síce ochotný platiť
vyššie výživné a to po 180,- € na každé z detí, tak ako to uviedol vo svojom písomnom stanovisku, avšak
jeho finančná situácia v poslednom období nebola najlepšia, preto naďalej platí len to výživné, ktoré mu
bolo pôvodne stanovené. Od januára 2016 platí nový zákon v súvislosti s prevádzkovaním autoškoly,

a to v tom ponímaní, že napr. v automobiloch ako aj trenažéroch bude potrebné zakupovať tzv. GPS,
kde teda predpokladá, že v najbližšom období bude mať zvýšené výdavky v súvislosti so zakupovaním
GPS pre ďalšie prevádzkovanie autoškoly.
6. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 19.07.2016 uviedol, že v danom prípad zastupujú
už len maloletú, sú toho názoru, že by bolo dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného a to na sumu 200,-

€ mesačne. Pokiaľ sa týka zvýšenia výživného na teraz už plnoletého Y., ktorého zastupovali do jeho
plnoletosti, navrhujú, aby výživné bolo zvýšené na sumu 250,- € mesačne.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 37P/19/2011-113 zo dňa 17.08.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, č. k. 5CoP/90/2011-160 zo dňa 12.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.02.2012 a vykonateľnosť vo výroku o výživnom dňa 16.09.2011. Výživné na mal. Y. bolo určené vo
výške 125,- € mesačne a na mal. I. vo výške 125,- € mesačne.

V tom čase mal. deti navštevovali II. stupeň základnej školy a výdavky na každé dieťa predstavovali po
205,- € mesačne (strava 100,- €, ošatenie 30,- €, hygiena 10,- €, kultúra a koníčky 30,- €, ZRPŠ 15,-
€, škola 10,- €, poistenie 10,- €).

Matka bola zamestnankyňou ŽSR s mesačným čistým príjmom 460 - 480 €.

Otec bol SZČO, prevádzkoval autoškolu, pričom súd vychádzal z príjmu otca vo výške 1500 - 2000 €
mesačne.

8.Vporovnanísvyššieuvedenýmrozhodnutímsúdmôžekonštatovaťzmenuvodôvodnenýchnárokoch

plnoletého Jakuba a maloletej I. v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky
ako je oblečenie, obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky.
9. Mal. I. navštevuje prvý ročník pedagogickej školy so zameraním na opatrovateľstvo, kde sú bežné
výdavky na zakupovanie školských pomôcok, bolo potrebné zakúpiť tzv. pracovný zošit na anglický
jazyk, ten stál okolo 10,- €. Okrem toho sa platí ZRPŠ ročne 70,- €. Maloletá sa v škole nestravuje,

preto dostáva od matky vreckové 10,- € týždenne. Ďalšie výdavky sú spojené s cestovným asi 20,- €.
Okrem toho v súvislosti so štúdiom bolo potrebné maloletej kúpiť hudobný nástroj, kde sa platilo 10,-
€ a za ďalší potom 7,- €.
10. Oprávnený Y. je študentom druhého ročníka strednej odbornej školy elektrotechnickej v Z., kde sú
bežné výdavky na zakupovanie školských pomôcok a pomôcok v súvislosti s výkonom praxe, kde bolo

potrebné zakúpiť špeciálne pomôcky, ale aj obuv, či oblečenie, čo stále okolo 80,- €. Okrem toho v škole
sa platí aj za ZRPŠ, čo je zhruba okolo 20,- € mesačne, do triedneho fondu sa ešte skladajú na školský
rok 2,- €. Má výdavky na MHD, čo je asi 20,- € mesačne.
11. Matka na základe pracovnej zmluvy pracuje u zamestnávateľa - Cirkevná ZŠ s MŠ J. pastiera v
Z., kde mala priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie 08/2014-07/2015 v sume 431,- €, za obdobie

08/2015-12/2015 v sume 447,- € a za obdobie 01/2016-02/2016 v sume 433,- €.

12. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby mal súd preukázané, že za r. 2015 mal otec
príjmy zo živnosti vo výške 36.974,10 €, výdavky 31.651,40 € a základ dane predstavoval 5322,70 €.

13. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšeným nárokom
detí, dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného, aj keď nie v takom rozsahu, ako
žiadala matka. Aj keď príjmy otca zo živnosti sú pomerne nízke (podľa daňového priznania za r. 2015
príjem otca predstavuje mesačne sumu 443,- €), otec je však ochotný platiť výživné vo výške 180,- €
mesačne na každé dieťa, je preto zrejmé, že otec disponuje finančnými prostriedkami tak, aby mohol

platiť navrhované výživné.

14. Vzhľadom k zvýšeným nárokom oprávneného Y. a mal. I. možno považovať za primerané výživné
v sume 180,- € mesačne na každé dieťa, a to s prihliadnutím k schopnostiam a možnostiam otca. Súdprihliadol aj k skutočnosti, že otec nad rámec vyživovacej povinnosti deťom príležitostne zakúpi veci,
ktoré potrebujú. Matka si zároveň vzhľadom k veku maloletej musí plniť vyživovaciu povinnosť nie len
zabezpečovaním osobnej starostlivosti, ale aj finančným plnením. Y. je už plnoletý a aj vo vzťahu k nemu

simusímatkaplniťvyživovaciupovinnosťfinančnýmplnením.Vozvyšnejčastisúdnávrhmatkyzamietol.
15. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.08.2015 (tak ako žiadala
matka), otcovi vznikol nedoplatok do 31.07.2016, a to:
- u oprávneného Y. v sume 660,- € (výživné bolo zvýšené o 55,- € mesačne x 12 mesiacov),
- u mal. I. v sume 660,- € (výživné bolo zvýšené o 55,- € mesačne x 12 mesiacov).

16. Tento nedoplatok výživného súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil otcovi splácať v splátkach po 30,-
€ mesačne na každé dieťa, a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.