Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510010019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2510010019.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Ivana
Ilavského a JUDr. Mariána Jarábeka, v trestnej veci proti odsúdenému mladistvému M. Y., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 1T/10/2010 zo dňa 22.02.2012, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného mladistvého M. Y., nar.

XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 1T/10/2010 zo dňa 22.02.2012 tento (okresný súd)
podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený mladistvý M. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa v
skúšobnejneosvedčil,apretosúhrnnýtrestodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresného
súdu Piešťany pod sp. zn. 1T/10/2010 zo dňa 28.04.2010, právoplatný dňa 14.05.2010 v trvaní 3 rokov,

výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky,
vykoná.

Podľa § 117 ods. 5 Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody bol odsúdený mladistvý M. Y.
zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia okresného súdu, k vysloveniu neosvedčenia u odsúdeného
mladistvého M. Y. došlo po zistení, že tento v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatiaslobodysprobačnýmdohľadomneviedolriadnyživot,nakoľkosapočasskúšobnejdobydopustil
ďalšieho trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Súd prvého stupňa vzal taktiež do úvahy
skutočnosť, že odsúdený nespolupracoval s probačnou a mediačnou úradníčkou v rámci probačného
dohľadu, preto probačný dohľad nespĺňal svoj účel.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený mladistvý M. Y., a to písomným podaním
doručenýmnapoštudňa19.03.2012.Vodôvodnenejsťažnosti,označenejakoodvolanieprotiuzneseniu
okresného súdu, tento (odsúdený mladistvý M. Y.) poukazuje predovšetkým na svoju mladícku
nerozvážnosť, v rámci ktorej sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti. Požiadal, aby v konkrétnom prípade
mu bol opätovne uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu.

Na podklade podanej sťažnosti, odvolací súd primárne zisťoval, či podaný opravný prostriedok
(sťažnosť) bola podaná v zákonnej teda 3-dňovej lehote. Zistil, s poukazom na procesný postup
okresného súdu, nasledovné:

O neosvedčení sa odsúdeného mladistvého M. Y. rozhodol Okresný súd v Piešťanoch na verejnom

zasadnutí konanom dňa 22.02.2012 s tým, že po vyhlásení uznesenia samotný odsúdený mladistvý M.Y. sa nevyjadril, či si proti vyhlásenému uzneseniu podáva opravný prostriedok, keďže si ponechal lehotu
na vyjadrenie. Samotný zástupca okresnej prokuratúry sa vzdal práva na podanie sťažnosti (viď č.l. 843).

Podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a
to do 3 dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2; ak sa
koná podľa § 204 ods. 1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania.

Podľa § 179 ods. 1 Trestného poriadku uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj

osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie
sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením
rovnopisu uznesenia.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia bolo možné podať opravný prostriedok proti
vyhlásenému uzneseniu okresného súdu do 3 dní od jeho vyhlásenia, keďže odsúdený M. Y. bol priamo

prítomný na tomto (vyhlásení) uznesenia, teda do 27.02.2012, kedy márne uplynul posledný deň lehoty
na podanie opravného prostriedku odsúdenému mladistvému M. Y..

Keďže tento (mladistvý R. Y.) podal opravný prostriedok až na základe písomného podania
adresovaného okresnému, resp. krajskému súdu cez poštu dňa 19.03.2012, ako vyplýva z priložených

dokladov (obálky), musel odvolací súd podaný opravný prostriedok odsúdeného M. Y. zamietnuť ako
podaný oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.