Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204121
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvetouBanghovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: W. S., E.. XX.X.XXXX, I. F. E. F. XXX, o zaplatenie
2 868,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1,
Bratislava, sa žalobou doručenou súdu dňa 21.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 2 868,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2 868,72 eur od
16.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu na tom skutkovom základe,
žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýdňa5.10.2004uzatvorilizmluvuovydaníapoužívaníkreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorejviedolúčetč.01822161.Žalovanémubolposkytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške23,76%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 500,-
eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,- eur. Žalovaný si neplnil

svoje povinnosti uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 15.2.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.2.2016 vo výške 2 868,72 eur.

2. Vo vyjadrení žalobcu k výzve súdu doručeného súdu dňa 13.7.2016 žalobca uviedol, že žalovaný
dňa 21.6.2014 vyplnil Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty TRIANGEL PREMIUM, ktorou
sa nahradila pôvodná Pôžičková karta TRIANGEL. Podľa Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k uzatvoreniu

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Uvedená žiadosť bola právnym
predchodcom žalobcu schválená dňa 5.10.2004. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 500,- eur so zmluvným úrokom 23,76% ročne so
štandardnou splátkou vo výške 50,- eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 13.10.2004.
Žalovaná suma vo výške 2 868,72 eur pozostáva z istiny 1 459,45 eur, z poplatkov 314,20 eur,
štandardného úroku 859,83 eur a sankčného úroku 235,24 eur.

3. V priebehu konania súd uznesením č. k. 9C/32/2016-69 zo dňa 20.12.2016 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu a na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.4. Na pojednávanie dňa 6.2.2017 sa dostavil žalovaný, nedostavil sa žalobca, predvolanie mal riadne
vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že z dôvodu hospodárnosti konania navrhol
rozhodnúť o žalobe bez jeho prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty zo dňa
5.10.2004, návratky z č. l. 6, obchodných podmienok, výpisu z pôžičkovej karty, špecifikácie pohľadávky
a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci.

6.Vzmluveovydaníapoužívaní„PôžičkovejkartyTriangelPREMIUM“č.0001822161zodňa5.10.2004
okrem osobných údajov žalovaného neboli doplnené údaje o úvere.

7. Podľa návratky podpísanej žalovaným dňa 10.1.2016 a prijatej právnym predchodcom žalobcu dňa

12.1.2006 bol schválený nový aktuálny úverový rámec na sumu 30 000,- Sk, t.j. zvýšený o 6 000,- Sk
a bola určená nová minimálna splátka vo výške 1 000,- Sk.

8. Z výpisu z pôžičkovej karty Triangel PREMIUM k číslu zmluvy 001822161 súd zistil, že žalovaný
realizoval pôžičkovou kartou od 1.1.2009 do 31.1.2016 výber z bankomatu vo výške 920,- eur a uhradil

sumu spolu vo výške 2 852,40 eur.

9. Zo špecifikácie žalovanej pohľadávky - vyjadrenia k výzve súdu žalobcu zo dňa 12.7.2016 súd zistil,
že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 500,-
eur so zmluvným úrokom 23,76% ročne so štandardnou splátkou vo výške 50,- eur mesačne. Žalovaný

začal čerpať úverový rámec od 13.10.2004. Žalovaná suma vo výške 2 868,72 eur pozostáva z istiny
1 459,45 eur, z poplatkov 314,20 eur, štandardného úroku 859,83 eur a sankčného úroku 235,24 eur.
Podľa uvedenej špecifikácie žalovaný od 13.10.2004 do 28.2.2011 vyčerpal sumu vo výške 3 292,47
eur a v období od 13.12.2004 do 11.12.2008 uhradil žalobcovi sumu 2 574,55 eur.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 6.2.2017 žiadal, aby súd žalobu zamietol, keďže žalobcovi vrátil už
vyššiu sumu, akú čerpal. Trovy konania si neuplatnil.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona č. 128/2002 Z.
z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobe nie je

možné vyhovieť. V konaní mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah uzatvorením zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM“ dňa
5.10.2004, na základe ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úverový rámec. Súd mal zo zisteného
skutkového stavu preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kartu s úverovými
prostriedkami a žalovaný z nej čerpal financie prostredníctvom platobných operácií, keď v období od

13.10.2004 do 28.2.2011 vyčerpal sumu vo výške 3 292,47 eur a v období od 1.1.2009 do 31.1.2016
vyčerpal sumu 920,- eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať aspoň minimálne mesačné splátky vo výške
1 000,- Sk (33,19 eur), pričom túto povinnosť si neplnil pravidelne, celkovo v období od 13.12.2004
do 11.12.2008 uhradil žalobcovi sumu 2 574,55 eur a v období od 1.1.2009 do 31.1.2016 uhradil
sumu 2 852,40 eur. Uvedené mal súd preukázané výpisom z pôžičkovej karty Triangel PREMIUM a

žalobcom predloženej špecifikácie pohľadávky. Na kartovom účte žalovaného však okrem debetných
operácií vykonaných žalovaným (výbery z bankomatu) boli zaznamenané aj ďalšie, keďže zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy nemohol ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý

z dotknutej zmluvy nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva, preto na predmetnú vec dopadá
právna ochrana vyplývajúca z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k
Obchodnémuzákonníku,akoajpríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaapredpisovnaochranu

spotrebiteľa.

13. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky, obstojí ako celok.

14. Súd dospel k záveru, že v prípade uvedenej zmluvy ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluvnými stranami bol žalobca (jeho právny
predchodca) ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda bol spotrebiteľom. Na jej základe boli žalovanému
poukazované finančné prostriedky, ktoré čerpal, avšak aj uhrádzal. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Podľa výpisu žalovaný už vyčerpanú sumu zaplatil,
žalobcovi preto nevznikol nárok na žalovanú sumu a teda ani na rôzne poplatky či úrok, ktoré neboli
predmetom dojednania v zmluve uzavretej so žalovaným, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzoval. Zo

zmluvy, ktorú uzavreli strany sporu, nevyplýva výška dohodnutých úrokov a poplatkov, ktorá musí byť
uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ táto náležitosť v zmluve chýba, nemôže
žalobca od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať zaplatenie predmetných poplatkov. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový
úspech žalovaného bol 100%. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov
konania žalovanému. Žalovaný však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil, zo spisu ani žiadne
preukázateľné trovy konania žalovaného nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol
tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.