Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228373
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: LK - Servis Slovakia,

s.r.o., IČO: 36 583 294, so sídlom Košice, Urmova 1129/6, právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Bódiš,
advokát so sídlom Košice, Humenská 18, proti žalovanému: I. H., T.. XX.X.XXXX, H. Y., C. XXX/XX, o
zaplatenie 6.236,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.236,58 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
6.222,73 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, ktoré mu súd povoľuje uhradiť v splátkach vo výške 150,-
Eur mesačne splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,
pod následkom straty výhody splátok, do úplného vyrovnania dlhu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazla
žalovaného na zaplatenie sumy 6.236,58 Eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.222,73
Eur od 20.10.2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že sporové
strany uzavreli na základe objednávky č. XXXXXXXX Zmluvu o dielo č. XXXXXXXX z 21.7.2014 v znení
Dodatku k zmluve, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela: zateplenie domu na adrese Železničná v
Kapušanoch. Dohodnutá cena diela bola 8.467,25 Eur. Pri zadaní objednávky zložil žalovaný žalobcovi

zálohu 1.000,- Eur. Cena diela sa mala uhradil v splátkach v počte 36 mesiacov, vo výške 207,42
Eur, podľa splátkového kalendára, posledná splátka mala byť uhradená do 25.11.2017. Z dohodnutých
splátok uhradil žalovaný 1.244,52 Eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy listom K-3952015 z 19.10.2015, avšak k úhrade dlžnej sumy nedošlo. Žalobca si uplatňuje aj úrok
z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a tiež § 369 Obchodného zákonníka.

2. Žalovaný nepoprel opodstatnenosť žalobcovho nároku, požiadal len o možnosť uhradiť dlžnú sumu

v splátkach po 150,- Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi výpisom z OR žalobcu, objednávkou č. XXXXXXXX,
Zmluvou o dielo č. XXXXXXXX, Dodatkom k zmluve, preberacím protokolom, splátkovým kalendárom,
dokladom o úhradách, listom K395/2015, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v oddiele s.r.o.,

vo vložke 15321/V ako spoločnosť s ručením obmedzeným, podnikajúca okrem iného aj v stavebnej
činnosti.5. Na základe objednávky k Zmluve o dielo č. XXXXXXXX si objednávateľ u zhotoviteľa objednal
zatepľovacie práce na rodinnom dome. Dňa 31.10.2014 bola uzavretá Zmluva o dielo č. XXXXXXXX
podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo vykonanie diela zhotoviteľom

pre objednávateľa vykonaním prác špecifikovaných v rozpočte. Rozpočet tvoril prílohu zmluvy a bol
podkladom pre všetky (cenové, technické) náležitosti zmluvného diela. Miestom výkonu diela bola ulica
Železničná v Kapušanoch.

6. V rovnaký deň uzavreli sporové strany Dodatok k zmluve o dielo č. XXXXXXXX upravujúci Zmluvu o

dielo v časti ceny diela spôsobom splátkového kalendára, keď cena diela v hodnote 8.467,25 Eur bola
zálohou vo výške 1.000,- Eur uhradená objednávateľom a zvyšná časť 7.467,25 Eur mala byť splatená
v splátkach v počte 36 vo výške 207,42 Eur mesačne. Prvá splátka mal byť uhradená 25.12.2014 a
posledná splátka 25.11.2017.

7. Podľa preberacieho protokolu žalovaný - objednávateľ prevzal dielo dňa 5.12.2014 a 14.5.2015.

8.ZvýpisuobratovnaúčtevedenomvSberbankSlovensko,a.s.súdzistil,žežalobcamalodžalovaného
uhradenú sumu 1.244,52 Eur (2 x 622,26 Eur) + 1.000,- Eur záloha, spolu 2.244,52 Eur. Zvyšok ceny
diela 6.222,73 Eur uhradený nebol.

9. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom z 19.10.2015 a poskytol mu lehotu na
plnenie do 5.11.2015. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

10. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), Zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na

svoje nebezpečenstvo.

11. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

12. Podľa § 634 OZ,
(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.
(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach

alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

13. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že žaloba je dôvodná v
plnom rozsahu, pretože z listinných dôkazov vyplýva žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý žalovaný
ani nerozporoval. Bolo dôvodné žalobe vyhovieť, avšak na základe zákonných ustanovení Občianskeho

zákonníka upravujúcich Zmluvu o dielo v ust. § 631 a nasl., nakoľko vzťah medzi dodávateľom
ako zhotoviteľom diela a objednávateľom ako spotrebiteľom je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy
vychádzajúc z ust. § 52 OZ. Žalobca si však žalobou neuplatňuje žiaden nárok vyplývajúci z
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,resp.taký,ktorýbynebolsúčasťouzmluvnýchdojednaní.Žalobca
si uplatňuje zmluvne dohodnutú cenu diela, ktorú žalovaný nezaplatil napriek výhode, ktorú mu žalobca
poskytol v možnosti uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Žalovaný nepoprel opodstatnenosť žalobcovho

nároku, požiadal len o možnosť uhradiť vzniknutý dlh v splátkach po 150,- Eur. Súd žalobe vyhovel
v súlade s petitom žalobného návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.236,58 Eur (dlžné
splátky 6.222,73 Eur + kapitalizovaný úrok z omeškania 13,85 Eur) s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
z dlžnej sumy 6.222,73 Eur od 20.10.2015 až do zaplatenia, pričom dlžnú sumu povolil žalovanému
uhradiť v splátkach podľa nim navrhnutej sumy 150,- Eur splatných vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc

právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

17. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalobca bol v konaní
plne úspešný, má preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Číselné vyčíslenie trov konania
bude súčasťou rozhodnutia súdu po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.