Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515214626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská teplárenská, a.s., Bajkalská 21/A, 829 05 Bratislava, IČO: 35 823 542 proti žalovanému:
K. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XXXX/XX, XXX XX J. - G., občan Slovenskej republiky o
zaplatenie istiny vo výške 1.079,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.062,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 89,66 Eur od 20.08.2014 do 26.03.2015, zo sumy 71,50 Eur od 27.03.2015
do 29.03.2016, zo sumy 54,44 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 89,66 Eur od 20.09.2014
do zaplatenia, zo sumy 89,66 Eur od 22.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 145,00 Eur od 22.11.2014

do zaplatenia, zo sumy 173,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 185,23 Eur od 27.01.2015
do zaplatenia, zo sumy 148,92 Eur od 20.02.2015 do zaplatenia a zo sumy 175,74 Eur od 24.3.2015
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a
nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 65,00 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 09.07.2015 domáhal proti žalovanému: K. E. - D. H. s miestom
podnikania J. XXXX/XX, XXX XX J. - G., W.: XX XXX XXX, zapísanému v Živnostenskom registri
Okresného úradu Bratislava pod číslom: 105 - 18894, zaplatenia istiny vo výške 1.079,21 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 89,66 Eur od 20.08.2014 do 26.03.2015, zo sumy

71,50 Eur od 27.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 89,66 Eur od 20.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,66
Eur od 22.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 145,00 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 173,50
Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 185,23 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 148,92
Eur od 20.02.2015 do zaplatenia a zo sumy 175,74 Eur od 24.3.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhrady trov súdneho poplatku vo
výške 64,50 Eur z titulu nezaplatenej ceny za dodávky tepla v mesiacoch júl 2014 až február 2015 na
základe Zmluvy o dodávke a odbere tepla zo dňa 21.07.2014 uzavretej sporovými stranami v zmysle

zákonač.657/2004Z.z.otepelnejenergetike,zákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach
v znení neskorších predpisov a ostatných právnych noriem platných v SR, Prihlášky k odberu tepla a
Ekvitermickej krivky podpísanej sporovými stranami dňa 14.8.2014, Odberového diagramu na dodávku
a odber tepla podpísaného sporovými stranami dňa 19.8.2014 a vystavených faktúr. Súdny poplatok
za žalobu v predpísanej výške 65,00 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 07.09.2015 v
časti 64,50 Eur a doplatok na výzvu súdu, po čiastočnom späťvzatí návrhu a zmene petitu žaloby, dňa
27.6.2016 v časti 0,50 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako obchodná spoločnosť vykonávajúca podnikateľskú činnosť a
žalovaný (od 12.05.2014 podnikajúci na základe živnostenského listu s obchodným menom a miestom
podnikania: K. E. - D. H., J. XXXX/XX, XXX XX J. - G., W.: XX XXX XXX) uzavreli dňa 21.07.2014 Zmluvuo dodávke a odbere tepla v zmysle zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, zákona č. 276/2001
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ostatných právnych noriem
platných v SR (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi

teplo zo sústavy tepelných zariadení dodávateľa do sústavy tepelných zariadení odberateľa pre účely
vykurovania a prípravu teplej úžitkovej vody a doplňovaciu vodu. Ako dôkaz o tejto tvrdenej skutočnosti
pripája k podanej žalobe predmetnú zmluvu. Následne dňa 14.8.2014 sporové strany v súlade s platnými
právnymipredpismiSRpodpísaliiPrihláškukodberuteplaalistinu-Ekvitermickákrivkaadňa19.8.2014
i Odberový diagram na dodávku a odber tepla. Predmetné listiny pripája k žalobe ako i Potvrdenie o

zverejnení predmetnej zmluvy zo dňa 12.8.2014.

3. Žalobca v zmysle platne uzavretej zmluvy žalobcovi dohodnutý predmet plnenia dodával v období
mesiacov júl 2014 až február 2015. Za uvedené obdobie žalobca postupne žalovanému vystavil za
dodané plnenia nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.08.2014 na sumu 89,66 Eur
za mesiac júl 2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.09.2014 na sumu 89,66 Eur za mesiac august

2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.10.2014 na sumu 89,66 Eur za mesiac september 2014, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.11.2014 na sumu 145,00 Eur za mesiac október 2014, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 18.12.2014 na sumu 173,50 Eur za mesiac november 2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
26.01.2015 na sumu 185,23 Eur za mesiac december 2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.02.2015
na sumu 148,92 Eur za mesiac január 2015 a č. 2000124668 splatnú dňa 23.03.2015 na sumu 175,74

Eur za mesiac február 2015. Žalovaný žalobcovi predmetné faktúry za dodávky tepla nezaplatil, zostal
žalobcovi titulom dohodnutej ceny dlžný sumu vo výške 1.097,37 Eur. Následne podľa ustanovenia
§ 9 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 222/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje
regulácia v tepelnej energetike, žalobca žalovanému vystavil faktúru-dobropis č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 26.03.2015 na sumu -18,16 Eur za rok 2014. Jednostranným zápočtom vzájomných pohľadávok

žalobca dobropisovanú sumu vo výške 18,16 Eur započítal voči nezaplatenej faktúre č. 2000110119
splatnej dňa 19.08.2014, čím sa dlžná suma z tejto faktúry znížila na sumu 71,50 Eur a celkový dlh
žalovaného preto činí 1.079,21 Eur. Okrem dlžnej sumy vo výške 1.079,21 Eur si žalobca uplatňuje voči
žalovanému z dlžných fakturovaných súm aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 %
denne v súlade s čl. IX. bod 15 zmluvy tak ako špecifikuje v petite žaloby. Ďalej si žalobca uplatňuje voči

žalovanému aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v
zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a náhradu trov
konania ako vyčíslil v žalobe. K žalobe pripája predmetné faktúry a ich prílohy, dobropis a jednostranný
zápočet.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 21Cb/219/2015-62 dňa 22.09.2015, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu č.k. 21Cb/219/2015-66 zo dňa 09.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
31.12.2016, zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk v mieste podnikania. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená spolu s poučením
o procesných právach uznesením č.k. 21Cb/219/2015-72 zo dňa 29.4.2016 do miesta podnikania

uvedeného v živnostenskom registri v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p. dňa 09.05.2016, písomne nevyjadril,
zostal v konaní nečinný, žalovanú pohľadávku nepoprel ani nenamietal.

5. Písomným podaním doručeným na súd dňa 18.5.2016 žalobca zobral žalobu v časti istiny 17,06
Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod čiastočného späťvzatia žaloby uviedol,

že podľa ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 222/2013 Z.z.,
ktorou sa ustanovuje regulácia v tepelnej energetike, žalobca žalovanému vystavil faktúru-dobropis č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.03.2016 na sumu -17,06 Eur za rok 2015. Jednostranným zápočtom
vzájomných pohľadávok žalobca dobropisovanú sumu vo výške 17,06 Eur započítal voči nezaplatenej
faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 19.08.2014, čím sa dlžná suma z tejto faktúry znížila na sumu

54,44 Eur a celkový dlh žalovaného preto činí 1.062,15 Eur. Zároveň vzhľadom na túto skutočnosť žiada
pripustiť zmenu návrhu nasledovne: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.062,15 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 89,66 Eur od 20.08.2014 do 26.03.2015,
zo sumy 71,50 Eur od 27.03.2015 do 29.03.2016, zo sumy 54,44 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia,
zo sumy 89,66 Eur od 20.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,66 Eur od 22.10.2014 do zaplatenia, zo

sumy 145,00 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 173,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, zo
sumy 185,23 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 148,92 Eur od 20.02.2015 do zaplatenia a
zo sumy 175,74 Eur od 24.3.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 64,50 Eur, všetko dotroch dní po právoplatnosti rozsudku. K čiastošnému späťvzatiu návrhu a zmene petitu žaloby pripojil
predmetný dobropis s prílohou a jednostranný zápočet. Súd zmenu petitu žaloby pripustil a konanie v
časti späťvzatia návrhu zastavil uznesením č.k. 21Cb/219/2015-93 zo dňa 06.06.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.7.2016.

6. Po účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. (C.s.p. účinný od 1.7.2016), súd prešetril skutočné miesto pobytu
žalovaného v súlade s § 116 ods. 1 C.s.p. a následne opätovne doručil žalovanému do vlastných rúk
žalobu s prílohami, čiastočné späťvzatie žaloby s prílohami a zmenu žaloby včítane uznesenia o jej

pripustení a súčasne i nové poučenie o procesných právach podľa zák. č. 160/2015 Z.z. do miesta
trvalého pobytu podľa registra obyvateľov SR v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. dňa 22.11.2016.
Žalovaný sa k žalobe a žalobcom predloženým listinným dôkazom a tvrdeniam uvedeným v zmenenom
návrhu ani po takomto opakovanom zákonnom doručení žaloby nevyjadril, nárok žalobcu nepoprel,
nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky, ani neuviedol svoje tvrdenia odlišné
od tvrdení žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom zo
živnostenského registra žalovaného, potvrdením o trvalom pobyte žalovaného (v Bratislave - G., do
03.04.2016 na ulici J. XXXX/XX a od 04.04.2016 na ulici I. XXXX/XX), Zmluvou o dodávke a odbere
tepla v zmysle zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v

sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov zo dňa 21.7.2014, Potvrdením o uverejnení zmluvy
zo dňa 12.8.2014, Prihláškou k odberu tepla a Ekvitermickou krivkou zo dňa 14.8.2014, Odberovým
diagramom na dodávku a odber tepla zo dňa 19.8.2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX a ich prílohami, faktúrami-dobropismi č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a ich

prílohami, jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 24.3.2015 a zo dňa 23.3.2016, ostatným
spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., nakoľko sa
jedná o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia podmienky podľa
§ 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej

republiky bolo uverejnené na Úradnej tabuli a web stránke súdu od 08.12.2016 do 20.01.2017, zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný ako podnikateľ - živnostník so žalobcom uzavrel dňa 21.07.2014 Zmluvu o dodávke
a odbere tepla v zmysle zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, zákona č. 276/2001 Z.z.

o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“), ktorá bola
riadne zverejnená v súlade s platnými právnymi predpismi. Tieto skutočnosti mal súd nepochybne
preukázané predmetnou zmluvou a potvrdením o jej zverejnení. V spojení s touto zmluvou sporové
strany podpísali dňa 14.8.2014 i ďalšie listiny, a to Prihlášku k odberu tepla a Ekvitermickú krivku a
následne dňa 19.8.2014 i Odberový diagram na dodávku a odber tepla. Tieto skutočnosti mal súd

nepochybne preukázané preloženými listinami. Na základe uzavretého zmluvného vzťahu žalobca
dodával žalovanému predmet plnenia podľa zmluvy a žalovaný bol povinný za tieto dodávky zaplatiť
žalobcovi cenu podľa podmienok uvedených a dohodnutých v zmluve a v súlade s platnými osobitnými
právnymi predpismi na základe žalobcom vystavených mesačných faktúr v lehote ich splatnosti, ktorých
prílohou bol podrobný rozpis vyfakturovanej ceny. Za dané obdobie júl 2014 až február 2015 žalobca

žalovanému vystavil nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.08.2014 na sumu 89,66 Eur
za mesiac júl 2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.09.2014 na sumu 89,66 Eur za mesiac august
2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.10.2014 na sumu 89,66 Eur za mesiac september 2014, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 21.11.2014 na sumu 145,00 Eur za mesiac október 2014, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 18.12.2014 na sumu 173,50 Eur za mesiac november 2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

26.01.2015 na sumu 185,23 Eur za mesiac december 2014, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.02.2015
na sumu 148,92 Eur za mesiac január 2015 a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.03.2015 na sumu 175,74
Eur za mesiac február 2015. Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy plnil, žalovanému teplo dodával, ale
žalovaný žalobcovi vystavené faktúry riadne neuhrádzal. Za mesiace júl 2014 až február 2015 žalovaný
bol dlžný titulom ceny za prevzaté plnenia žalobcovi fakturované sumy v celkovej výške 1.097,37 Eur,

čo mal súd nepochybne preukázané vystavenými faktúrami žalobcu, ktorých obsah žalovaný v konaní
nenamietal ani čo výšky ani čo do dôvodu. V súlade s ustanovením § 9 ods. 1 vyhlášky Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 222/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje regulácia v tepelnej energetike,
žalobca žalovanému vystavil dve faktúry-dobropisy, a to č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.03.2015 nasumu -18,16 Eur za rok 2014 a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.03.2016 na sumu -17,06 Eur za rok
2015. Dobropisované sumy žalobca započítal jednostranným zápočtom voči najskôr splatnej dlžnej
faktúre č. XXXXXXXXXX, čím sa dlh z tejto faktúry vo výške 89,66 Eur znížil na sumu 54,44 Eur a

celkový dlh žalovaného zostal vo výške 1.062,15 Eur. V čl. IX bod 15 písomnej zmluvy si zmluvné strany
dohodli i úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžných súm pre prípad omeškania žalovaného s
úhradou faktúr. Žalobca si preto oprávnene okrem dlžnej istiny v žalovanej výške 1.062,15 Eur uplatnil i
zmluvne dohodnutý úrok z omeškania, a to až do zaplatenia dlžných súm. Súčasne mu vznikol nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a trov

zaplateného súdneho poplatku vo výške 65,00 Eur za žalobu.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004 Z.z., dodávka tepla sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy o
dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

9. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.
a cit. osobitných právnych predpisov, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba
- podnikateľ a obchodná spoločnosť žalobcu mali uzavretú v zmysle § 19 ods. 1 zák. č. 657/2004
Z.z., písomne zmluvu o dodávke a odbere tepla. Zmluva bola jasná, určitá a zrozumiteľná, bol v nej
nepochybne uvedený predmet plnenia, platobné podmienky, čas plnenia, miesto plnenia a cena plnenia.

Zároveň si zmluvné strany dohodli písomne pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením ceny
dodávok podľa zmluvy aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvy v mesiacoch júl 2014 až február 2015 riadne plnil, za poskytnuté
plnenia vystavoval žalovanému mesačné faktúry a po uplynutí každého kalendárneho roku i faktúry-
dobropisy ako je uvedené v odôvodnení tohto rozsudku vyššie. Dobropisované čiastky v zmysle § 9

vyhl. č. 222/2013 Z.z. v celkovej výške 35,22 Eur žalobca žalovanému jednostranne započítal na dlžnú
faktúru splatnú dňa 19.8.2014, čím sa dlh za mesiac júl 2014 znížil na sumu 54,44 Eur. Žalovaný plnenie
žalobcu prijal, ale nezaplatil cenu plnenia podľa vystavených faktúr žalobcovi. Celkom mu je dlžný istinu
vo výške 1.062,15 Eur. Spolu s dlžnou istinou v sume 1.062,15 Eur si žalobca v súlade s § 369 ods. 1
Obch. zák. uplatnil aj zmluvný úrok z omeškania podľa čl. IX bod 15 zmluvy. Dôvodne si žalobca uplatnil

i paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zákonnej výške 40,00 Eur podľa
§ 369 ods. 1

21Cb/219/2015-130

Obch. zák. v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel
a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. Žalobcovi vznikli
trovy konania za zaplatený súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. celkom v sume 65,00 Eur. Keďže
iné trovy konania si žalobca voči žalovanému v konaní neuplatnil, nebol daný postup podľa § 262 ods.2 C.s.p., nakoľko výška náhrady trov konania je daná zákonom o súdnych poplatkoch a nie je potrebné
opätovne zisťovať jej výšku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 19.01.2017

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa
Za správnosť: J.Lužová