Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207262
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6815207262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36
613 843, sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti žalovanej: H. F., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Lubeník
40 o zaplatenie 2.339,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 234,08
Eur od 16.09.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 720,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 720,- Eur od 16.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia sumy 2.339,83 Eur s úrokmi z omeškania zo sumy 2.339,83
Eur od 16.09.2015 do zaplatenia. Podaním zo dňa 05.08.2016 vzal žalobca žalobu čiastočne späť tak,

že sa domáha zaplatenia sumy 2.339,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
2.105,75 Eur od 16.09.2015 do zaplatenia. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadkuvplatnomznení(ďalejlenCSPaleboCivilnýsporovýporiadok)žalobcamôževziaťžalobuspäť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Keďže žalobca vzal čiastočne žalobu späť,
súd konanie čiastočne zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

2. Žalobou zo dňa 12.10.2015 po čiastočnom zastavení konania sa žalobca domáha voči žalovanej
zaplatenia sumy 2.339,83 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty. Podľa písomných vyjadrení žalobcu žalovaná suma pozostáva z rozdielu kreditných operácií vo
výške 2.549,83 Eur a úhrad žalovanej vo výške 210,- Eur. Suma 2.549,83 Eur pozostáva zo sumy
celkovo čerpanej žalovanou vo výške 930,- Eur, z poplatkov v celkovej výške 201,09 Eur, z úrokov v
celkovejvýške1.151,47Eur,zúrokovzmeškaniavcelkovejvýške234,08Eurazpoplatkuzapostúpenie
pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 Eur. Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila.

3. Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnil,
nežiadala o odročenie pojednávania. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalovanej.4. Súd po prečítaní žaloby a písomných vyjadrení žalobcu vykonal dokazovanie oboznámením sa s
celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku.

Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná vyplnila dňa 09.11.2011 žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, ktorou žiadala o
poskytnutie kreditnej karty s úverovým rámcom 900,- Eur s mesačnou splátkou 30,- Eur a štandardnou

úrokovou sadzbou 1,9 % p.m. / 22,80 % p.a.. V hlavičke žiadosti je uvedená ako veriteľ Všeobecná
úverová banka, a.s. a za VÚB, a.s.: Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len CFH alebo správca).
Žiadosť bola podpísaná dňa 18.11.2011 za VÚB, a.s. spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (pri
podpise bolo uvedené CFH na základe plnej moci).

6. Listom zo dňa 28.11.2012, doručeným žalovanej dňa 30.11.2012, bola vyhlásená predčasná splatnosť

dlžného zostatku na kreditnej karte žalovanej vo výške 1.120,01 Eur.

7. Podľa výpisu z účtu žalovanej ku dňu 31.08.2015 bol konečný stav účtu -2.339,83 Eur, výška úhrad
žalovanej spolu 210,- Eur, výbery a platby žalovanej spolu 930,- Eur.

8. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. na
žalobcu a to zmluvou o postúpení zo dňa 27.11.2015.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 18.11.2011 (ďalej

len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa úvodných ustanovení Obchodných podmienok VÚB banky, a.s. pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len obchodné podmienky) správca je oprávnený
vykonávať všetky úkony voči držiteľom karty v mene banky, na ktoré je banka oprávnená alebo
povinná v zmysle týchto obchodných podmienok. Výkon týchto oprávnení správcom v žiadnom prípade
neobmedzuje ani nevylučuje ich výkon a uplatnenie bankou. Konanie správcu v súlade s týmito

obchodnými podmienkami sa považuje za konanie banky.

12. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a žalovanou tak, že žalovaná dala žiadosť o aktiváciu kreditnej karty, ktorá bola bankou
schválená. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je žalobca povinný
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ak to povaha dôkazu pripúšťa, pripojiť ich k žalobe.Návrhy na dôkazy sú prostriedkami procesného útoku a obrany, ktoré sú rozhodujúce pre to, či bude
strana v konaní úspešná alebo nie. Každá strana musí svoje tvrdenia preukázať dôkazmi. Ak žalobca
neunesie dôkazné bremeno, ktoré na ňom leží, ohľadne ním uvádzaných tvrdení, nemôže byť žalobe

vyhovené. V danej veci žalobca tvrdil, že došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej sa domáha
zmluvného plnenia. Dôkazné bremeno na preukázanie, že k uzavretiu zmluvy došlo, leží na žalobcovi.
Súd má za to, že žalobca dôkazné bremeno ohľadne tohto tvrdenia neuniesol.

16. Z predložených listín vyplýva, že zmluvu mala za VÚB, a.s. uzatvárať spoločnosť Consumer Finance

Holding,a.s.zazákladeplnejmoci(plnomocenstva).Toutospoločnosťoujepodpísanážiadosťžalovanej
dňa 18.11.2011. Súd opakovane vyzýval žalobcu, aby preukázal oprávnenie tejto spoločnosti uzavrieť
zmluvu za VÚB, a.s., žalobca na výzvy súdu predložil plnomocenstvo zo dňa 01.01.2013. Keďže
plná moc bola daná až po uzavretí zmluvy, súd má za to, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, z
ktorých by vyplývalo toto splnomocnenie, ani sa v doplneniach žaloby a na pojednávaní k tejto otázke
nevyjadril. Keďže nie je preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. mala oprávnenie

konať za VÚB, a.s., za túto spoločnosť uzatvárať zmluvy o úvere, nemožno mať za preukázané, že
došlo k uzavretiu zmluvy medzi spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovanou. Spoločnosť VÚB, a.s. je síce
jediným akcionárom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., to ale neznamená, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. môže automaticky za svojho akcionára konať a uzatvárať za neho
zmluvy. Pokiaľ ide o skutočnosť, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. je uvedená ako správca

v zmluve i v obchodných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, tieto skutočnosti rovnako
neznamenajú, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. môže za svojho banku uzatvárať zmluvy.
Na takéto konanie musí byť spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. splnomocnená a to písomne,
keďže podľa § 31 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) písomná forma plnej moci sa vyžaduje, ak sa má právny úkon urobiť v písomnej

forme a aj vtedy, ak sa splnomocnenie netýka len určitého právneho úkonu. Na možnosť konania za
VÚB, a.s. spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. odkazujú obchodné podmienky, ktoré nie sú
spoločnosťou VÚB, a.s. podpísané, ani zmluva, ktorej súčasťou majú byť, nie je spoločnosťou VÚB, a.s.
podpísaná. Z obchodných podmienok nemožno za týchto podmienok vyvodiť písomné splnomocnenie
VÚB, a.s. pre spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. na uzatváranie zmlúv o úvere. Platné

uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. a žalovanou teda nebolo
preukázané.

17. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní síce nebolo preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, bolo ale zistené, že
žalovaná čerpala od spoločnosti VÚB, a.s. finančné prostriedky vo výške 930,- Eur a uhradila len sumu

210,- Eur. Žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, keďže nadobudla majetkový prospech
plnením bez právneho dôvodu. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná na plnenie, čo
možno považovať za výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná bola teda povinná uhradiť
dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku zmluvou opostúpení, čím na neho prešla pohľadávka i všetky práva s pohľadávkou spojené. Žalovaná je teda
povinná vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 720,- € (930,- € - 210,- €) žalobcovi.

22. Žalovaná bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od
doručenia výzvy zo dňa 28.11.2012, výzvu prevzala 30.11.2012, a keďže dlžnú sumu neuhradila, je od
01.12.2012 v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo
na úroky z omeškania z dlžnej sumy v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, t. j. vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Základná úroková sadzba

ECB v prvý deň omeškania (01.12.2012) bola 0,75 % ročne, a teda úrok z omeškania z dlžnej sumy
patrí žalobcovi vo výške 8,75 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške 8,05 % a
za neskoršie obdobie od 16.09.2015, preto boli úroky z omeškania priznané len v uplatnenom rozsahu.
Úroky z omeškania patria žalobcovi len zo sumy 720,- €. Žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy 720,- € vo výške 8,05 % ročne od 16.09.2015 do zaplatenia.

23. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 720,- Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 720,- Eur od 16.09.2015 do zaplatenia
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej,

ktorá mala vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 720,- Eur s príslušenstvom a
žalovaná bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 1.619,83 Eur s príslušenstvom. Pomer
úspechu strán je 30,77 : 69,23, čistý úspech žalovanej je v rozsahu 38,46 %, čo je po zaokrúhlení 38 %.
Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalovanej voči žalobcovi v rozsahu 38 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.