Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2Ps/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky: H. F., X..

X.X.XXXX, L. R., R.. E. XXXX/XX a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: J. F.N., X..
XX.XX.XXXX, bytom DSS R., zastúpenej procesným opatrovníkom: H.. Z. F., X.. XX.X.XXXX, L. R.,
R.. E. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokurátorky v R., o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony a určenie opatrovníka pre J. F. takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje J. F., X.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na všetky právne úkony.

Súd ustanovuje J. F., X.. XX.XX.XXXX za opatrovníka Z. F., X.. XX.X.XXXX, ktorá ho bude

riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy znaleckého dokazovania platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony jej manžela
J. F. z toho dôvodu, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku tejto

duševnej poruchy nie je schopný starať sa o seba a robiť právne úkony.

2. Súd vykonal dokazovanie lekárskou správou H.. R., znaleckým posudkom H.. E. P., výsluchom
znalkyne, výsluchom navrhovateľky a procesnej opatrovníčky, vzhliadnutím J. F. a zistil tento skutkový
stav veci:

3. Podľa lekárskej správy H.. R., psychiatra, J. F. je od 24.1.2014 v ambulantnej psychiatrickej

liečbe pre diagnostikovaný dementný syndrom, vyžaduje kompletnú celodennú opateru. Znaleckým
posudkom H.. E. P. bolo preukázané, že J. F. trpí duševnou chorobou trvalého charakteru, a to
ťažkou formou Alzheimerovej demencie. Nie je vôbec schopný spravovať svoje záležitosti, nie je vôbec
schopný nakladať so svojim majetkom v plnom rozsahu. Zlepšenie jeho zdravotného stavu nemožno
predpokladať aj napriek adekvátnej liečbe, je plne odkázaný na pomoc inej osoby alebo pobyt v ústave.
Nakoľko súd na pojednávaní zistil, že J. F. nie je možné vypočuť na súde, súd menovaného vzhliadol.
Znalkyňa H.. P. bola vypočutá súdom, pričom vo svojej výpovedi sa pridržala v plnom rozsahu záverov

uvedenýchvznaleckomposudku.Výsluchomnavrhovateľkymalsúdpreukázané,žeJ.F.saod1.8.2016
nachádza v domove dôchodcov v R.. Navrhovateľka už nebola schopná zabezpečovať starostlivosť o
neho, nakoľko je po operácii rohovky a zdravotný stav jej manžela sa stále zhoršuje, v súčasnosti je užnainvalidnomvozíku.ProcesnáopatrovníčkaZ.F.,dcéraJ.F.súhlasilasjejustanovenímzaopatrovníka
J. F. pre prípad pozbavenia, resp. obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

4. Okresná prokurátorka v R. vzhľadom k tomu, že J. F. trpí duševnou chorobou trvalého charakteru,
pre ktorú nie je orientovaný miestom, časom, priestorom navrhla, aby súd obmedzil jeho spôsobilosť na
právne úkony v celom rozsahu a jeho dcéru ustanovil za opatrovníčku.

5. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

6. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

7. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver,
že sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie J. F. spôsobilosti na všetky právne úkony. V
konaní bolo nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným znaleckým dokazovaním, že J. F. trpí
duševnou chorobou trvalého charakteru, a to ťažkou formou Alzheimerovej demencie. Ide o duševnú
poruchu trvalého charakteru, pre ktorú menovaný podľa záverov znaleckého posudku nie je vôbec

schopný spravovať svoje záležitosti a tiež nie je schopný nakladať so svojim majetkom v plnom
rozsahu. Zlepšenie jeho zdravotného stavu nemožno predpokladať. Z týchto dôvodov súd obmedzil J.
F. spôsobilosti na všetky na právne úkony. Súd tiež v zmysle § 248 ods. 2 CMP ustanovil menovanému
opatrovníka, a to jeho dcéru Z. F., ktorá súhlasila s vykonávaním funkcie opatrovníka.

8. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..