Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203367
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914203367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému Z. V., E.
Č.. XXXXXX/XXXX, V. X. H. P. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného HLAS
SPOTREBITEĽA, občianskeho združenia so sídlom v Partizánskom, Lúčna 2123/1, IČO 42 305 675,
zast JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25 o 540,55 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 119,15 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 51,46

eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 19,67 eur od 18. 04. 2011
do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 24,01 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia a 9,25
% úroky z omeškania ročne zo sumy 24,01 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 2,50 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 04.
2011 do zaplatenia a 418,90 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 07. 2011 do zaplatenia,

žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu
64,83 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 540,55 eur, ďalej žiadal 9 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 51,46 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 22,17 eur

od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 24,01 eur od 18. 05. 2011
do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 24,01 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia a
9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 418,90 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia na tom základe,
že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca
a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej
na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickejkomunikačnejslužby.Nazákladezmluvyboližalovanémuposkytovanéslužbyelektronickej
komunikácie v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Žalovanémubolivystavené faktúry
na sumu 418,90 eur splatnú 17. 07. 2011, na sumu 22,17 eur splatnú 17. 04. 2011, na sumu 24,01 eur,
splatnú 17. 06. 2011, na sumu 51,46 eur splatnú 17. 03. 2011 a na sumu 24,01 eur splatnú 17. 05.

2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní
nasledujúcich po dni splatnosti podľa jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.), ktorý vo vyjadrení k
žalobe uviedol, že vstupuje do konania len v rozsahu žalovanej zmluvnej pokuty a v tejto časti žiadal
žalobu zamietnuť, lebo žalobca nepreukázal existenciu zmluvného dojednania o zmluvnej pokute, t. j. že
si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia konkrétnych zmluvných povinností v
konkrétnejvýške.Rovnakomalpovinnosťpreukázať,ktorékonkrétnepovinnostizabezpečenézmluvnou

pokutou boli porušené, ktorá zmluvná pokuta z tohto dôvodu bola žalovanému vyúčtované a voči nemu
uplatnená, kedy došlo k porušeniu povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou a akým spôsobom.

Na námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania vznesenú žalobcom súd uznesením zo dňa 27.
03. 2015 vstup vedľajšieho účastníka pripustil a na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici

uvedené uznesenie potvrdil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej dňa 20. 02.
2011 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovaným, odovzdávacieho protokolu Magio
Sat,faktúrz03.03.2011,03.04.2011,03.05.2011,03.06.2011a03.07.2011,obchodnýchpodmienok
na poskytovanie služby Magio Sat a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 10. 02. 2011 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10,
IČO 35 763 469 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na program Magio Sat. Slovak Telekom
pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči týmto skutočnostiam nikto nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby na základe uzavretej
zmluvy, a to sumy 51,46 eur podľa faktúry z 03. 03. 2011 splatnej 17. 03. 2011, sumy 19,67 eur podľa
faktúry z 03. 04. 2011 splatnej 17. 04. 2011 (celková faktúra na sumu 22,17 eur, z toho 19,67 eur za
služby a 2,50 eur zmluvná pokuta), sumy 24,01 eur podľa faktúry z 03. 05. 2011 splatnej 17. 05. 2011

a sumy 24,01 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej 17. 06. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/
ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba
je v tejto časti dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dní nasledujúcich po
ich splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcimi dňami po splatnosti
jednotlivých faktúr už bol s plnením v omeškaní.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút 2,50 eur a 418,90 eur.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci, a teda aj žalobca, boli podľa § 120 ods. 4 O.
s. p. poučení.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 418,90 eur ako zmluvné pokuty, vyfakturované 03. 07. 2011 a sumu 2,50

eur zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vyfakturovanej 03. 04. 2011 (faktúra na celkovú
sumu 22,17 eur), žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu
zo zmluvy, teda konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej dňa 10. 02. 2011 účastníci si dohodli službu
Magio Sat, kde v bode doba viazanosti je zaškrtnuté aj to, že "bez viazanosti" aj "viazanosť 24 mesiacov.
Žalobca takto síce nepreukázal, že by vôbec bola dojednaná doba viazanosti, avšak podstatné je, že

vôbec nepreukázal, že by bola písomne dojednaná zmluvná pokuta podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., keďže
v uzavretej zmluve o poskytovaní služby Magio Sat takéto dojednanie nie je a iný dôkaz o tom, že by boli
dojednané takéto zmluvné pokuty, nepredložil. Neuniesol teda dôkazné bremeno ohľadom žalovaných
zmluvných pokút, a preto súd žalobu ohľadom zaplatenia týchto pokút vo výške 418,90 eur a 2,50 eur
aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako nepreukázanú.

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal
v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 119,15 eur s prísl. (neúspech v 22
%) a zamietnutá bola v časti ohľadom sumy 421,40 eur (úspech v 78 %), si náhradu trov konania podľa
§ 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p.,
keď žalovaný, na strane ktorého do konania vstúpil, mal vo veci prevažný úspech, a preto mu súd
priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 56 % (rozdiel medzi úspechom
žalovaného, na strane ktorého vstúpil do konania, a to 78 % a jeho neúspechom 22 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 99,17 eur, vychádzajúc z hodnoty eur
zmluvnej pokuty ako samostatného nároku.

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 03. 07. 2014, a to do konania ako takého

a až po obdržaní žaloby sa vyjadril tak, že namieta len ohľadom zmluvnej pokuty 418,90 eur, kým voči
uplatnenému nároku za poskytnuté služby námietky nemá. Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom,
aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne neustanovuje, ale v danom prípade
takneurobil,tedavstúpildoceléhokonania.Jehonárokysúodvodenéodúspechuúčastníka,kuktorému
sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr sa vyjadruje

len k určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého
vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého
vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaný
tieto svoje povinnosti porušil, keď nezaplatil za poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoréje v rozpore so zákonom, vyvolal spor, lebo na základe jeho (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté
služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ a ods. 2 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z
hodnoty sporu 540,55 eur, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 115,77 eur (dva
hlavné úkony - prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 36,52 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál

po 8,04 eur + vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti pripusteniu vstupu vedľajšieho účastníka a to 18,26
eur + režijný paušál 8,39 eur) a z týchto trov právneho zastúpenia 115,77 eur priznal právo na náhradu
64,83 eur ako 56 % (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby na základe uzavretej
zmluvy, a to sumy 51,46 eur podľa faktúry z 03. 03. 2011 splatnej 17. 03. 2011, sumy 19,67 eur podľa
faktúry z 03. 04. 2011 splatnej 17. 04. 2011 (celková faktúra na sumu 22,17 eur, z toho 19,67 eur za
služby a 2,50 eur zmluvná pokuta), sumy 24,01 eur podľa faktúry z 03. 05. 2011 splatnej 17. 05. 2011
a sumy 24,01 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej 17. 06. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/

ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba
je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.