Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212581
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712212581.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

JUDr. Alexander Kasatkin, LLM, SNP 19, Žiar nad Hronom, správca konkurznej podstaty úpadcu VN-
RF GROUP a.s., so sídlom Janka Kráľa 3, Banská Bystrica, IČO: 45589119, zast. JUDr. RNDr. Silvia
Prachová, advokátka, Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému: CA.BI, s.r.o., Nová Lesná 368, IČO:
36445355, zast. JUDr. Dagmar Schmidtová, advokátka, Poprad, Hlavná 1416/28 v konaní o zaplatenie
720,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 19.9.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 720,- eur s
9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 19.4.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac,
že bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej bol dodaný tovar v zmysle faktúry č. 101100182 a
nebola uhradená uvedená faktúra v lehote splatnosti 18.4.2011. Žalobca poukázal na dôkazy: výpis
z obchodného registra žalobcu, žalovaného, faktúra č. 101100182, dodací list DL-11-00355, výzva

na zaplatenie zo dňa 12.7.2012, dodací list z 19.1.2011, faktúra č. 101100095, zálohová faktúra
3511000010, cena ponuka platná do 30.1.2011, faktúra 101001895, dodací list DL-10-03520, dodací list
zo dňa 7.12.2010, faktúra 101002056, dodací list DL-10-03661, DL-11-00104, DL-11-00035,
mailová komunikácia zo dňa 22.6.2016. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach uviedol, že
bola riadne uzavretá kúpna zmluva so žalovaným a bol dodaný tovar - V761/219 E HDL DEW block 2
ks a vystavená faktúra 101100182, avšak tento tovar vo faktúre 101100095 nebol fakturovaný, keďže
nie je vôbec uvedený a žalovaný nikdy nenamietal, že tovar nebol prevzatý, ale až v odpore a rovnaký

podpis na dodacom liste DL-11-00355 sa nachádza aj na dodacom liste zo dňa 19.1.2011 a žalovaného
zaväzovalo aj konanie inej osoby v prevádzkarni a je irelevantné, či ho prevzal p. Hic alebo niekto iný.
Právny nástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalovaný riadne prevzal tovar dňa 14.2.2011 a k
nemu prislúchala faktúra č. 101100182 s počtom kusov tovaru 2, s dátumom vystavenia 17.2.2011 a
dodacím listom č. DL-11-00355 a táto faktúra bola vystavená neskôr ako faktúra č. 101100095 a
na iný druh tovaru a s iným dátumom splatnosti a preto nemôže byť započítaná do žiadnej inej faktúry.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:Žalovaný v dôsledku vydania platobného rozkazu č.k. 9Rob/230/2012 zo dňa 12.10.2012 podal odpor,
v ktorom uviedol, že úhrada tovaru vo výške 720,- eur v zmysle faktúry č. 101100182 bola súčasťou
faktúry č. 101100095 v zmysle dohody zmluvných strán a po zaslaní výzvy z júla 2012 bolo zistené, že

tento tovar nikdy nebol prevzatý, hoci bol zaplatený už v r. 2011 a na dodacom liste DL-11-00355 zo
dňa 14.2.2011 je neidentifikovateľný podpis, avšak tento tovar nebol prevzatý človekom, ktorý preberal
tovar za žalovaného - p. Hic, ktorý potvrdil, že nie je tam jeho podpis a ani číslo občianskeho preukazu
a tento tovar, aj napriek tomu, že platba bola zrealizovaná vo faktúre č. 101100095, nebol dodaný.
Žalovaný poukázal na dôkazy: výzva na zaplatenie zo dňa 3.11.2011, 12.7.2012, odpoveď k výzve

na zaplatenie zo dňa 15.11.2011, 31.7.2012, dodací list DL-1100355, prehlásenie pána Hic. Právny
zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach uviedol, že vrátenie a namietanie faktúry z dôvodu
neexistencie pohľadávky bolo podmienené skutočnosťou, že tovar nebol prevzatý. Právna zástupkyňa
žalovaného na pojednávaniach sa vyjadrila, že faktúra č. 101100095 neobsahuje materiál V761/219 E
HDLDEWblockakfaktúreč.101100182existovalidvadodacielistystýmistýmčíslom,kdesúrozdielne
podpisy prevzatia tovaru a žiadnym dodacím listom žalobca nedisponoval k tejto faktúre a tovar nebol

prevzatý a žalobca nepreukázal, že tovar dodal a kto ho prevzal a za žalovaného všetok tovar preberal
p. Hic a nikdy takéto dodacie listy nepodpísal. Dodacie listy k faktúre č. 101100182 existovali dva a sú na
nich rozdielne podpisy a nedošlo nikdy k prevzatiu takého tovaru a tieto dodacie listy mali rovnaké číslo
č. 1100355 a žalobca neuniesol dôkazné bremeno a domáhal sa mimosúdneho vysporiadania veci, kde
zo sumy najprv 600,- eur žiadal neskôr len 450,- eur.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi spoločnosťou Metalfin a.s. a žalovaným existovalo viacero zmluvných vzťahov, pričom žalobca si

uplatnil zaplatenie ceny za dodaný tovar v zmysle faktúry 101100182, nakoľko tento tovar bol dodaný a
podpísaný osobou, ktorá konala v mene žalovaného. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením ceny, nakoľko
tovar neprevzal pracovník, ktorý bol oprávnený na prevzatie tovaru a to p. Hic a existovali na ten istý
tovar dva rozdielne dodacie listy, pričom na žiadnom z nich nebol podpis p. Hica a takýto tovar nikdy
nebol dodaný. Uznesením č.k. 18Cb/208/2012-134 zo dňa 15.4.2015 došlo k zmene na strane žalobcu,

kde ako žalobca v konaní vystupuje JUDr. Alexander Kasatkin, LLM, SNP 19, Žiar nad Hronom, správca
konkurznej podstaty úpadcu VN-RF GROUP a.s., so sídlom Janka Kráľa 3, Banská Bystrica, IČO:
45589119.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluch strán, listinné dôkazy - výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného,
faktúra č. 101100182, dodací list DL-11-00355, výzva na zaplatenie zo dňa 12.7.2012, dodací list z
19.1.2011, faktúra č. 101100095, zálohová faktúra 3511000010, cena ponuka platná do 30.1.2011,

faktúra 101001895, dodací list DL-10-03520, dodací list zo dňa 7.12.2010, faktúra 101002056,
dodací list DL-10-03661, DL-11-00104, DL-11-00035, mailová komunikácia zo dňa 22.6.2016. Svedok
Štefan Hic poukázal na to, že ako jediný preberal všetok tovar v zmluvných vzťahoch so spoločnosťou
Metalfin a.s. a nie je na dodacom liste jeho podpis, lebo by tam bol uvedený aj občiansky preukaz a
nikto iný nepreberal tovar za žalovaného a keď sa preberal nejaký tovar, tak hneď sa faktúra a dodací

list dával žalovanému a hneď sa odovzdali rúry na tlakové potrubie.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti s listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za nedôvodný , neopodstatnený a nepreukázaný.

6. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.8. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú, nakoľko sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že tovar nebol dodaný

včas a riadne a existencia faktúry č. 101100182 nezakladá existenciu zmluvného vzťahu a nepreukazuje
dodanie tovaru žalovanému. V danom prípade je zrejmé, že existovali pri faktúre na ten istý tovar dva
dodacie listy s rôznymi podpismi a vzhľadom na viacero zmluvných vzťahov a zaužívané obchodné
zvyklostimedzižalobcomažalovanýmjenepochopiteľné,žepriinýchdodaniach tovarovsoveľavyššou
sumouboliuhradenéfaktúry abolriadnedodanýtovaražebyžalovanýneuhradillenuvedenúfaktúruna

zanedbateľnú sumu oproti iným sumám, ktoré uhradil za už dodaný tovar a nakoľko žalobca nepreukázal
dodanie tovaru žalovanému a prevzatie tovaru žalovaným, súd v celosti žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu
a priznal náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. decembra 2016

JUDr. Mariana Gavalierová, v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková