Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204830
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o. , Pribinova

25, 81109 Bratislava, IČO: 35807598 v konaní právne zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902, proti žalovanému: C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, T. XX/X, XXXXX, G., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 580 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 590 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
590 eur od 15.4.2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20 eur vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca až do úplného zaplatenia, v prípade omeškania s plnením jednej splátky nastane zročnosť

celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 4.3.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom
zaplatenia istiny vo výške 580 eur, úroku vo výške 273,14 eur, úroku z omeškania vo výške 4,04 eur,
poplatku vo výške 345,95 eur, poplatku za upomienky 10 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, úroku

vo výške 39,15 % ročne zo sumy 580 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 580 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 5.4.2013 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 700 eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške
345,95 eur a úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom vo výške 274,05 eur, t.j. celkovo zaplatiť

sumu 1.320 eur.

3. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 345,95 eur, čo predstavovalo ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 88,57 %. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu vo výške 274,05 eur. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá
predstavuje fixné percento vo výške 39,15 % ročne. Žalobca poukázal na to, že úroková sadzba bola
fixná na celé obdobie úveru. Úroková sadzba nie je viazaná na žiaden index ani referenčnú úrokovú

sadzbu a nie sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie a úrokovej sadzby. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiťcelkovúsumu1.320eur,akniejedohodnutéinak,do14.4.2014naúčetveriteľašpecifikovanývo
všeobecných podmienkach poskytnutie spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca
a žalovaný sa dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 5.4.2013 sa menítak, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1.320 eur v 12 mesačných splátkach vo výške 110
eur vždy k 14. dňu toho ktorého mesiaca od 13.5.2013. Žalobca uviedol, že z uvedenej sumy žalovaný
uhradil 110 eur. Na základe toho, že porušil zmluvné podmienky o spotrebiteľskom úvere a nedodržal

splátkový kalendár mu oznámil, že v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere stratil výhodu splátok a
dlh sa stal splatným v celosti dňa 15.4.2014. Od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy. V ďalšom poukázal na to, že vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru
sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti uplatnením práva spôsobom
vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania,

trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia v týchto konaniach a iné žalobcom
preukázane vynaložené náklady na uplatňovanie svojho práva.

4. Žalobca súdu predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.4.2013, všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpis obchodného registra žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.5.2016 a vo veci uviedol, že
je dôchodca, pričom jeho jediným príjmom je dôchodok vo výške 293 eur, z toho platí úver Slovenskej
sporiteľne a.s. a Poštovej banke, manželka si vybavuje invalidný dôchodok, z toho dôvodu je vo
finančnej tiesni.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd zistené, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
dlžníkom ako spotrebiteľom bolo dojednané v čl. 1, že na žiadosť poskytne žalobca úver vo výške
700 eur. V zmysle tohto dojednania veriteľ sa na žiadosť spotrebiteľa zaviazal pri podpise zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti k rukám
spotrebiteľa vo výške 700 eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 620 eur s zaplatiť celkovú
sumu 1.320 eur.

7.Podľačl.2zmluvycelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúveromsútvorenésúčtom
úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 274,05 eur a

administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 345,95 eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú
sumu 1.320 eur, ak nie je dohodnuté inak do 14.1.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných
podmienkach poskytnutého spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti. Vzhľadom na uvedené sa
zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru nastane dňa 14.4.2014.

8. Podľa bodu 3 spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa
vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných
podmienkach poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 88,57 %. Taktiež v tomto bode bolo uvedené,

že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
poskytnutý spotrebiteľský úver ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je 36,73 %.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa§9ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 písm. j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 cit. zákona - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

14. Podľa § 11 zák .č. 129/2010 Z.z. - Dôsledky porušenia povinností Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, akzmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 5.4.2013

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere.

18. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu
povahu strán sporu. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany sporu dojednali
poskytnutie úveru vo výške 700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi spojenými sospotrebiteľským úverom vo výške 1.320 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na
88,57 %, úrok vo výške 39,15 %, priemerná RPMN 36,73 %.

19. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť vykonané v písomnej forme a podstatnými náležitosťami
zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v
dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dojednanie o výške, počte, termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k). V zmluve absentuje dojednanie o výške, počte,
termíne splátok s rozčlenením na istinu, úroky a iné poplatky tak, ako to vyžaduje vyššie citované
zákonné ustanovenie.

21. V tomto konkrétnom prípade súd navyše dospel k záveru, že žalobca pred uzavretím zmluvy nekonal
s odbornou starostlivosťou, pretože nedôsledne zisťoval bonitu žalovaného. Nepostačujú totiž údaje o
jeho príjmoch, ale bolo potrebné zistiť aj jeho výdavky. Vyplýva to z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Žalobca v tomto ohľade nepredložil žiadne listinné dôkazy.

22. Súd z týchto dôvodov úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
žalovanému vzniklo právo len na vrátenie sumy poskytnutého úveru, v danom prípade 590 eur nakoľko
poskytnutý bol úver vo výške 700 eur a žalovaný vrátil sumu 110 eur. Preto súd v tejto časti žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 590 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

23. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP - Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Z vyjadrenia žalovaného mal súd zistené, že žalovaného jediným príjmom je 293 eur mesačne, z
toho uhrádza iný úver, zostáva mu 91 eur na pokrytie základných životných potrieb. Vzhľadom na jeho
príjmy nie je schopný vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa § 232 ods. 3, 4

CSP povolil splátky 20 eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane
sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca bol úspešný v časti a neúspešný, čo sa týka uplatneného úroku vo výške 273,14 eur a
poplatku vo výške 345,95 eur, ako aj v časti uplatneného úroku z omeškania a následne aj úroku vo
výške 39,15 % ročne zo sumy 580 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, z týchto dôvodov súd vyslovil, že

žiadna zo strán nemala na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.