Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/952/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218774
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515218774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava,
proti žalovaným: 1./ U. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. B. XXX, XXX XX X. N., 2./ X. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. B. XXX/XX, XXX XX X. N., o zaplatenie 13.074,40 EUR s príslušenstvom
a odmenou
43,58 EUR zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdelene zmenkovú sumu vo

výške 7 360,40 EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 7 410,40 EUR od 03.08.2015 do
25.11.2015,spoluso6%ročnýmúrokomzozmenkovejsumy7360,40EURod26.11.2015dozaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 24,70 EUR, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti zmenkovej sumy 5 714,- EUR spolu so 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 5 664,- EUR od 03.08.2015 do 25.11.2015, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej
sumy 5 714,- EUR od 26.11.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 18,88 EUR.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhrada trov konania v rozsahu 13,36%.

IV. Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 328,80 EUR
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1./ a 2./ rade zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 13 074,40
EUR, so 6% úrokom z nej od 03.08.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 43,58 EUR a na

náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1./ rade vystavil dňa 08.10.2013 v
Nitre a v deň splatnosti dňa 02.08.2015 zmenkovú sumu 13074,40 EUR nezaplatil. Žalovaný v 2./ rade
zmenku avaloval. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd postupoval vo veci v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, podľa
ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.4. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Uzneseniami tunajšieho súdu č.k.: XCbZm/XXX/XXXX-XX a XCbZm/XXX/XXXX-XX, boli žalovaní
v 1./ a 2./ rade vyzvaní na vyjadrenie k žalobnému návrhu. Žalovaní sa v súdom stanovenej lehote k
žalobe a jej prílohám nevyjadrili.

6. Súd predvolal na pojednávanie dňa 14.11.2016 obe strany sporu. Strany sporu sa na pojednávanie

nedostavili, hoci mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané (čl. 34), svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával a rozhodol vec
v neprítomnosti oboch strán sporu. Právna zástupkyňa žalobcu dodatočne, prípisom zo dňa 21.11.2016,
ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu náhlych zdravotných ťažkostí.

7. Dokazovanie bolo vykonané listinami založenými v súdnom spise a to: návrhom na vydanie

zmenkového platobného rozkazu, vlastnou zmenkou zo dňa 08.10.2013, doplnením a zmenou návrhu
nazačatiekonania,ktorýboldoručenýtunajšiemusúdudňa06.04.2016,zmluvouorevolvingovomúvere
XXXXXX-XXXXX zo dňa 08.10.2013, žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 03.10.2013, výpisom z
obchodného registra žalovaného v 1./ rade.

8. Prvopisom zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, mal súd preukázané, že ju vystavil v
Nitre, dňa 08.10.2013, žalovaný v 1./ rade - U. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. B. XXX, X. N., ktorý
sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu, v Bratislave, v I. D. V., a.s., pobočka O. F. XX, V., s doložkou „bez
protestu“, dňa 02.08.2015 zmenkovú sumu 13 074,40 EUR. X. U., žalovaný v 2./ rade zmenku avaloval.
9. Za nesporné mal súd ďalej preukázané, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky navrhovateľa zo

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX ( ďalej len „Zmluva“), ktorú žalovaný v 1./ rade,
ako hlavný dlžník a žalovaný 2./ v rade, ako spoludlžník, uzavreli dňa 08.10.2013 a na ktorú aj vlastná
zmenka odkazuje.
10. Podľa bodu 2.1 Zmluvy žalovaný v 1./ rade sa zaviazal splatiť žalobcovi úver v 48 mesačných
splátkach vo výške 236,- EUR, splatných podľa splátkového kalendára, ktorý je uvedený v Prílohe č. 1

Zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou.
11. Zabezpečenie zmenkou je upravené v bodoch 5.2. až 5.7. piateho článku revolvingovej Zmluvy.
Podľa bodu 5.2. dlžník, t.j. žalovaný, podpisom zmluvy potvrdil, že v deň jej podpisu vystavil a odovzdal
na rad veriteľa jednu blankozmenku, v ktorej nie je uvedená suma a údaj splatnosti. Žalobca mal
podľa bodov 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, ak sa dlžník dostal do

omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol v zmysle bodu 5.4.
písm. b) oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrňujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky
zo zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. Zmluvy, ktoré budú
splatné ku dňu splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol podľa bodu 5.4. písm. c) uviesť
ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva,

alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.

12. Podpísaním úverovej zmluvy žalovaní v 1./ a 2./ rade schválili celý jej obsah, vrátane dohody o
vyplňovanom práve k blankozmenke. Nebolo sporné, že k uzatvoreniu úverovej zmluvy došlo.

13. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. Nebolo preukázané, že by žalovaní v 1./ a 2./ rade
nemali povinnosť tento záväzok, ku ktorému sa zaviazali, splniť. Zmenka obsahuje všetky náležitosti
predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“)
pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom
žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu

vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Podľa čl.
I. § 32 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa
zaručil. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaných v 1./ a 2./ rade zaviazal na zaplatenie
zmenkovej sumy, 6%-tného úroku z nej a zmenkovej odmeny tak, ako je uvedené v výroku I. tohto
rozsudku.

14. Žalobca zobral v priebehu konania návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu v časti o
zaplatenie zmenkovej sumy 5 714,- EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 5 664,- EURod 03.08.2015 do 25.11.2015, 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 5 714,- EUR od 26.11.2015 do
zaplatenia, ako aj v časti zmenkovej odmeny vo výške 18,88 EUR.

15. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom žalobcu, ktorý disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Nakoľko žalobca vzal návrh na začatie konania čiastočne späť a to skôr,
ako sa začalo pojednávanie, súd v súlade s ustanovením § 144 a 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil. Podľa § 146 ods. 1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP, keď
žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 13,36 % (t.j. úspech žalobcu 56,68% -
úspech žalovaných 43,32%), vzhľadom na zavinenie zastavenia konania v časti späťvzatých zmluvných
pokút. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

17. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobného návrhu pred prvým pojednávaním, bude po
právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vrátený súdny poplatok 328,80 EUR, ktorý je krátený

o 6,70 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku, na Okresnom
súde Bratislava V, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonania exekúcie podľa osobitného predpisu č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.