Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234654
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113234654.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: PROFI CREDITT Slovakia, s.r.o., IČO: 37 792 752, sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: Š. C., G.. XX. XX.
XXXX, K. Š. XX, XXX XX O., o zaplatenie 438,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, sídlom Lehnice 725, 930 37

Lehnice, m á právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 10. 2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2013, domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 438,38 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.

2. Podaním zo dňa 19. 06. 2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 23. 06. 2014, oznámilo
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, sídlom Lehnice 725, 930 37
Lehnice, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

3. Písomným podaním zo dňa 25. 01. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 01. 2017, vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, taktiež žiadal o vrátenie kráteného

uhradeného súdneho poplatku za žalobu. Dôvod späťvzatia žaloby v celom rozsahu však žalobca v
podaní neuviedol.

4. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil

zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu, a preto má žalovaný nárok na náhradu
trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie
ustanovenia§257C.s.p.Žalovanýsináhradutrovkonanianeuplatnil,zospisunevyplýva,abymunejaké
preukázateľné trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

13. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ podaním zo dňa 19. 06. 2014 vstúpilo do konania
ako vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorý bol od 01. 07. 2016 nahradený Civilným sporovým poriadkom. Ten už
však inštitút vedľajšieho účastníctva nepozná, pričom do určitej miery ho nahradil inštitútom intervencie.

Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku preto súd vyzval toto občianske združenie na
preukázanie splnenia podmienok intervencie v zmysle § 81 a 82 C.s.p. a zároveň ho poučil, že jeho
postavenie ako vedľajšieho účastníka od 01. 07. 2016 zaniklo. Občianske združenie na túto výzvu súdu
žiadnym spôsobom nereagovalo, od 01. 07. 2016 teda v konaní viac nevystupuje.

14. V zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. však právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. Teda aj právne účinky
úkonov vykonaných týmto občianskym združením v postavení vedľajšieho účastníka pred 01. 07. 2016
ostávajú zachované a taktiež ostávajú zachované aj jeho nároky, ktoré mu z týchto úkonov vznikli. Medzi
tieto nároky je pritom potrebné rátať aj nárok na náhradu trov konania v prípade úspechu účastníka, na

strane ktorého vystupovalo.

15. Keďže toto občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom
zastavenie konania bolo zavinené žalobcom, patrí mu podľa § 256 ods. 1 C.s.p., rovnako ako
žalovanému, právo na náhradu trov konania. Súd mu preto priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).