Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511010574.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov
JUDr. Ľuboša Jurkoviča a Vladimíra Vlčka v trestnej veci proti obvinenému A. L. , pre pokračujúci prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti
uzneseniuOkresnéhosúduvPiešťanochzodňa5.8.2013sp.zn.2T/111/2011,naneverejnomzasadnutí
konanom dňa 27.8.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného A. L., nar. X.X.XXXX, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného A. L.
o prepustenie z väzby na slobodu. Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub
obžalovaného a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. neprijal ani návrh obžalovaného o nahradenie väzby
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti, vo veci OS Piešťany sp. zn. 1T/178/2012, v ktorej bol vo väzbe do 13.7.2013 bol vyhlásený
rozsudok , ktorým bol obvinenému uložený nepodmienečný trest. Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.
V predmetnej veci je obžalovaný stíhaný pre ďalších 10 skutkov, pričom v osobe obvineného ide o
páchateľa v minulosti 6-krát súdne trestaného. Na základe uvedených skutočností dospel okresný súd k
záveru, že u obžalovaného je daný dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. aj v súčasnom

štádiu trestného konania, keďže aj naďalej je dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu,
by mohol v páchaní trestnej činnosti pokračovať.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a prepustenia z väzby na slobodu, a pokiaľ to súd uzná za vhodné, aby jeho
väzbu nahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka a stanovil príslušné obmedzenia.
Poukázal na to, že rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nespravodlivé, porušujúce jeho

základné ľudské práva a slobody i Ústavu Slovenskej republiky, namietal zákonnosť väzby, o ktorej
bolo rozhodnuté predčasne a poukázal na to, že vo veci 1T/178/2012 nebol právoplatne odsúdený a
platí uňho zásada prezumpcie neviny. Má za to, že v zmysle zásady „ v pochybnostiach v prospech
obvineného“ je jeho trestné stíhanie v rozpore so zákonom.
Krajský súd z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti obžalovaným preskúmal v zmysle § 192 ods. 1
Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a tak zistil,

že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.
Po preskúmaní spisového materiálu si krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu osvojil v celom
rozsahu ako zodpovedajúce stavu veci a zákonu a v podrobnostiach naň poukazuje.
Treba zvýrazniť, že obžalovaný bol do väzby vzatý uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn.
2T/111/2011 zo dňa 21.6.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 27.6.2013 sp. zn.
6Tos/108/2013. Krajský súd už v citovanom uznesení konštatoval, že postup okresného súdu pri vzatí

do väzby bol zákonný a rovnako dospel k záveru, že u obžalovaného sú dané dôvody väzby v zmysle
§ 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, keďže obžalovaný je osobou v minulosti opakovane súdnetrestanou, ktorá sa počas pobytov na slobode opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti. Z týchto
dôvodov preto do úvahy neprichádza náhrada väzby obžalovaného inštitútmi , ktoré navrhoval.
Vo vzťahu k existencii väzobného dôvodu obžalovaného ani v súčasnom štádiu trestného konania

nedošlo ku zmene, tento väzobný dôvod naďalej existuje tak, ako na to poukázal okresný súd v
napadnutom uznesení a správne postupoval okresný súd aj pri rozhodnutí o neprijatí písomného sľubu
obžalovaného, ani o návrhu na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a to
vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho trestnú minulosť.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého uznesenia v žiadnom smere, sťažnosť

obžalovaného A. L. zamietol podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.