Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/863/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2114213509.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: TECHNOSOL, s.r.o. v likvidácii, Nám.
SNP 1, Trnava, IČO: 36 222 305, proti žalovanej: MUDr. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, D.,
zastúpená JUDr. Janou Kompišovou, advokátkou, Jakubovo námestie č. 9, Bratislava, o zaplatenie
143.712 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 25.

júna 2015, č.k. 27C/107/2014-194, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie o návrhu žalobcu, ktorým

sa domáhal na žalovanej povinnosti vydať mu bezdôvodné obohatenie na základe absolútne neplatnej
nájomnej zmluvy vo výške 143.712 eur s príslušenstvom. Súd výzvou zo dňa 09.07.2014 vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 8.622,50 eur, s poučením o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 29.07.2014. Dňa 07.08.2014 bolo
súdu doručené podanie žalobcu, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako žiadosť o oslobodenie od súdnych
poplatkov. Uznesením zo dňa 26.11.2014, č.k. 27C/107/2014-187, súd žalobcovi nepriznal oslobodenie

od súdnych poplatkov. Žalobca sa voči uvedenému uzneseniu neodvolal a doposiaľ ani nezaplatil súdny
poplatok z návrhu na začatie konania. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 5 ods. 1 písm. a),
§ 10 ods. 1, 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok,
súd konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., keď
dospelkzáveru,že žalobcanesplnenímsipovinnostizaplatiťsúdnypoplatokznávrhuzavinilzastavenie
konania, preto súd priznal žalovanému ich náhradu, nakoľko žalovaný si uplatnil náhradu trov konania

spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia a to vo výške 2.592,32 eur s 20% DPH za 3 úkony právnej
služby, prevzatie a príprava, písomné podanie na súd zo dňa 11.06.2014, písomné podanie na súd zo
dňa 04.08.2014 a 3 x režijný paušál. Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za
prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 11.06.2014 (tarifná odmena 712,05 eur + režijný paušál 8,04 eur
+ 20% DPH) a za písomné podanie na súd zo dňa 11.06.2014 (tarifná odmena 712,05 eur, režijný paušál
8,04eur+20%DPH).Nepriznalžalovanémutrovyprávnehozastúpeniazaúkonprávnejslužbypísomné

podanie na súd zo dňa 04.08.2014, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy, keď ide o podanie, na
ktoré nebol súdom vyzvaný a v ktorom sa neuvádzajú žiadne nové skutočnosti v predmetnej veci. Trovy
konania žalovanej spočívajú v trovách právneho zastúpenia spolu v sume 1.728,22 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca.
V odvolaní uvádzal všetky skutočnosti ohľadne bezdôvodného obohatenia, jeho vzniku, správania sa

žalobcu, žalovanej ohľadne nájomnej zmluvy ako aj investícií do nehnuteľností. V závere odvolaniauviedol, že nemajetnosť spoločnosti TECHNOSOL, s.r.o., v likvidácii, nemôže byť dôvod odňať zákonné
právo hmotnoprávnej normy vzniknuté na základe absolútne neplatnej nájomnej zmluvy.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v danej veci existuje absolútna zákonná
prekážka pre činnosť súdu a to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok. Je teda nadbytočné, ba
kontraproduktívne zaoberať sa tým, na čo v súčasnosti firma TECHNOSOL poukazuje.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania(§379,§380CSP)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné,pretoženapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 27C/107/2014 je určenie povinnosti
žalovanej vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 143.712 eur s príslušenstvom. Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo
konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu.

6. Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za
to, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie svojho procesného
postupu, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel
k správnym skutkovým zisteniam, pričom sa vysporiadal s podstatnými argumentmi strán sporu a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý

na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne
vyložil, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie
napadnutého uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu
odvolateľovi, ktorý navyše v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé

privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

7. Súd prvej inštancie správne určil žalobcovi poplatkovú povinnosť z návrhu, žalobca požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvej inštancie o tomto jeho návrhu rozhodol tak, že oslobodenie
od súdnych poplatkov žalobcovi nepriznal. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko

žalobca sa proti nemu neodvolal. Napriek nepriznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov žalobca
súdny poplatok nezaplatil. Súd prvej inštancie preto v súlade so zákonom zastavil konanie z dôvodu
nezaplateniasúdnehopoplatku.Vodvolanížalobcaneuviedolžiadnerelevantné skutočnostitýkajúcesa
zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, jedine skutočnosť, že nemajetnosť spoločnosti
TECHNOSOL, s.r.o., v likvidácii nemôže byť dôvod odňať zákonné právo hmotnoprávnej normy

vzniknuté na základe absolútne neplatnej nájomnej zmluvy. Majetnosť alebo nemajetnosť spoločnosti
TECHNOSOL, s.r.o., v likvidácii, však už nie je predmetom prieskumu v konaní o zastavení konania
ako dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku. Toto bolo predmetom konania o oslobodenie od súdnych
poplatkov, kde žalobca nepodal voči nevyhoveniu jeho návrhu o oslobodenie od súdnych poplatkov
odvolanie, takže si musel byť vedomý, že mu vznikla poplatková povinnosť, s ktorej nesplnením sa spája

ako následok zastavenie konania, o čom bol žalobca riadne poučený.

8. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

9. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bola v celom rozsahu
úspešná žalovaná.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo
k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).