Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/679/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221481
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114221481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudcov:

JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Anton Jaček, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného spoločnosťou: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: F. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, o zaplatenie 382,59 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trnava, č.k. 18C/87/2015-43 zo dňa 19.10.2015 - v časti, ktorou bola žaloba v časti
istiny 27,64 Eur s príslušenstvom zamietnutá a vyslovené, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti druhej výrokovej vety, ktorou bola
žaloba čiastočne zamietnutá m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
sumu 27,64 Eur s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 177,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 51,57 Eur od

18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 105,88 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25% zo sumy
20,17 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou výrokovou
vetou súd návrh v časti istiny 27,64 Eur s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.8.2011 do
zaplatenia zamietol. Treťou výrokovou vetou súd návrh v časti istiny 177,33 Eur s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania od 18.12.2011 do zaplatenia zamietol. Napokon treťou výrokovou vetou vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou § 51, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, §
100 ods. 1, § 101 ods. 2, § 544 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1, 2 zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako i §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, s použitím § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom od 1.1.2009.

3. Súd vychádzal zo skutkových zistení, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe

zmluvy o pripojení zo dňa 22.7.2011 poskytovala žalovanému služby, pričom žalovaný sa zaviazal
zotrvaťvzmluvnomvzťahupodobu24mesiacov,platiťriadneavčasposkytnutéslužby.Veriteľvyúčtoval
žalovanému služby celkom v sume 177,62 Eur predloženými faktúrami.4. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci potom súd prvej inštancie vyvodil
ten právny záver, že žaloba o zaplatenie sumy 382,59 Eur s príslušenstvom je podaná dôvodne
len sčasti a to čo do sumy 177,62 Eur, ktorá suma predstavuje vyfakturované poskytnuté služby.

Strany sporu platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok
na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený, je v súlade so zákonom,
žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytované služby program Doma Extra a za obdobie,

za ktoré nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol
uplatnený v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom. Nesúlad so zákonom však súd
videl v dohodnutej zmluvnej pokute, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda neprijateľnou podmienkou, pričom táto je zo zákona
neplatná a žalobu v časti uplatnenia jej zaplatenia spolu s príslušenstvom zamietol.

5. Nakoľko bol súd povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu normu
s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, na túto skutočnosť prihliadol a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodný ani v časti sumy 27,64 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že pohľadávka v tejto sume

bola splatná dňa 17.8.2011, návrh na súd bol doručený až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, a
to dňa 18.8.2014.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na jej náhradu, nakoľko každý má vo veci úspech približne rovnaký.

7. Proti tomuto rozsudku z dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci podal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie žalobca, pričom napadol výrok obsiahnutý v druhej výrokovej vete, ktorou
súd žalobu v časti istiny 27,64 Eur s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.8.2011 do zaplatenia
zamietol a vo štvrtej výrokovej vete, ktorou súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Žiadal, aby odvolací súd na základe § 220 OSP rozsudok v napadnutej časti zmenil tak,
že žalobe v namietanom rozsahu vyhovie a tiež prizná právnemu zástupcovi náhradu trov konania za
prvostupňové konanie pomerne podľa úspechu vo veci a taktiež za odvolacie konanie náhradu trov
konania za súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 29,99 Eur. Poukázal na znenie § 101
Občianskeho zákonníka a potom na to, že nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky v časti sumy 27,64

Eur s príslušenstvom uplatnil žalobou na súde dňa 18.8.2011. Posledný deň lehoty na uplatnenie nároku
z faktúry splatnej dňa 17.8.2011 tak uplynul pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty a pripadol na
18.8.2011, preto jeho nárok z predmetnej faktúry premlčaný nie je ako to nesprávne uzavrel súd prvej
inštancie.

8. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p. - Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase jeho podania, aktuálne § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom účastníkom, zároveň stranou,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O.s.p., akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a 202 O.s.p., akt. § 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p., akt. § 127 a § 363
CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., s ktorým
korešponduje akt. § 365 ods. 1 písm. h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných

rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné
vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný
skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219

ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné rozsudok súdu
prvejinštancievnapadnutejčasti,ktoroubolažalobavčastiistiny27,64eurspríslušenstvomzamietnutá
zmeniť a žalobe i v tejto časti vyhovieť.10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na rozsah a dôvody podaného odvolania,
bolo posúdiť, či záver súdu o tom, že nepriznaná časť uplatnenej pohľadávky žalobcom v sume 27,64
Eur s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.8.2011 do zaplatenia na základe faktúry za

telekomunikačné služby dodané právnym predchodcom žalobcu žalovanému č. 9729992816 splatnej
17.8.2011 bol premlčaný, v dôsledku čoho bola žaloba i v tejto časti zamietnutá.

11. Súd prvej inštancie pri skúmaní premlčania tohto čiastkového nároku ex offo v súlade s § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, vychádzajúc z nesporného záveru, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným išlo o vzťah spotrebiteľský, vychádzal z rovnako nenapadnutej
aplikácie § 101 Občianskeho zákonníka a teda z trojročnej premlčacej lehoty, ktorá plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd už ďalej ale nesprávne uzavrel, že týmto dňom, kedy
žalobca resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť právo na zaplatenie danej pohľadávky, bol deň
splatnosti predmetnej faktúry, teda deň 17.8.2011, ktorý deň však bol ešte posledným dňom, v ktorom
žalovaný mohol plniť. Dňom kedy žalobca resp. jeho právny predchodca mohol prvýkrát uplatniť právo

na zaplatenie tejto pohľadávky bol deň nasledujúci po splatnosti predmetnej faktúry, teda dňa 18.8.2011.
Trojročná premlčacia lehota potom uplynula dňom 18.8.2014, pričom žaloba na súd bola podaná práve
dňa 18.8.2014, teda včas.

12. V zmysle zásad pre počítanie času podľa § 122 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní

začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa
rozumie15dní(ods.1).Konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň (ods. 2).

13. S poukazom na vyššie uvedené posledným dňom na uplatnenie pohľadávky z faktúry splatnej dňa
17.8.2011 bol nie deň 17.11.2014, ale deň 18.11.2014, ako už bolo ustálené vyššie. Keďže žalobca
doručil žalobu súdu v tento istý deň, teda v posledný deň premlčacej lehoty, žalobou uplatnený nárok
v tejto zamietnutej časti nie je premlčaný. Súd prvej inštancie preto nesprávne žalobu v dotknutej časti
zamietol pre jej premlčanie.

14. Nakoľko zmluva o pripojení zo dňa 22.7.2011 bola uzatvorená platne a žalovanému boli bez
spochybnenia z jeho strany, na základe tejto zmluvy poskytované telekomunikačné služby, za
poskytnutie ktorých riadne a včas nezaplatil, a to ani za hlasové služby, ktorých cena bola uplatnená
faktúrou č. 9729992816 zo dňa 3.8.2011, splatnou dňa 17.8.2011, a to v sume 27,64 Eur, ktorý nárok

na zaplatenie tejto pohľadávky bol súdom prvej inštancie nesprávne posúdený za premlčaný, odvolací
súd priznal žalobcovi i tento nárok s odkazom na súdom prvej inštancie použité ust. § 43 ods. 1, 2 zák.
č. 610/2003 Z.z.

15. Keďže s poukazom na uvedené neboli splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie

napadnutej časti rozsudku, odvolací súd s použitím § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, ktorou bola žaloba v časti zamietnutá zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 27,64 Eur s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.8.2011 do zaplatenia,
s poukazom na súdom prvého stupňa aplikované ust. § 517 ods. 2 v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, v súlade s tým, ako bola žaloba správne v tomto rozsahu

uplatnená.

16. V konaní tak bol napokon úspešnejší žalobca, jeho úspech predstavoval percentuálne pomer 53,7%
(t,j. pomer jeho úspechu v rozsahu uplatnenej istiny pohľadávky v sume 205,26 Eur k výške celkovej
uplatnenej istiny 382,59 Eur), čo potom predstavuje úspech žalovaného 46,3%, čo v konečnom dôsledku

je možné ustáliť ako porovnateľný úspech oboch, čím potom je možné vysloviť v zmysle § 255 ods.
2 CSP v spojení s ust. § 396 ods 1 a 2 CSP, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania (ako
prvostupňových, tak i druhostupňových) právo.

17. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).