Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200157
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: F. F., bytom Z. XX, G.,
zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-141/2012 zo dňa 22.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2013 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného

zo dňa 22.11.2012 v spojení s personálnym rozkazom Ministra vnútra SR č. PR MV SR č. 617/2012 zo
dňa 12.07.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca uvádza, že bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ na základe toho, že dňa
08.08.2012 viedol v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá - traktor, pričom bol pri tejto činnosti
zastavený hliadkou PZ. Žalovaný v prvostupňovom konaní tento skutok vyhodnotil ako zvlášť hrubé
porušenie služobnej prísahy a žalobcu zo služobného pomeru prepustil. V rozklade podanom proti

tomuto rozhodnutiu sa žalobca bránil tým, že konal v krajnej núdzi. Žalovaný túto obranu žalobcu
neuznal a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

Žalobca uvádza, že konanie vo veciach služobného pomeru podlieha účinnosti zákona č. 73/1998
Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnejstrážeSlovenskejrepublikyaŽelezničnejpolície(ďalejiba„zákon“)apodliehaúčinnostivyšších
právnych noriem a to najmä Ústavy SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Žalobca uvádza, že osobitne to platí pri konaní o prepustení zo služobného pomeru, ktorý má v zmysle
ustálenej judikatúry ESD charakter trestného konania. Žalobca tiež poukazuje na Odporúčanie Výboru
ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách, ktorým sa ukladá postih za správanie, ktoré
je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami, či už ide o pokuty alebo iné opatrenia trestnej povahy bez ohľadu
na to, či majú peňažnú alebo inú povahu. Tieto druhy postihu sa považujú za správne sankcie. Tiež
uvádza, že je však potrebné vykladať deliktuálne konanie tak, že účastník takéhoto konania má mať
zo strany štátneho orgánu garantované aspoň minimálne práva obvineného v trestnom konaní. Napriek

tomu, že zákon v ustanoveniach § 231- § 248 výslovne neustanovuje povinnosť správneho orgánu
oboznamovaťúčastníkakonaniaztermínminariadenýchvýsluchovsvedkov(prípadneinýchprocesných
úkonov) tiež neobsahuje priamu garanciu práva účastníka konania na účasť pri týchto úkonoch, je
v zmysle ustálenej judikatúry ESD ako aj Najvyššieho súdu SR nepochybné, že správny orgán tútopovinnosť má a účastníkovi konania nie je možné toto jeho právo uprieť. Prvostupňový správny orgán
neupovedomil žalobcu ani o jednom výsluchu svedka a neumožnil mu daného výsluchu sa zúčastniť,
nemôže v právnom štáte používať ochranu a to bez ohľadu na to, že táto priamo uložená povinnosť v

zákone sa nenachádza. Účasť na procesnom úkone je právom účastníka konania, pričom toto právo
môže a nemusí využiť, ide preukázateľne o výsluch svedka nstrž. U. X. dňa 14.08.2012 a výsluch svedka
ppráp. U. X. dňa 27.08.2012, pričom druhý z nich bol dokonca vykonaný v čase, keď bol správny orgán
preukázateľne upovedomený o práceneschopnosti žalobcu.

Žalobca uvádza, že mu bolo upreté bezdôvodne neuznanie práceneschopnosti, ktorú riadne oznámil
a preukázal. Správny orgán nemôže na základe vlastného uváženia konštatovať neodôvodnenosť
námietky práceneschopnosti účastníka konania, nakoľko sám nemá potrebné vedomosti v tejto oblasti.
Najmenej od 22.08.2012 mal správny orgán vedomosť o tom, že žalobca vo veci vypovedať chce.
Na tom nič nemení skutočnosť, že pri prvotnom výsluchu žalobca vypovedať odmietol. Kým konanie
neskončí nie je možné uprieť účastníkovi právo vo veci vypovedať. Správny orgán namiesto toho už dňa

17.08.2012 pripravil návrh na prepustenie žalobcu, avšak ešte 27.08.2012 vykonával dôkazy (výsluch
svedka X.). Žalobca sa v dôsledku hrozby prepustenia a súčasného trestného stíhania psychicky zrútil
natoľko, že nebol schopný zúčastňovať sa procesných úkonov. Vedením a skončením konania proti
žalobcovi bez overenia jeho psychickej spôsobilosti byť nezastúpeným účastníkom konania sa správny
orgán dopustil nezákonného úradného postupu, ktorým viedol k vydaniu nezákonného rozhodnutia.

Závažným pochybením sa podľa žalobcu dopustil aj žalovaný v rozkladovom konaní, pričom až v
tomto štádiu konania uviedol žalobca krajnú núdzu ako ospravedlnenie svojho konania. Žalovaný mal
v odvolacom konaní odstrániť rozpor v tvrdení žalobcu a výpovedi svedkov - členov hliadky. Tento
rozpor nebolo možné odstrániť inak, než konfrontáciou svedkov so žalobcom a tiež aj s výpoveďou

svedka F., ktorého výpoveď žalobca navrhol. Žalovaný vyhodnotil verziu žalobcu ako nepravdivú a
účelovú a výpoveď svedka F. ako nadbytočnú. Žalovaný tak porušil povinnosť vykonávať dokazovanie
ako v prospech tak v neprospech účastníka konania (§ 233 ods. 2) a zároveň porušil svoju povinnosť
objektívne zistiť skutkový stav (§ 233 ods. 1). Odmietnutie dôkazu navrhovaného účastníkom konania
je natoľko výnimočným postupom správneho orgánu, že ho možno uplatniť len v naozaj odôvodnených

prípadoch. Nie je zrejmé z akého dôvodu správny orgán navrhovaný výsluch nepripustil, ak to bol jediný
dôkaz, ktorý žalobca na podporu svojho tvrdenia navrhol.

Žalobca trval na tom, že skutok sa stal tak, ako to uviedol v rozklade proti personálnemu konaniu.
Uvedomil si, že bezprostredné dôkazy svedčia proti nemu. Okrem výpovede svojej manželky nemal

svedka na potvrdenie svojho konania. Svedka F. žalobca nepoznal a nemal na neho kontakt - jeho
identifikačné údaje zistil, až následne od svojho brata, ktorého svedok v uvedený deň navštívil kvôli
kúpe dreva. Žalobca trval na priebehu skutku tak, ako ho uviedol v rozklade, na ktorý v plnom
rozsahu poukazuje. Žalobca viedol motorové vozidlo len z dôvodu vzniku náhlej a nečakanej zdravotnej
indispozície svojej manželky, pričom jediný účel ktorý sledoval bolo zabránenie vzniku škody. Špekulácie

žalovaného o tom, že ak by bola jeho verzia pravdivá, bol by ihneď pri zastavení vyhľadal zdravotnú
pomoc, sú nepodložené. Po zastavení hliadkou riešil žalobca spolu s manželkou už ďalší problém a
nevedeli čo majú skôr riešiť. Žalobcu súčasne zadržala a odviedla hliadka.

Nezákonnosť dôkazov podľa názoru žalobcu spočíva aj v nezákonnosti vyhotovenia videozáznamu.

Príslušníci policajného zboru, ktorí zastavili vozidlo, v ktorom bol žalobca pred jeho zastavením
vykonávali jeho sledovanie a to napriek tomu, že na takýto úkon nemali súhlas sudcu. Vykonávanie
sledovania pred zastavením vozidla je pritom zrejmé z videozáznamu vyhotovenému pred a počas
zastavenia vozidla. Podľa názoru žalobcu, vyhotovenie videozáznamu jednoznačne nasvedčuje tomu,
že vykonávali nelegálne sledovanie žalobcu a jeho manželky. Ide o nelegálne získaný dôkaz, ktorým

bol porušený zákon v neprospech žalobcu.

Žalobca uvádza, že nesprávny úradný postup dokresľuje aj preukázateľná skutočnosť, že správny orgán
v prvom stupni vyhotovil návrh na prepustenie (17.08.2012) 10 dní pred skončením dokazovania, t.j. v
čase keď nemohol ešte vôbec vedieť, k akému záveru dokazovanie vyplynie. Predpojatosť správneho

orgánu je v danom prípade natoľko preukázateľná, že o nej nemožno pochybovať.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca bol zo služobného pomeru príslušníka PZ prepustený
personálnym rozkazom ministra vnútra č. 617 zo dňa 12.09.2012 na základe návrhu na prepusteniepredloženého nadriadeným. Dôvodom jeho prepustenia bola skutočnosť, že dňa 08.08.2012 asi o 12,30
hod. v čase mimo výkonu štátnej služby viedol po štátnej ceste I/18 v Poprade v smere jazdy od
OC Baumax k autobazáru Jovacar kolesový poľnohospodársky traktor zn. Zetor 9641.21 Forterra, EČ:

M.-XXXR. s traktorovým prívesom EČ: M kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI OR PZ v
Poprade. Uvedený traktor riadil aj napriek tomu, že na základe trestného rozkazu Okresného súdu v
Poprade zo dňa 09.09.2012 sp. zn. 6T/19/2012 mal právoplatne uložený trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 rokov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.02.2012. Zákonná povinnosť uvedená v § 225 ods. 2 písm. c/ zákona bola dodržaná tým,

že návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ príslušný nadriadený pred
vydaním rozhodnutia o prepustení vopred prerokoval s príslušným odborovým orgánom, ktorý sa s ním
stotožnil. Realizáciu nadriadeným spracovaného návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru
príslušníka PZ odporučil riaditeľ OPP OR PZ Poprad, riaditeľ OR PZ Poprad, riaditeľ KR PZ v Prešove,
ako aj prezident PZ. Dňa 07.09.2012 bol doručený na Ministerstvo vnútra SR.

Skutkový stav veci bol zistený na základe šetrenia nadriadeného žalobcu, ktorý ako dôkazy v zmysle §
238 zákona využil výsledky šetrenia, na základe ktorého do konania zabezpečil zápisnicu o výsluchu
ppráp. U. X. a nstržm. U. X., členov hliadky ODI OR PZ v Poprade, ktorí v rámci výkonu služby
dňa 08.08.2012 zastavili a kontrolovali žalobcu ako vodiča traktora a zistili, že žalobca má zadržanie
vodičský preukaz odo dňa 30.08.2011. Nadriadený ďalej zabezpečil kópiu CD nosiča s nahrávkou

hliadkovejčinnostihliadkyODIOROZvPopradeopohybetraktorapouvedenejtrase,ďalejzhodnotenie
služobnej činnosti žalobcu, fotokópiu právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu v Prešove zo
dňa 09.02.2012 sp. zn. 6T/19/2012, záznam o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach,
ako aj ďalší s vecou súvisiaci dôkazným materiálom, ktorý je súčasťou spisu.

Protiprvostupňovémurozhodnutiupodalžalobcariadnyopravnýprostriedok.Žalovanýnajehozákladev
rámci rozkladového konania napadnuté rozhodnutie posúdil a na základe zistených skutočností rozklad
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil rozhodnutím zo dňa 22.11.2012.

Žalovaný uvádza, že nie je možné akceptovať námietky žalobcu uvedené v žalobe, keďže čl. 6 ods.

1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd hovorí o práve na spravodlivé súdne
konanie. Z uvedeného ustanovenia jasne vyplýva skutočnosť, že žiadna okolnosť vo vzťahu k žalobcovi
nebola v tejto súvislosti konaním správneho orgánu porušená. Žalovaný nesúhlasí s poukazovaním
žalobcu na trestné konanie. V správnom konaní pre rozhodnutia postačuje porušenie zákona, ktoré
zákon predpokladá a stanoveným spôsobom postihuje. Správnym orgánom bolo v konaní nepochybne

preukázané, že žalobca sa dopustil zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy. Trestné konanie ako
také nezakladá nemožnosť zo strany nadriadeného podniknúť personálne kroky smerujúce k ukončeniu
služobného pomeru. Konanie o skončení služobného pomeru je osobitným konaním vzťahujúcim sa na
udržanie alebo skončenie služobného pomeru.

K námietke žalobcu o udanej povinnosti správneho orgánu vopred informovať účastníka konania o
zamýšľaných procesných úkonoch a s tým spojené právo účastníka na týchto konaniach sa zúčastňovať
žalovaný uvádza, že takáto povinnosť žalovanému nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Sám
žalobca nadriadeného pritom nepožiadal o oznámenie termínov, v ktorých bude vykonávať procesné
úkony, ani nežiadal svoju účasť na nich. Neurobil tak vo vyjadrení k veci zo dňa 13.08.2012 a ani

v zápisnici o výsluchu účastníka zo dňa 15.08.2012. Neupovedomenie účastníka o vykonávanom
procesnom úkone teda nemôže mať za následok nezákonnosť nadriadeným vykonaných dôkazov, ktorý
tak v danej veci konal na základe zákona a jeho medziach.

K námietke žalobcu týkajúcej sa bezdôvodného neuznania jeho práceneschopnosti žalovaný uvádza,

že sú neprijateľné tie námietky, nakoľko vo vyjadrení k veci zo dňa 13.08.2012 ani v zápisnici o výsluchu
účastníka zo dňa 15.08.2012, žalobca neuviedol žiadne zdravotné ťažkosti a to aj napriek tomu, že pred
začatím výsluchu bol nadriadeným riadne poučený, že má právo sa vyjadriť k dôvodnému podozreniu,
že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a tom, že v danej veci môže
navrhovať dôkazy a obhajovať sa, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa vyjadrenia nadriadeného žalobca

dňa09.08.2012nastúpilnariadnudovolenku,kdetiežneuviedolžiadnezdravotnéapsychicképroblémy.
Dňa 17.08.2012 bol žalobca nadriadeným oboznámený s návrhom na prepustenie, ktorý žalobca zobral
na vedomie. Tiež žiadne okolnosti zhoršeného zdravotného stavu, ktoré by mu znemožňovali byťspôsobilým účastníkom konania, neuviedol. Nenavrhol žiadne dôkazy a to ani napriek tomu, že mu bola
opakovane daná možnosť pred ukončením konania sa k veci vyjadriť.

K námietke žalobcu, že ešte dňa 27.08.2012 vykonával prvostupňový správny orgán výsluch svedka X.,
žalovaný uvádza, že dňa 27.08.2012 telefonicky za prítomnosti ďalších osôb informoval žalobcu, že dňa
30.08.2012 má možnosť oboznámiť sa s dôkazovým spisovým materiálom zadovážením po 17.08.2012,
so žalobcom bol dohodnutý termín na deň 31.08.2012. Žalobca uviedol, že sa predmetné oboznámenia
dostaví.Dňa31.08.2012telefonickyoznámil,žesanaoboznámenienedostaví.Zuvedenéhovyplýva,že

nadriadený teda žalobcu riadne vyrozumel o termíne oboznámenia s uvedeným dôkazným materiálom,
ktorý však toto právo nevyužil.

Žalovaný tiež nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že minister vnútra SR v rámci rozkladového konania mal
odstrániť rozpor v tvrdení žalobcu a výpovedi svedkov - členov hliadky a vykonať výsluch svedka
F., ktorého výpoveď žalobca navrhol. V rámci povolenej správnej úvahy minister vnútra SR posúdil

komplexne všetky zabezpečené dôkazy ako aj intenzitu porušenia služobnej prísahy žalobcom a v
súladesozákonomrozhodoloprepustenížalobcuzoslužobnéhopomerupríslušníkaPZ.Všetkydôkazy,
ktoré zhromaždil a vyhodnotil v súlade so zákonom, považoval pre vydanie rozhodnutia o prepustení za
postačujúce a spáchanie protiprávneho konania žalobcovi týmito dôkazmi riadne preukázal.

Žalovaný k námietke žalobcu, ktorú uviedol v rozklade, že viedol motorové vozidlo len z dôvodu vzniku
náhlej a nečakanej indispozície svojej manželky, pričom jediný účel, ktorý sledoval bolo zabránenie
vzniku škody, sa žalovaný nemôže stotožniť, pretože žalobca bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
PZ a ani on, ani jeho manželka sa nezmienili o jej údajných zdravotných ťažkostiach; neuviedol žiadne
okolnosti, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenie, že konal inštinktívne zabrániť nekontrolovanému vedeniu

vozidla a v snahe pomôcť blízkej osobe u ktorej malo dôjsť k akútnej zmene zdravotného stavu.
Takúto okolnosť neuviedol dokonca ani vo svojom vyjadrení k veci zo dňa 13.08.2012 potom, ako bol
upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru dňa 09.08.2012. Neuviedol
ju pritom ani v zápisnici o výsluchu účastníka konania zo dňa 15.08.2012, keď k veci uviedol, že nebude
vypovedať a podávať vyjadrenia. Neuviedla ju ani manželka žalobcu v zápisnici o jej výsluchu zo dňa

15.08.2012atiežuviedla,ženebudevovecivypovedať.Takútozjavneúčelovovykonštruovanúokolnosť
uviedol až v rozklade proti rozhodnutiu o jeho prepustení potom, ako si zvolil právneho zástupcu. Ani
sám dokonca netvrdil, že traktor riadil za tým účelom, aby manželku traktorom previezol do takéhoto
zariadenia.

Žalovaný ďalej uvádza, že sú neprijateľné námietky týkajúce sa jeho nezákonného sledovania. Žalovaný
uvádza, že službukonajúci príslušníci ODI OR PZ v Poprade v rámci výkonu služby dňa 08.08.2012
nevykonávali sledovanie osoby v zmysle Trestného poriadku, ale použitie kamery slúžili na ich ochranu
pri dokumentovaní porušovaní pravidiel účastníkmi cestnej premávky. Hliadka ODI OR PZ v Poprade
vykonávala službu v služobnej rovnošate príslušníkov policajného zboru v zmysle vlastnej inštruktáže,

pričom pri výkone služby im bolo určené služobné motorové vozidlo s vyznačením príslušnosti k
Policajnému zboru. Teda na takto označenom služobnom vozidle nebolo možné vykonávať sledovanie
(utajeným spôsobom) a preto nie je možné túto činnosť považovať za sledovanie v zmysle Trestného
poriadku tak, ako to uvádza žalobca.

Žalovaný na základe takto zabezpečených dôkazov dospel k záveru, že žalobca svojim protiprávnym
konaním uvedeným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým
spôsobom, a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.
Podľa ust. § 238 ods. 2 zákona dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov
konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií,

listiny,veciaobhliadka.Jednoznačnýmobjektívnymdôkazomtoho,žežalobcasaprotiprávnehokonania
dopustil, je výpoveď ppráp. U. X. a nstržm. U. X. členov hliadky ODI OR PZ v Poprade, ktorí v rámci
výkonu služby dňa 08.08.2012 zastavili a kontrolovali žalobcu ako vodiča motorového vozidla, ktoré
vyjadrenia sa snaží spochybniť, ako aj ďalší dôkazný materiál, ktorý je obsahom spisu.

Námietky žalobcu žiadnym spôsobom nemenia nič na tej skutočnosti, že žalobca svojim konaní
zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a je ponechanie v služobnom pomere príslušníka
policajného zboru by bolo na ujmu na dôležitých záujmov štátnej služby. Žalovaný podotýka, že
zodpovednosť príslušníkov PZ je širšieho rozsahu a posudzuje sa prísnejšie čo zodpovedá aj ichspoločenskému postaveniu. Je na zhodnotení a následnom rozhodnutí ministra vnútra SR, ktorý je
oprávnený prijať personálne opatrenia v súlade s § 192 ods. 1 písm. e/ zákona či protiprávne konanie,
ktorého sa policajt dopustí napĺňa všetky znaky zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy alebo

služobnej povinnosti s tým, že je jeho ďalšie ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých
záujmov štátnej služby. Vzhľadom na uvedené žiada žalovaný, aby súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu
zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§246 ods. 1 Os.p.) na

nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia
alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva

a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté

Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy (správne uváženie) preskúmava súd, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
stanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

V intenciách druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu ( § 247 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 250i ods. 1 a 3 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonávať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 17.08.2012 bol vypracovaný návrh
na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1
písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z.. Z obsahu návrhu na prepustenie vyplýva, že žalobca má Okresným
dopravným inšpektorátom OR PZ v Poprade odo dňa 30.08.2011 zadržaný vodičský preukaz a trestným

rozkazom Okresného súdu Poprad zo dňa 09.02.2012 sp. zn. 6T/19/2012 mal uložený trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 rokov. Aj napriek uvedenému trestu zákazu
činnosti žalobca dňa 08.08.2012 v čase cca o 12,30 hod. v čase mimo výkonu štátnej služby viedol
poľnohospodársky kolesový traktor zn. Zetor s traktorovým prívesom naloženým guľatinou dreva po
štátnej ceste I/18 v smere od OC Baumax k autobazár Jovacar v Poprade, pričom po zastavení hliadkou

ODI OR PZ Poprad, pri cestnej kontrole predložil policajnej hliadke služobný preukaz policajta s číslom
osobnej značky XXX XXX a týmto svojim konaním maril výkon rozhodnutia súdu. Za uvedené konanie
žalobcovi uznesením vyšetrovateľa MV SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby Úradu inšpekčnej
služby, odboru inšpekčnej služby Východ zo dňa 08.08.2012 vznesené obvinenie pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Žalobca svojim konaním

porušil zvlášť hrubým spôsobom služobnú prísahu uvedenú v § 17 ods. 1 a základné povinnosti policajta
uvedené v § 48 ods. 3 písm. g/ zákona č. 73/1998 Zb. Žalobca hrubo porušil služobnú prísahu tým,
že nebol čestným príslušníkom PZ, nezdržal sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť policajného
zboru a dôveru v tento zbor. Jeho konanie je v rozpore s ustanoveniami etického kódexu príslušníka
PZ, nariadenia MV SR č. 3/2002 v platnom znení, čl. 1 z ktorého bol preškolený dňa 27.06.2012,

pretože v čase mimo služby nekonal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a to dopustil
sa protiprávneho konania. Preto jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých
záujmov štátnej služby, najmä na ujmu riadneho a svedomitého plnenia úloh, rešpektovania rozkazov
a nariadení nadriadených, dôsledného dodržiavania služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ
čestnosti a upevňovania dôvery občanov v PZ. Jeho zotrvanie v služobnom pomere by nebolo dobrým

príkladom pre ostatných príslušníkov PZ a znižovalo by profesijné a morálne nároky na výkon štátnej
služby príslušníkov PZ. Nadriadený dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka
PZ zistil dňa 09.08.2012 na základe doručeného uznesenia vyšetrovateľa MV SR, Sekcie kontrolya inšpekčnej služby Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Východ ČVS: SKIS-40/OIS-
SV-2012 zo dňa 08.08.2012.

Dňa 17.08.2012 bol žalobca oboznámený s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka
PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona a s dôkazným spisovým materiálom. Zároveň bol žalobca
poučený podľa ust. § 237 ods. 2 s poukázaním na § 238 ods. 3 zákona o práve nazrieť do predloženého
spisového materiálu a urobiť sa z neho poznámky a výpisky, vyjadriť sa k návrhu na prepustenie, ako
aj predloženému spisovému materiálu, ako aj navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Žalobca

preštudoval celý spisový materiál podľa obsahu spisu. Žalobca bol poučený o možnosti predložiť
svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy v lehote do 20.08.2012 do 15,00 hod. Žalobca
oboznámenie s návrhom podpísal dňa 17.08.2012.

Žalobcabollistomzodňa09.08.2012 upovedomenýozačatíkonaniavoveciprepusteniazoslužobného
pomeru príslušníka PZ.

V spisovom materiály žalovaného sa nachádza uznesenie ČVS: SKIS-40/OISV-SV-2012 zo dňa
08.08.2012; uznesenie ČVS: SKIS-40/OISV-SV-2012 zo dňa 09.08.2012; Trestný rozkaz sp. zn.
6T/19/2012 vydaný Okresným súdom v Poprade, ktorým bol žalobcovi okrem iného uložený trest
zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na dobu 3 rokov podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona;

Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu č. p.: ORPZ-PP-OD12-54-139/2011 zo dňa 05.09.2011;
úradný záznam OR PZ ODI v Poprade zo dňa 08.08.2012, z ktorého vyplýva, že dňa 08.08.2012
hliadka ODI OR PZ Poprad v zložení ppráp. U. X. a nstržm. U. X. vykonávala hliadkovú službu v meste
Poprad, v zmysle inštruktáže. Hliadka v čase asi o 12,30 hod. spozorovala traktor EČ M.-XXXR. idúce
po ceste I/18 v smere od OC Baumax k autobazáru Jovacar. Hliadka traktor zastavila predpísaným

spôsobom. Vodič bol vyzvaný k predloženiu dokladov potrebných na vedenie a premávku na pozemných
komunikáciách. Vodič sa preukázal služobným preukazom polície. Z ďalších predložených dokladov
bolo zistené, že sa jedná o žalobcu. Vodič nepredložil vodičský preukaz, nakoľko uvádzal, že ho má
odobratý. Lustráciou bolo zistené, že vodič má odobratý vodičský preukaz a udelený zákaz činnosti.
V čase o 12,50 hod. bol vodič zaistený pre marenie úradného rozhodnutia a bol vyrozumený R ODI

Poprad pplk. U.. U. G.. Následne sa riaditeľ dostavil na miesto a bol oboznámený so skutkovým stavom.
Tento následne vyrozumel riaditeľa OR PZ Poprad, ktorý sa tiež dostavil na miesto. U vodičov bola
vykonaná dychová skúška s výsledkom 0,00 mg/l. Úradný záznam spracoval ppráp. U. X. a nstržm.
U. X.; Rozhodnutie o zaistení osoby zo dňa 08.08.2012 č. ORPZ-PP-ODI1-124-012/2012; zápisnica o
výsluchu obvineného zo dňa 08.08.2012 spísaná o 17,50 hod. z ktorej vyplýva, že k veci žalobca uviedol:

„po výslovnom poučení podľa § 34 a 121 ods. 2 a 122 Trestného poriadku o mojom práve odoprieť
vypovedať uvádzam, že v trestnej veci za trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia § 348 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona, ktorý sa mi kladie za vinu, využívam svoje zákonné právo a vypovedať
dnešného dňa nebudem z dôvodu, že nie je prítomný môj advokát, ktorý je v súčasnosti mimo územia
SR“. Poznámka vyšetrovateľa: „Obvinený je upovedomený, že dnešného dňa 08.08.2012 v čase od

18,30 hod. budú prebiehať výsluchy svedkov ppráp. U. X. a nstržm. U. X.. Obvinený prehlasuje, že sa
týchto výsluchov nezúčastní. Viac k veci nemám čo dodať, čo som vypovedal je pravda po prečítaní
súhlasím s obsahom zápisnice a nežiadam zmenu ani doplnenie. Zároveň prehlasujem, že zo strany
vyšetrovateľ PZ nebol na moju osobu vyvíjaný žiaden psychický ani fyzický nátlak“.

Dňa 15.08.2012 bola so žalobcom spísaná zápisnica o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia
zo služobného pomeru, v ktorej zápisnici bol poučený podľa § 233 ods. 1, § 238, § 237, §239a, žalobca k
veci uviedol: „K predmetnej veci zo dňa 08.08.2012 žiadnu výpoveď a vyjadrenie podávať nebude. Viac
k veci nemám čo dodať.“ Ďalej z uvedenej zápisnice vyplýva, že žalobca bol upozornený, že v zmysle
jemu predloženému návrhu na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ je možné, aby si zo

spisového materiálu, ktorý si preštudoval, robil poznámky a výpisky a navrhoval dôkazy a obhajoval sa.

Dňa 15.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu
veci s R. F. manželkou žalobcu, bola poučená podľa § 233 ods. 1 a § 238 zákona, ktorá k veci uviedla,
že k predmetnej veci zo dňa 08.08.2012 žiadnu výpoveď a vyjadrenia podávať nebude a k veci nemá

viacej čo dodať. Tiež vyhlásila, že obsah zápisnice je v súlade s jej výpoveďou a preto nežiada ani
opravu ani doplnenie.Dňa 14.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu
veci s nstržm. U. X., ktorý po zákonnom poučení k veci uviedol, že dňa 08.08.2012 vykonával hliadkovú
službu v zmysle príslušnej inštruktáže v meste a okolí mesta Poprad spolu s veliteľom hliadky ppráp.

U. X. na služobnom motorovom vozidle. V čase o 12,30 hod. na križovatke ciest I/18 a II/534 pri
nákupnom stredisku Baumax spozorovali idúci traktor s prívesom naložený drevnou hmotou a guľatinou.
Predpísaným spôsobom zastavili traktor na odstavnej ploche pri autobazáre Jovacar, kde tento úkon
ako aj ostatné úkony nahrávali na videokameru z dôvodu zdokumentovania priestupku a vyvrátenia
akejkoľvek pochybnosti pri je dokazovaní a prejednávaní. Po zastavení pristúpil ppráp. X. k dverám

traktoru, kde vyzval vodiča, aby predložil potrebné doklady na vedenie a prevádzku vozidla. Okrem toho
v kabíne sedela aj nejaká žena. Vodič predložil ppráp. X. svoj občiansky preukaz a vodičský preukaz
svojejmanželky,ktoráakozistilibolatáženavkabínetraktora,ktorásedelanaľavejstranevkabíne.Keď
bol vyzvaný, aby predložil svoj vodičský preukaz a nie manželky tak povedal, že tento nemá. Na základe
toho ppráp. X. šiel do služobného vozidla vykonať lustráciu vozidla cez Poľanu-200, kde bolo zistené,
že vodič má zadržaný vodičský preukaz a má udelené závažné opatrenia a to zákaz viesť motorové

vozidlo. Počas tejto lustrácie prišiel vodič traktora k služobnému vozidlu a vtedy sa aj on dozvedel, že
ide o policajta z Vysokých Tatier a to konkrétne o žalobcu. Nemal vedomosť o tom, že ide o policajta,
pretože menovaného osobne nepozná, služobný preukaz mu neukázal a ani iné doklady od vozidla a
nákladu. Taktiež vodič uviedol, že on šoféroval traktor iba z toho dôvodu, že jeho manželka sa bála ísť s
týmto cez Poprad a viac k tomu neuvádzal. Na základe týchto zistení bolo zrejmé, že menovaný svojim

konaním sa dopustil trestného činu marenia výkonu rozhodnutia a nakoľko sa jednalo o policajta bol
na miesto privolaný riaditeľ ODI OR PZ Poprad a vec bola riešená služobným postupom. Na miesto sa
tiež dostavil neskôr riaditeľ ORPZ Poprad pplk. P. V. a neskôr pracovníci inšpekcie MV SR, ktorý celý
prípad prevzali na mieste a ďalej dokumentovali.

V spise je založená evidenčná karta F. F.; odpis z registra trestov pre potreby ORPZ Poprad; evidenčná
karta vozidla EČ: M a prívesu za traktorom EČ: M zo dňa 10.08.2012; doklad o pôvode dreva zo dňa
10.08.2012; osvedčenie o evidencii - časť II - technický preukaz č. TA XXXXXX a osvedčenie o evidencii
č. SG XXXXXX; prezenčná listina zo dňa 26.01.2012 z preškolenia zákona č. 73/1998, prezenčná listina
zo dňa 27.06.2012 z preškolenia nariadenia MV č. 3/2012; dňa 13.08.2012 bolo žalobcom podané

vyjadrenie: „Upovedomenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru beriem na
vedomie a k veci sa ďalej nevyjadruje:“;

Dňa 31.08.2012 bol spísaný riaditeľom OO PZ vo Vysokých Tatrách kpt. U.. U. V. úradný záznam k
návrhu na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ - referent - stála služba F. F.. Zo záznamu

vyplýva, že žalobca dňa 22.08.2012 predložil na OO PZ Vysoké Tatry doklad o dočasnej pracovnej
neschopnosti policajta od 22.08.2012 a zároveň predložil upovedomenie, že jeho zdravotný stav
potrebuje odborné vyšetrenie, nakoľko je v zlom psychickom stave. Po vyšetrení chce vo veci vypovedať
a zúčastniť sa všetkých úkonov. Dňa 30.08.2012 bol žalobca telefonicky informovaný riaditeľom OO
PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu riaditeľa a taktiež policajta o termíne oboznámenia sa s

návrhom na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ - z dôkazným spisovým materiálom
zadovážením po 17.08.2012, kedy bolo vykonané prvé oboznámenie s tým, že bol dohodnutý termín
na deň 31.08.2012, kde F. F. uviedol, že sa tohto dňa dostaví na predmetné oboznámenie v čase okolo
8,00 hod., nakoľko mal toho dňa absolvovať aj nejaké lekárske vyšetrenia. Dňa 31.08.2012 v čase okolo
12,30 hod. bol žalobca potom čo sa nedostavil na toto oboznámenie opätovne telefonicky kontaktovaný

riaditeľom OO PZ Vysoké Tatry za prítomnosti zástupcu OO PZ Vysoké Tatry, kde žalobca uviedol, že
sa na toto oboznámenie nedostaví a aj v prípade ak by sa dostavil žiadne oboznámenie s dôkazným
materiálom by svojim podpisom písomne nepotvrdil, nakoľko je v zlom zdravotnom stave a v súčasnej
dobe je práceneschopný.

Dňa 27.08.2012 bola spísaná zápisnica o výsluchu osoby na zaistenie a objasnenie skutočného stavu
veci s ppráp. U. X., ktorý uviedol v zápisnici skutočnosti týkajúce sa zastavenia motorového vozidla,
z ktorej okrem skutočnosti uvádzaných X. vyplýva, že žalobca mu povedal, že on pracuje na OO PZ
Vysoké Tatry a cez neho neraz aj vykonávali lustrácie. Potom čo mu bolo oznámené, že žalobca má
udelenézávažnéopatrenieatozákazčinnostiotejtoskutočnostiinformovalriaditeľaODIORPZPoprad.

Žalobca počas tejto kontroly aj uvádza, že z domu traktor šoférovala jeho manželka, ktorá sedela vedľa
neho v kabíne traktora, a že on si len tesne pred Popradom sadol za volant z dôvodu, že ona nemá ešte
skúsenosti s vedením traktora a že sa bála prejsť cez križovatku, tak len ho chcel riadiť cez križovatku
a potom by sa vymenili naspäť.V spise je založené personálne vyhodnotenie žalobcu zo dňa 23.08.2012; záznam o odmenách a
trestoch; Upovedomenie žalobcu zo dňa 22.08.2012, z ktorého vyplýva, že voči nemu bolo začaté

konanie vo veci prepustenia zo služobného pomeru a že toto konanie malo na jeho osobu negatívny
vplyv, že je v zlom psychickom stave, má závrate a trpí nespavosťou. Nevie sa na veci sústrediť,
trpí depresiami. Tiež uviedol, že pod tlakom uvedených skutočností odmietol vo veci vypovedať, tiež
uvádza, že jeho zdravotný stav potrebuje odborné vyšetrenie, ktoré absolvuje v najbližšom období a po
uvedenom vyšetrení chce vo veci vypovedať a zúčastniť sa všetkých úkonov, ktoré sa v tomto konaní

budú vykonávať; Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 22.08.2012; Žiadosť žalobu o
uvoľnenie zo služobného pomeru zo štátnej služby PZ zo dňa 27.08.2012; dňa 20.08.2012 prevzal
žalobca kópiu obrazového záznamu priloženého k spisu OR-PZ-PP-OPP4-251/2012; Úradný záznam
zo dňa 30.08.2012 spísaný npor. P. G. a dňa 31.08.2012 spísaný s ppor. X. B. o skutočnosti týkajúcej
sa ich prítomnosti pri telefonáte so žalobcom vo veci jeho vyrozumenia - oboznámenia sa so spisovým
materiálom.

Dňa 12.09.2012 bol vydaný personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 617, ktorým bol žalobca prepustený
podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona zo služobného pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej službe
vo funkcii referent špecifikácia stála štátna služba OO PZ Vysoké Tatry, odboru poriadkovej polície
OR PZ v Poprade, služobného úradu KR PZ v Prešove. Z odôvodnenia personálneho rozkazu

č. 617 vyplýva, že žalobca dňa 08.08.2012 asi o 12,30 hod. v čase mimo výkonu štátnej služby
viedol po štátnej ceste I/18 v Poprade v smere jazdy od OD Baumax k autobazáru Jovacar kolesový
poľnohospodársky traktor s traktorovým prívesom, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI OR
PZ v Poprade. Uvedený traktor riadil aj napriek tomu, že na základe Trestného rozkazu Okresného
súdu v Poprade zo dňa 09.02.2012 sp. zn. 6T/19/2012 má právoplatne uložený trest zákazu činnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 3 rokov. Žalobca svojim konaním zvlášť hrubým
spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo
na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zvlášť hrubého porušenia služobnej povinnosti spočíva v
tom, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď v čase mimo výkonu služby počas doby
uloženého zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlo, viedol po štátnej ceste traktor. Neriadil sa

všeobecne záväznými právnymi predpismi, keď v čase mimo výkonu služby konal v príkrom rozpore s
jeho spoločenským postavením, úlohami a poslaním PZ (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z.z.).
Svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3
písm. g/ a h/ zákona, nakoľko nedodržal služobnú disciplínu a nezdržal sa konania, ktoré mohlo narušiť
vážnosť PZ, alebo ohroziť dôveru v tento zbor.

Dňa 18.09.2012 doručil žalobca žiadosť o nahliadnutie do personálneho spisu, ktorú riaditeľ OR
PZ schválil. Zároveň pripojil k tomu aj splnomocnenie na zastupovanie udelené L.. L. V., P... Dňa
19.09.2012 bol spísaný záznam o nahliadnutí do časti personálneho spisu týkajúci sa prepustenia
bývaléhopríslušníkaPZzoslužobnéhopomerupríslušníkaPZ.Právnyzástupcažalobcusasospisovým

materiálom oboznámil dňa 19.09.2012 v čase od 14,45 hod. do 15,15 hod.. Právny zástupca žalobcu
si podaním zo dňa 20.09.2012 vyžiadal vyhotoviť fotokópie spisových listov, ktoré mu boli doručené
dňa 20.09.2012. Proti personálnemu rozkazu č. 617 zo dňa 12.09.2012 podal žalobca prostredníctvom
advokátskej kancelárie rozklad, ktorý následne aj doplnil listinnými dôkazmi a to lekárskou správou R.
F., lekárskym nálezom F. F.. Dôvody rozkladu sú totožné s dôvodmi uvedenými v podanej žalobe. Na

základe podaného rozkladu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol rozklad žalobcu a
napadnutý personálny rozkaz potvrdil.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 171/1993 Z.z. policajný zbor plní tieto úlohy: spolupôsobí pri ochrane
základných práv a slobôd, najmä pri ochrane života, zdravia, osobnej slobody a bezpečnosti osôb a pri

ochrane majetku.

Podľa § 17 ods. 1 zákona, občan pri vzniku služobného pomeru skladá služobnú prísahu, ktorá znie:
„Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a
schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a

to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“.Podľa § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona, policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa
konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, dodržiavať
služobnú disciplínu.

Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona, policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú
prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by
bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona, oprávnený orgán postupuje pre vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a
úplne zistený skutočný stav veci, na tento účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady.
Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia
v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

Podľa § Podľa § 237 ods. 1, 2 zákona, účastníci konania sú povinní postupovať tak, aby svojim konaním

nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania.
Účastníci konania majú právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich
výpisky.

Podľa § 238 ods. 1, 2, 3, 4 zákona, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a

objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
Dôkazy sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké
posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listin, veci a obhliadka.
Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy.
Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v

ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona, rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať
zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom
vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie

policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto
ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením
alebo doručením.
Výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa
ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah

plnenie a lehota.
V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe
rozhodoval.
Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,

v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch

alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia - personálneho rozkazu č. 617 zo dňa 12.09.2012,
ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/
zákona a napadnutého rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-141/2012 zo dňa 22.11.2012, ktorým

bol rozklad žalobcu zamietnutý a napadnuté rozhodnutie potvrdené.

Súd konštatuje, že konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ je v zmysle
judikatúry ESĽP ako aj podľa Odporúčania Výboru ministrov č. R (91), z ktorého vyplýva, že sa vzťahuje
na správne akty, ktorými sa ukladá postih za správanie, ktoré je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami,

či už ide o pokuty alebo opatrenia trestnej povahy bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu.
Tieto druhy postihu sa považujú za správne sankcie. V danom prípade konanie žalobcu, ktoré je v
rozpore s uplatniteľnými pravidlami, ide o opatrenia trestnej povahy, a preto bolo potrebné zo strany
správnych orgánov postupovať v súlade so zásadou čl. 6 Odporúčania.Súd nezastáva právny názor žalobcu, že došlo zo strany správnych orgánov k porušeniu jeho práv
garantovaných ústavou a čl. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. R(91). Z administratívneho spisu

žalovaného vyplýva, že žalobca bol upovedomený dňa 09.08.2012 o začatí konania vo veci jeho
prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ, v ktorom bola stanovená lehota na vyjadrenie sa
k danej veci a bol poučený v zmysle zákona. Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 08.08.2012
vyplýva, že žalobca bol upovedomený o prebiehajúcom výsluchu svedkov ppráp. U. X. a nstržm. U. X.,
v trestnej veci marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,

ktorého výsluchu sa žalobca odmietol zúčastniť. Žalobca bol v zápisnici o výsluchu účastníka konania
vo veci prepustenia zo služobného pomeru poučený podľa § 233 ods. 1, § 237, § 238 zákona, v ktorej
uviedol, že žiadnu výpoveď a vyjadrenia podávať nebude. Tiež bol oboznámený s výpoveďami svedkov
ako aj s kópiou obrazového záznamu, o čom svedčí úradný záznam zo dňa 20.08.2012 a zaslanie
fotokópii časti spisu zo dňa 20.09.2012.

Žalobca až v rozklade proti personálnemu rozkazu č. 617 navrhol vypočuť v konaní svedka Z. F., ktorý
mal potvrdiť skutočnosť, že traktor zo smeru od Vysokých Tatier na Poprad viedla manželka žalobcu,
nevykonaním tohto jediného dôkazu na jeho obranu boli porušené práva žalobcu, súd uvádza, že
navrhnutý svedok nebol prítomný pri kontrole keď bol žalobca zastavený príslušníkmi PZ. Výpoveď
svedka Z. F. je v prípade konania o prepustení žalobcu právne irelevantná.

Súd konštatuje, že zo strany žalovaného nedošlo k závažnému pochybeniu v rozkladovom konaní.
Žalobca v podanom rozklade proti personálnemu rozkazu č. 617 uviedol krajnú núdzu ako
ospravedlnenie svojho konania. Žalovaný mal v konaní o rozklade odstrániť rozpor v tvrdení žalobcu
a výpovedí svedkov - príslušníkov PZ (členov hliadky). Žalobca v konaní o rozklade uviedol, že viedol
motorové vozidlo len z dôvodu vzniku náhlemu a nečakanému zhoršeniu zdravotného stavu svojej

manželky, o čom predložil žalovanému lekársky nález, pričom jediným dôvodom bolo zabránenie vzniku
škody. Žalobca neuviedol tieto okolnosti priamo na mieste, keď bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
PZ, ani pri vyjadrení sa k veci zo dňa 13.08.2012, ani to nevyplýva zo zápisnice o výsluchu žalobcu zo
dňa 15.08.2012. Manželka žalobcu to taktiež neuviedla zhoršenie svojho zdravotného stavu, ako dôvod
prečo žalobca prevzal vedenie traktora v zápisnici o jej výsluchu. Súd považuje tvrdenie žalobcu, ako

konanie v krajnej núdzi, za účelové.

Námietku žalobcu, že vyhotovenie videozáznamu je nelegálny dôkaz získaný v rozpore so zákonom súd
uvádza, že tvrdenie žalobcu je zavádzajúce, pretože ako vyplýva z videozáznamu príslušníci ODI OR
PZ v Poprade v rámci výkonu služby dňa 08.08.2012 použili kameru na ich ochranu pri zdokumentovaní

porušenia pravidiel účastníkmi cestnej premávky. Službukonajúci príslušníci ODI OR PZ vykonávali
službu určeným služobným motorovým vozidlom s označením príslušnosti k PZ a boli oblečení v
služobnej rovnošate. Uvedený videozáznamu zo dňa 08.08.2012 nepotvrdzuje žalobcove tvrdenie o
jeho sledovaní v zmysle § 113 Trestného zákona.

Súd po vyhodnotení, v administratívnom konan,í vykonaného dokazovania považuje za dostatočné a
preukazujúce, že žalobca porušil povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona.
Správne orgány sa vo svojich rozhodnutiach vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadali s obranou žalobcu,
bolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty § 192 ods. 1 písm. e/ zákona. Zvlášť hrubé porušenie
služobnej prísahy spočívalo v tom, že v čase mimo výkonu štátnej služby počas doby zákazu činnosti

viesť akékoľvek motorové vozidlo, riadil traktor po štátnej ceste I/18 v Poprade v smere jazdy od OC
Baumax k autobazáru Jovacar. Konal v rozpore so spoločenským postavením, úlohami a poslaním PZ
upravenými v ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z.z.. Žalobca porušil základné povinnosti
policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona, pretože nedodržal služobnú prísahu a nezdržal sa
konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ, alebo ohroziť tento zbor.

Podľa názoru súdu boli naplnené znaky prepúšťacieho konania § 192 ods. 1 písm. e/ zákona , pretože
žalobca ním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu (§17 ods. 1 zákona) a služobné
povinnosti tak, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej
služby (§ 48 ods. 3 písm. g/, h/ zákona), preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal vo veci úspech
náhradu trov konania nepriznal.Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.